Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-24220/23 по делу N А40-265367/2022

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-265367/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "СТ МЕНЕДЖМЕНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-265367/22

по исковому заявлению ГБУ г. Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНА РОЩА"

к ООО "СТ МЕНЕДЖМЕНТ"

о взыскании денежных средств в размере 115 182 руб. 13 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНА РОЩА" обратилось с иском к ООО "СТ МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании денежных средств в размере 115 182 руб. 13 коп.

Решением, принятым 29.03.2023 с ООО "СТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН: 7733871971) в пользу ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНА РОЩА" (ИНН: 7717772003) по договору N 17052/19 от 20.11.2019 г. взыскан долг за период с мая 2022 г. по октябрь 2022 г. в размере 115 182 руб. 13 коп., а также 4 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истцом представлен расчет задолженности по основному долгу без указания на то, каким именно образом была сформирована данная сумма, а также без обоснования того, как и по какому тарифу были произведены начисления в указанном размере за каждый календарный месяц. Актов выверки взаимных расчетов, подписанных со стороны ответчика, равно как и доказательств их направления в его адрес со стороны истца в материалах дела не имеется. Указывает, что суду не представлены акты о выполненных работах, акты приемки-сдачи услуг, тарифы, сметы (в том числе сметы эксплуатационных расходов), акты сверки, счета, платежные поручения, другие документы, подтверждающие факт реального выполнения работ и оказания услуг. Считает, что факт оказания услуг истцом не доказан.

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждении задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N 17052/19 от 20.10.2019 года (л.д. 9-13) сроком действия с 13.05.2019 г. по 31.03.2022 г.

Пунктом 9.2. договора установлено, что условия договора применяются и к отношениям, возникшим до его заключения.

Каких-либо доказательств, что договор был расторгнут, стороны не представили.

Обязанность истца обеспечивать предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг согласована в п. 1.1 договора, в свою очередь ответчик обязуется пользоваться ими и оплачивать услуги.

Согласно договору, ответчик занимает указанное помещение на основании договора аренды.

Обязанность ответчика оплачивать предоставляемые услуги согласована ежемесячно до 25 числа текущего месяца по счету, выставляемому истцом (Управляющим), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющего в банке (п. 6.2).

При этом, стороны в п. 6.1 согласовали, что счета, счета-фактуры, акты выполненных работ на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг ответчик обязан получать самостоятельно.

Согласно п. 2.2.7 договора ответчик обязан не реже 1 раза в квартал выверять с Управляющим расчеты по коммунальным платежам.

Доказательств исполнения этой обязанности ответчик не представил.

По состоянию на 01 апреля 2021 года основной долг ответчика по договору за период: май 2022 г. - октябрь 2022 г. составляет 115 182,13 руб., согласно расчету истца.

Как указал истец, задолженность за оказанные услуги за предыдущие периоды взыскана с ответчика вступившими в законную силу судебными актами по делам А40-81314/2021 и А40-90280/2022.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены акты о выполненных работах, акты приемки-сдачи услуг, тарифы, сметы (в том числе сметы эксплуатационных расходов), акты сверки, счета, платежные поручения, другие документы, подтверждающие факт реального выполнения работ и оказания услуг, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, в связи со следующим.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

При заключении договора N 17052/19 от 20.11.2019 ответчику были известны его условия, в том числе в части п. 6.2, 6.1 договора, однако обязательства по получению счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, а также по оплате оказанных услуг, не исполнены. Так же не представлены доказательства, что ответчик выполнял обязательства, предусмотренные п. 2.2.7 договора в части выверки расчетов по коммунальным платежам.

При этом, в п. 1.2 договора стороны согласовали, что стоимость услуг согласована в приложении N 1 к договору, следовательно, доводы ответчика о том, что ответчику неизвестно каким образом была сформирована сумма, а также по какому тарифу были произведены начисления в указанном размере за каждый календарный месяц, не могут быть признаны обоснованными.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Обязанность своевременной платы за жилые и нежилые помещения, предусмотрены нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком осуществляется путем заключения договора N 17052/19 от 20.11.2019, в этой части применению подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рассматриваемом случае, из представленных истцом документов следует, что у ответчика возникла обязанность уплаты оказанных услуг по договору N 17052/19 от 20.11.2019.

Доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, также не представлен альтернативный расчет стоимости потребленных ресурсов и услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Так как ответчик не представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-265367/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТ МЕНЕДЖМЕНТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН: 7733871971) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов