Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 18АП-3828/23 по делу N А76-11478/2022

г. Челябинск

15 мая 2023 г.

Дело N А76-11478/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альта" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2023 по делу N А76-11478/2022.

Индивидуальный предприниматель Рафикова Римма Ризвановна (далее - истец, предприниматель, ИП Рафикова Р.Р.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альта" (далее - ответчик, общество, ООО "Альта") о взыскании задолженности по договору оказания услуг по организации питания от 11.05.2021 в размере 589 600 руб. и неустойки за период с 14.09.2021 по 04.04.2022 в размере 119 688 руб. 80 коп. за период с 14.09.2021 по 04.04.2022, а также расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 589 600 руб., пени за период с 14.09.2021 по 31.03.2023 в размере 117 330 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 34 883 руб. 63 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 130 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что со стороны ООО "Альта" была произведена оплата 157 600 руб. по п/п N 207 от 11.06.2021. Согласно гарантийному письму от N 153/07 от 12.07.2021 ответчик гарантировал произвести оплату по акту N 79 от 31.05.2021 на сумму 232 400 руб.

Ответчик указывает, что ООО "Альта" признает оказанные услуги в размере 232 400 руб., в связи с чем просит взыскать сумму в размере 232 400 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 20.04.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 04.05.2023 в целях представления пояснений относительно платежного поручения N 207 от 11.06.2021 на сумму 157 600 руб.

Определение суда истцом не исполнено, письменные пояснения не представлены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 в коллегиальном составе суда произведена замена судьи Лукьяновой М.В. на судью Ширяеву Е.В.

До начала судебного разбирательства 04.05.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта-сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2022.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный акт приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2021 между ООО "Альта" (заказчик) и ИП Рафиковой Р.Р. (исполнитель) заключен договор оказания услуг по организации питания (т. 1, л. д. 11 - 12), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации питания сотрудников заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 1.2 договора объем услуг по договору составляет предоставление трехразового питания (завтрак, обед, ужин) в день. Точный объем услуг фиксируется в акте об оказании услуг.

В соответствии с п. 2.2.1 не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель составляет и представляет заказчику акт об оказании услуг, содержащий сведения об объеме и размере платы за оказанные услуги.

При уклонении заказчика от подписания акта об оказании услуг либо при необоснованном отказе заказчика от подписания акта об оказании услуг по истечении срока, установленного п. 2.2.2 договора, услуги в объеме, указанном в акте, подписанном со стороны исполнителя, считаются принятыми заказчиком без возражений и оказанными исполнителем надлежащим образом (п. 2.2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена услуг составляет 400 руб. в день за одного сотрудника заказчика.

Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги ежемесячно в течение трех рабочих дней с момента подписания акта заказчиком от исполнителя либо после истечения срока, указанного в п. 2.2.2 договора (п. 3.2 договора).

В п. 4.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности, в том числе НДС.

В подтверждение факта исполнения обязательств в период действия договора от 11.05.2021 истец представил акты N 79 от 31.05.2021 на сумму 232 400 руб., N 92 от 30.06.2021 на сумму 197 600 руб., N 94 от 31.07.2021 на сумму 153 600 руб., N 110 от 31.08.2021 на сумму 6 000 руб. (т. 1, л. д. 13 -16).

Также истцом представлена копия журнала регистрации сотрудников общества "Альта", содержащего их подписи (т. 1, л. д. 53 - 83).

Письмом N 153/07 от 12.07.2021 общество "Альта" гарантировало оплату в размере 232 400 руб. (т. 1, л. д. 19).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора ИП Рафикова Р.Р. направила ООО "Альта" досудебную претензию с требованием в десятидневный срок с даты получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в размере 589 600 руб. (т. 1, л. д. 9, 10), ответа на которую не последовало.

В связи с неисполнением обязательств по договору оказания услуг по организации питания от 11.05.2021 истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исключив из периода взыскания неустойки срок действия моратория на начисление штрафных санкций, который установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Долг взыскан судом в полном объеме в размере 589 600 руб., неустойка взыскана за период с 14.09.2021 по 31.03.2022 в размере 117 330,40 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основание для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания иска.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта исполнения обязательств в период действия договора от 11.05.2021 истцом представлены акты N 79 от 31.05.2021 на сумму 232 400 руб., N 92 от 30.06.2021 на сумму 197 600 руб., N 94 от 31.07.2021 на сумму 153 600 руб., N 110 от 31.08.2021 на сумму 6 000 руб., всего на сумму 589 600 руб. (т. 1, л. д. 13 -16).

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по договору от 11.05.2021 в размере 589 600 руб., указав при этом, что ответчиком во исполнение договора оплачена лишь сумма в размере 157 600 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательства оплаты оказанных услуг пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 11.05.2021 в размере 589 600 руб.

В то же время истцом в обоснование исковых требований представлены акты на сумму 589 600 руб., которую истец и просил взыскать с ответчика.

При этом в материалах дела имеется платежное поручение ответчика N 207 от 11.06.2021 на сумму 157 600 руб. (т. 1, л. д. 17).

Данных о том, что услуги были оказаны истцом на большую сумму, в счет погашения которой зачтена оплата по указанному платежному поручению, не представлено.

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата долга, сумма, подлежащая взысканию, составляет 432 000 руб. (589 600 руб. - 157 600 руб.).

Ссылки ответчика на то, что им согласно гарантийному письму признается сумма иска в размере 232 400 руб. подлежит отклонению, поскольку согласие с частью исковых требований само по себе не является основанием для удовлетворения иска именно в указанном размере. При этом в материалах дела имеется расчет истца и данные о сотрудниках, получивших питание, которые ответчиком не опровергнуты.

Также истцом заявлено о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору оказания услуг по организации питания от 11.05.2021за период с 14.09.2021 по 04.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.2 договора за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности, в том числе НДС.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ).

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В случае если решение о взыскании соответствующей финансовой санкции принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму финансовой санкции, начисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании финансовой санкции до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве как поданных преждевременно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правомерным начислением пени будет считаться период с 14.09.2021 по 31.03.2022.

Поскольку сумма задолженности ответчика составляет 432 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 14.09.2021 до 31.03.2022 подлежит удовлетворению в размере 85 968 руб. из расчета: 432 000 (сумма задолженности) * 199 (количество дней с 14.09.2021 по 31.03.2022) * 0.1% (условие п. 4.2 договора).

Также ИП Рафиковой Р.Р. заявлено требование о взыскании с ООО "Альта" судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 35 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17.01.2021 (приложении к заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр" 15.05.2022), заключенный между ИП Рафиковой Р.Р. (заказчик) и Александровой Светланой Салаватовной (далее - Александрова С.С., исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, совершать от имени и за счет заказчика следующие юридические действия:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы и при необходимости исковое заявление для обращения в суд, представлять интересы заказчика по делу в органах власти, суде первой инстанции.

Согласно п. 1.2 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

По акту приемки передачи денежных средств заказчик передал, а исполнитель получил за оказание юридических услуг, денежные средства в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. (приложении к заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр" 15.05.2022).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что присутствует факт оказания юридических услуг по договору, а также несения расходов на оплату данных услуг документально подтверждены.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года N 18118/08, от 09.04.2009 года N 6284/07 и от 25.05.2010 года N 100/10.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление ЕСПЧ от 03.07.2008 по делу "Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации" (жалоба N 12703/02), постановление ЕСПЧ от 02.10.2008 по делу "Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации" (жалоба N 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу "Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)" (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу "Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)" (жалоба N 36378/02);

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу "Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)", от 02.03.2006 по делу "Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)" (жалоба N 55669/00);

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы N 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по заявленному размеру судебных расходов и непредставление доказательств чрезмерности судебных расходов, объем оказанных представителем истца юридических услуг, суд первой инстанции не установил явной несоразмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с частичным принятием решения в пользу истца суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 25 560,50 руб. (35 000,00 х 73, 03 %).

Исходя из изложенных обстоятельств решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 551 руб. государственной пошлины по иску (пропорционально удовлетворенной части требований).

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2023 года по делу N А76-11478/2022 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2023 года по делу N А76-11478/2022 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Рафиковой Риммы Ризвановны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альта" (ИНН 7452150759) в пользу индивидуального предпринимателя Рафиковой Риммы Ризвановны (ИНН: 020503772535) задолженность в размере 432 000 руб., пени за период с 14.09.2021 по 31.03.2023 в размере 85 968 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 560, 50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 551 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева