Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-21457/23 по делу N А40-256063/2022

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-256063/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стоматологическая клиника СуперДент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-256063/22

по иску ООО "Стоматологическая клиника СуперДент"

к АО "АльфаСтрахование"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стоматологическая клиника СуперДент" (далее - Истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" (далее - Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по договору N 020/ЛПУ08 от 13.11.2020 в размере 40 194 руб., процентов за период с 21.06.2022 по 14.11.2022 в размере 44 130, 96 руб.

Определением от 28.11.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 заявление Истца оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.11.2020 между Исполнителем и Заказчиком был заключен договор N 020/ЛПУ08 (далее - Договор) на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению квалифицированной медицинской помощи лицам, заключившим с Заказчиком договоры добровольного медицинского страхования (в дальнейшем Застрахованные), а Заказчик обязуется оплатить, в соответствии с программой добровольного Медицинского страхования (Приложение N 1), перечнем услуг прейскурантом (Приложение N 2), в соответствии с государственной лицензией на разрешенные виды медицинской деятельности.

Порядок взаиморасчётов сторон определён разделом 3 Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора по результатам оказанных услуг Исполнитель ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом. Выставлять заказчику счет за фактически оказанные услуги и акт оказанных услуг.

В силу п. 3.4 Договора Заказчик обязан в течении 10 (десяти) банковских дней со дня получения оригинала счета перечислить денежные средства в объеме оказанных услуг на расчетный счет исполнителя.

Согласно Акту N 2664 от 20.06.2022 к счету N 10 от 01.06.2022, услуги на сумму 78 273, 00 руб. признаны не соответствующими условиям Договора, Истец указывал, что основания для удержания 78 273, 00 руб. являлись не обоснованными.

Причиной удержания оплаты за оказанные услуги Ковтун Ю.А. являлась не предоставление медицинских документов в полном объеме, не подтверждение оказания услуг.

Причиной удержания оплаты за оказанные услуги Константиновой Н.В. являлась оказание услуг до выдачи гарантийных писем, дата оказания услуг по медицинским документам не соответствовала датам в реестре на оплату.

Неоплата выполненных Истцом услуг послужила основаниями для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в требованиях, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно исходил из следующего.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что Заказчик имеет право полностью или частично удержать из текущего платежа или учесть при последующих взаиморасчетах стоимость услуг, не предусмотренных настоящим договором, после письменного согласования с Исполнителем Акта экспертизы.

На основании п. 5.1. Договора Экспертиза объемов и сроков оказания медицинских услуг, проводится в течение срока действия данного Договора и в течение 6 (шести) месяцев со дня прекращения права Застрахованного на медицинское обслуживание у Исполнителя.

Экспертиза осуществляется представителем Заказчика, имеющим высшее медицинское образование и соответствующую доверенность, выданную Заказчиком, на право проведения экспертизы, путем проверок записей в первичной медицинской документации Застрахованных и другой документации (регистрационных журналов подразделений ЛПУ и пр.), а также путем получения от ЛПУ, его врачей и среднего медицинского персонала устных, а при необходимости и письменных разъяснений (п. 5.2 Договора).

На основании п. 5.4 Договора заказчик предъявляет претензию, а Исполнитель обязан ее удовлетворить в полном объеме, по частичной или полной неоплате медицинских услуг в выставленных Исполнителем счетах в следующих случаях:

- если при проведении экспертизы установлен факт несоответствия выставленных услуг фактически выполненному объему;

- не обусловленные медицинскими показаниями;

- ненадлежащего объема;

- не предоставления или отсутствия по этим услугам на момент проведения экспертизы информации в полном объеме (даты посещения, жалоб, результатов врачебного осмотра, назначения и результатов клинико-инструментального обследования, диагноза, плана лечения, проведенного лечения), либо нахождения ее в такой форме, которая затрудняет или делает невозможной проведение экспертизы.

Счет N 10 от 01.06.2022 на сумму 137 394 руб. оплачен с учетом акта медико - экономической экспертизы N 2664 от 02.09.2022 за вычетом 40 194 руб. Указанные обстоятельства не оспаривались Истцом.

В силу п. 3.9 Договора результаты экспертных действий, указанные в разделе 4, 5 настоящего Договора, оформляются Актом экспертизы. Исполнитель обязан рассмотреть представленный Акт медико-экономического контроля в течение 15 (пятнадцать) дней, а Акт медико-экономической экспертизы в течение 30 (тридцати) календарный дней с момента выставления Акта. Подписанный Акт должен быть направлен в адрес Заказчика. По истечении указанного срока, в случае не предоставления Исполнителем мотивированного отказа в письменном виде. Заказчик вправе не принимать претензий по Акту и сумма услуг, считается признанной не подлежащей оплате по результатам экспертизы и учитывается при дальнейших взаиморасчетах Сторон.

Акт медико-социальной экспертизы N 2664 от 02.09.2022 был направлен Исполнителю 05.09.2022 и вручен представителю Истца 08.09.2022, что подтверждалось отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 4289737583090 и уведомлением о вручении почтового отправления 4289737583090.

Следовательно, на основании п. 3.9 Договора Исполнитель в случае несогласия с Актом медико - экономической экспертизы должен был направить мотивированный отказ в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента выставления Акта. Однако, стороной Ответчика указанные действия не предпринимались, в связи с чем, сумма услуг, считалась признанной не подлежащей оплате по результатам экспертизы.

Истец в обосновании заявленных требований сослался на документы, не относящиеся к рассматриваемому спору, поскольку требование о взыскании 40 194 руб. связано с оспариванием акта медико - экономической экспертизы N 2664 от 02.09.2022, а документы, представленные Истцом, относились к акту медико - экономической экспертизы N 2664 от 20.06.2022.

С учетом изложенного, требования Истца не подлежали удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные Ответчиком, суд первой инстанции исследовал, оценил и не принял ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда первой инстанции, они отношения к рассматриваемому делу не имели и (или) не могли повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, оценил представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценил также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, счел требования Истца не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-256063/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова