Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-15487/23 по делу N А40-278960/2022

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-278960/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Караванпро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-278960/2022, принятое судьей Гилаевым Д.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Борисовой М.В.

к ООО "Караванпро"

о взыскании долга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Борисова Мария Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Караванпро" о взыскании задолженности в размере 181 950 руб. 49 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.03.2023 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что сверка между сторонами не проведена, в связи с чем задолженность не подтверждена, суд неправомерно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.09.2021 года между ООО "КараванПро" (принципал) и ИП Борисовой М.В. (агент) был заключен агентский договор N 210901-Находка, предметом которого является выдача заказов Интернет-магазина получателям в сервисных пунктах агента, вручение заказов по адресам получателей, получение наложенного платежа от получателя заказа.

Согласно п. 2.1 договора принципал поручает, а агент за вознаграждение берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия, предусмотренные предметом договора.

В связи с тем, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил вознаграждение за период декабрь 2022 года, март-июнь 2022 года, а также не возвратил обеспечительный платеж ввиду расторжения договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно с учетом представленных истцом в материалы дела отчетов агента, платежного поручения о перечислении обеспечительного платежа, взыскал с ответчика пользу истца основной долг в испрашиваемом размере.

Ссылка ответчика на необходимость проведения сверки не свидетельствует о неправомерности размера задолженности с учетом представления истцом в материалы дела необходимого комплекта документов, предусмотренного разделом 5 и 6 договора.

Кроме того, в отзыве, представленном ответчиком в суд первой инстанции, последний указывал на то, что по данным бухгалтерского учета организации ответчика задолженность перед истцом составляет 181 950 руб. 49 коп., которая и предъявлена истцом к взысканию и взыскана судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика о неправомерности отказа судом первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Ответчик не привел обстоятельств, ограничивающих его право на предоставление суду первой инстанции каких-либо доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2023 года по делу N А40-278960/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КараванПро" (ОГРН 1197746139216) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев