Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 18АП-1708/23 по делу N А47-12591/2021

г. Челябинск

15 мая 2023 г.

Дело N А47-12591/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОренбургПроектСтройЭкспертиза" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2022 по делу N А47-12591/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "ОренбургПроектСтройЭкспертиза" - Черкасов С.А. (доверенность б/н от 20.10.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом), Кириенко А.В. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

ответчика: акционерного обществу "Ойлгазтэт" - Герасимов Д.П. (доверенность N 7 от 01.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ОренбургПроектСтройЭкспертиза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ойлгазтэт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору ОГТ/21 от 01.02.2021 в размере 5 250 000 руб., а также почтовых расходов в размере 209 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Машпроект".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не принял доводы истца об аффилированности лиц АО Ойлгазтэт", АО "ПреображенскНефть". Указанный довод имеет существенное значения, поскольку именно АО "ПреображенскНефть" были переданы документы, подтверждающие выполнение работ по договору ОГТ/21 от 01.02.2021 года.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истец не ездил на объекты и не производил их обследование. Указывает, что в каждом отчете, приложенном в материалы дела, имеются фото объектов исследования, что подтверждает факт нахождения на объектах, кроме того, имеется разрешение на заезд.

По мнению истца, суд первой инстанции также не принял во внимание доводы о том, что в позиции ответчика имеет место быть уклонение от принятия результата работ по договору.

Истец указывает, что согласно актам приема-сдачи выполненных работ по договору от 10.02.2021 года, ООО "ОренбургПроектСтройЭкспертиза" исполнило взятые на себя обязательства в полном объеме и надлежащего качества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 09.03.2023.

22.02.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 07.04.2023 в целях представления ответчиком пояснений по пропускному режиму на территорию месторождения, где находится объекты, подлежащие обследованию (на территории месторождения или за его пределами), а также представления доказательств оказания услуг не истцом, а третьим лицом (переписка по заключению договора с ООО "Маштехпроект", когда, как и при каких обстоятельствах указанное общество передало выполненные работы ответчику, в каком виде, тексты отчетов, иных документов, подготовленных третьим лицом во исполнение обязательств по договору от 19.04.2021 N 046/1ОГТ/21 с ответчиком.

04.04.2023 в суд апелляционной инстанции от ответчика во исполнение определения суда поступили дополнительные пояснения и документы (исполнение договора с третьим лицом), которые приобщены апелляционной коллегией к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на дополнительные пояснения, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 07.04.2023 представитель истца представил письменное мнение, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы повторно отложено до 04.05.2023 в целях представления ответчиком дополнительных пояснений.

28.04.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: карта месторождений РФ, размещенную в открытом доступе Колганского и Ашировского месторождений, а также реквизитов пользование недрами, копия лицензии на пользование недрами ОРБ 16026 НР; копия лицензии на пользование недрами ОРБ 03049 НЭ; выкопировка с маршрутом расстояния между Колганским месторождением и Ашировским месторождением; копия приказа АО "Ойлгазтэт" N 2 от 25.01.2021 г.

02.05.2023 от истца поступил отзыв на дополнительные пояснения ответчика.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель истца заявил ходатайство о допросе свидетеля (водитель являющийся сыном руководителя истца), а также просил приобщить к материалам дела видеозапись.

В приобщении видеозаписи судом апелляционной инстанции отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не указал уважительных причин ее непредставления в суд первой инстанции.

В силу этой же правовой нормы суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Ойлгазтэт (далее - заказчик, ответчик) и ООО "ОренбургПроектСтройЭкспертиза" 01.02.2021 заключен договор N ОГТ/21, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по проведению работ по обследованию технического состояния и оценки соответствия требованиям нормативных документов и проекта объектов АО "Ойлгазтэт", а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику стоимость выполненных работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора результатом выполненных работ является технический отчет по обследованию технического состояния и оценки соответствия требованиям технических регламентов и проектной документации объектов АО "Ойлгазтэт" согласно пунктам 1.2. настоящего договора.

Работы выполняются в соответствии с Графиком производства работ (приложение N 9), по согласованию сторон допускаются изменения даты проведения работ по каждому объекту, но не позднее даты окончания периода проведения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора (пункт 1.5 договора).

В приложении N 9 к договору сторонами согласован календарный план по проведению работ. В данном приложении сторонами согласовано, что обустройство скважин проводится в течение 30 календарных дней.

В силу условий пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 5 250 000 руб. 00 коп., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (гл. 26.2. НК РФ). Стоимость работы по каждому объекту указана в Приложении N 9.

Расчет по договору производится не ранее 30 и не позднее 45 календарных дней с момента подписания сторонами актов сдачи - приемки выполненных работ.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что подписание актов сдачи - приемки работ производится в течении 15 рабочих дней после получения заказчиком технических отчетов по обследованию технического состояния и оценки соответствия требованиям нормативных документов и проекта объектов АО "Ойлгазтэт" и при отсутствии замечаний со стороны заказчика и со стороны органов государственного строительного надзора.

Согласно п. 9.1 договора он вступает в силу с 08.02.2021 и де2ствует до 31.12.2021, но в любом случае до полного исполнения обязательств.

ООО "ОПСЭ" в исковом заявлении указал, что согласно односторонним актам приема - сдачи выполненных работ по указанному договору от 10.02.2021 подрядчик исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме и надлежащего качества.

Как указывал истец, в адрес ответчика неоднократно направлялись сопроводительные письма и документы, подтверждающие выполнение работ по данному делу, в том числе технические отчеты по обследованию технического состояния и оценки соответствия требованиям нормативных документов и проекта объектов АО "Ойлгазтэт" в соответствии с Приложением N 4 к договору, акта приема - сдачи выполненных работ по договору, счет на оплату.

Как считает истец, работа, выполненная истцом имеет потребительскую ценностью у ответчика, поскольку была им использована в государственных учреждениях.

Требование исх. N 67 от 24.09.2021 (т. 1, л. д. 34 - 35) об оплате задолженности оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В рассмотренном случае отношения истца и ответчика возникли из договоров подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено. Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения. При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом не доказан факт выполнения работ, поскольку из представленной в материалы дела копии журнала пропусков въезд сотрудников истца на территорию Ашировского месторождения не зафиксирован (т. 2, л. д. 72 - 74).

Из материалов дела также усматривается, что согласно заявкам в 2020 - 2021 годах (т. 1, л. д. 25 - 28) истцом запрошены пропуска на объекты АО "Преображенскнефть", которое разрабатывает совершенно другое месторождение.

При таких обстоятельствах отметка на указанных заявках о разрешении пропуска не свидетельствует о заезде истцом именно на территорию Ашировского месторождения.

Ссылка истца на то, что они проезжали на машине без каких-либо отметок на КПП, имеет декларативный характер.

Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо первичные документы о том, какой транспорт и когда выезжал на территорию месторождения.

Судом первой инстанции также не установлен факт надлежащей передачи истцом результата работ ответчику в порядке, предусмотренном условиями договора.

Согласно приложению N 9 к договору срок выполнения работ по обустройству скважин установлен сторонами как 30 календарных дней.

Истец ссылается на то, что работы выполнены в указанный срок, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.02.2021.

Между тем имеющийся в материалах дела акт от 10.02.2021 подписан только со стороны подрядчика (истца), какие-либо отметки о передаче его ответчику отсутствуют.

Согласно пояснениям истца первоначально отчеты были переданы в офисе ответчика без какого-либо документального подтверждения, поскольку между истцом и ответчиком существовали доверительные отношения.

В то же время указанное утверждение основано лишь на утверждении истца, при этом ответчик данный факт отрицает.

В материалах дела имеется претензия от 19.04.2021 N 21, в которой истец ссылается на то, что обязательство по договору исполнено надлежащим образом согласно акту приема-передачи, однако данная претензия не содержит сведений о том, когда истцом были направлены ответчику акт и отчеты о состоянии скважин.

Кроме того, на данной претензии стоит отметка Вх. 77-Ок от 20.04.2021 Аниськова Е.М., а согласно справке истца данное лицом не состояло с ним в трудовых или гражданско-правовых отношениях.

Письма, на которые ссылается истец в обоснование доводов о вручении первичной документации в адрес ответчика, датированы 19.04.2021, 18.06.2021 с отметкой о получении АО "Преображенскнефть".

Истец ссылался на аффилированность АО "Преображенскнефть" и ответчика, поскольку из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и АО "Преображенскнефть" следует, что юридическим адресом обеих организаций является: 460038, Оренбургская область, г. Оренбург, пр-кт Дзержинского, двлд 2/2, каб. 209, директором обоих организаций является Фахретдинов В.К.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, наличие аффилированности ответчика и третьего лица, с учетом требования и предмета иска о взыскании за фактически оказанные услуги правового значения не имеет, поскольку в силу статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать фактически оказанные услуги.

При этом, как указывалось выше, фактически правоотношения имелись между истцом и ответчиком.

Доводы апеллянта об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными.

Почтовая квитанция о направлении документов в адрес ответчика датирована 22.02.2022 (в период рассмотрения дела по существу).

Материалы дела не содержат доказательств о передаче именно ответчику технических отчетов после их выполнения и составления акта от 10.02.2021.

Представленные истцом выдержки с электронной почты не содержат сведений о том, какие конкретно документы направлялись, кто такой Долинин Андрей, указанный в качестве отправителя, кому указанные письма направлялись (в качестве адресата стоит "вам").

Также из материалов дела усматривается, что ответчиком заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Проектно - строительная фирма "Маштехпроект" N 046/1ОГТ/21 от 19.04.2021 (т. 2, л. д. 29 - 37) по аналогичному предмету.

Из акта от 29.04.2021 (т. 2, л. д. 38 оборот), справки о стоимости выполненных работ N 1 от 29.04.2021 (т.2, л. д. 39) следует, что работы выполнены и сданы, оплата работ произведена ответчиком в сумме 5 250 000 (т. 2, л. д. 56).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены сами отчеты, выполненные третьим лицом.

Ссылка истца на то, что указанные отчеты выполнены неквалифицированными лицами (не экспертами), в перечне научной литературы отсутствуют основные документы, регламентирующие выполнение данного вида работ (ГОСТ 31937-2011, СП 13-102-2003, при этом выполненные отчеты противоречат указанным документам, отсутствует фотофиксация, правового значения в данном случае не имеют, поскольку действительность и законность указанных отчетов, выполненных обществом "Маштехпроект", предметом рассмотрения спора по настоящему делу не являются, а между ответчиком и третьим лицом отсутствуют какие-либо разногласия относительно объема и качества выполненных работ.

С учетом изложенного судом отклоняется ссылка на повторную передачу отчетом претензией от 24.09.2021 N 67 и иными документами, составленными позднее. В данном случае ответчик, не получив исполнения от истца в 30- дневный срок, заключил договор на выполнение этих же работ с третьим лицом, что свидетельствует о сохранившейся актуальности получения отчетов и утрате интереса к исполнению договора истцом.

Ссылка истца на то, что представленные им отчеты использовались ответчиком для получения положительных заключений органов государственного контроля, судом также отклоняется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что именно технические отчеты истца предоставлены на согласование государственных органов.

Так, из ответа Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области от 29.12.2022 следует, что обследование и технические заключения в отношении указанных скважин (номера скважин, указанные в ответе, совпадают с номерами скважин, указанными в договоре между истцом и ответчиком), осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Ростехнопрогресс".

Основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику, однако материалы дела не содержат указанных доказательств.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2022 по делу N А47-12591/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОренбургПроектСтройЭкспертиза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева