Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 15АП-4263/23 по делу N А32-34061/2019

город Ростов-на-Дону

15 мая 2023 г.

дело N А32-34061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - председатель Баранова М.В., паспорт (с использованием системы веб-конференции);

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы СНТ "Здоровье" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу N А32-34061/2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску ПАО "ТНС энерго Кубань"

к СНТ "Здоровье"

при участии третьего лица ПАО "Россети Кубань"

о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" в лице Новороссийского филиала (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Здоровье" (далее - ответчик, товарищество), при участии третьего лица - публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани в лице филиала - Юго-Западные электрические сети (далее - третье лицо), о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 в размере 1 177 643,40 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

08.08.2022 ответчиком подано заявление о пересмотре решения суда от 01.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой и просило отменить определение суда от 13.02.2023.

В обоснование жалобы ответчик указывает на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления. Апеллянт ссылается на то, что истцом в обоснование своих возражений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам представлены незаверенные надлежащим образом копии документов. Судом не дана оценка заявленным доводам о том, что Анапским ПУ ПАО "ТНС Энерго Кубань" в период с 2017 года по 2022 года подключались к электрохозяйству СНТ "Здоровье" и заключались договорыэнергоснабжения с гражданами-потребителями без какого-либо уведомления СНТ "Здоровье" о заключении таких договоров и присоединении к электрохозяйству потребителей, недвижимость которых не находится на территории СНТ "Здоровье" и сами потребители не являются членами СНТ "Здоровье". По указанным договорам физическими лицами производилась оплата за потребленную электроэнергию на счета ПАО "ТНС Энерго Кубань", при этом Анапским ПУ ПАО "ТНС Энерго Кубань" начислялись и выставлялись требования СНТ "Здоровье" об оплате этой же потребленной электроэнергии и потерь, при этом не учитывалось, что оплата уже произведена потребителями - физическими лицами.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21.03.2023 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 28.04.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика.

Представитель товарищества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание истец и третье лицо явку представителя не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Перечень обстоятельств, которые в качестве новых и вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 АПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если отсутствуют обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Пунктом 4 и 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющимся основанием для пересмотра главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик указывал, что 03.08.2022 им получено письмо N 351 за подписью начальника Анапского ПУ ПАО "ТНС Энерго Кубань" о сторнировании в августе 2022 года 47018 кВт*ч согласно объема потребления электроэнергии 5 абонентов (Мальцев С.И., Малышко С.В., Стаценко В.Д., Зайцев В.М., Зарубина Е.Н.). В отсутствие возможности проверить достоверную информацию о порядке технологического присоединения данных лиц товарищество предполагает, что в спорный период обществом также была получена плата за электроэнергию от абонентовфизических лиц, что не учтено в расчетах истца. Таким образом, ответчик полагает, что указанные обстоятельства отвечают признакам вновь открывшихся, которые не были и не могли быть ему известны.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд правильно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами по делу. Ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления тех или иных сведений, опровергающих исковые требования в рамках рассмотрения настоящего дела. Обстоятельства, на которые указывает ответчик в своем заявлении, даже если и не были известны ответчику на момент рассмотрения спора, могли быть им установлены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами, отмечает, что из материалов настоящего дела усматривается надлежащее извещение ответчика о судебном процессе, однако каких-либо возражений по существу спора последний не представлял.

В то же время, потребитель в лице садового товарищества должен самостоятельно нести ответственность за содержание внутренних сетей товарищества - проводить осмотры, следить за состоянием сети, выявлять факты незаконного подключения. Однако указанные действия потребителем не проводились.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, ответчик не был лишен права участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении спора, оспаривать начисления, в случае несогласия с суммой иска.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе письмо о сторнировании объемов потребления в августе 2022 года не может подтверждать факт получения оплаты от абонентов - физических лиц в спорный период и, соответственно, повторное получение оплаты за такой объем электроэнергии с товарищества как основание к пересмотру решения. Доводы товарищества носят предположительный характер. Изложенные в письме сведения о наличии абонентов, присоединенных к сетям товарищества, не могут являться вновь открывшимися для товарищества, какое-либо обоснование невозможности установить наличие технологического присоединения к сетям товарищества посторонних лиц до августа 2022 года (исходя из уставных задач товарищества по содержанию общего имущества) заявитель не привел, в то время как должная информированность товарищества о таких присоединениях презюмируется.

Отсутствие сведений о договорах не препятствует выявлению потерь в сетях, превышающих полезный отпуск и разумные технологические потери, а, следовательно, свидетельствующих о присоединении к сетям лиц, не учтенных товариществом.

Апелляционный суд полагает, что товарищество своим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, намерено ревизовать судебный акт, вступивший в законную силу, в обход установленного действующим арбитражным процессуальным законодательством порядка обжалования спорного судебного акта.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии вновь открывшегося обстоятельства, а также иных оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении заявления.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал.

Таким образом, апеллянт не представил доказательств наличия оснований для пересмотра вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда при отсутствии для этого правовых оснований.

Ссылки товарищества на представление истцом копий документов в отсутствие оригиналов не принимаются апелляционным судом, поскольку такие документы на правовые выводы суда не повлияли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу N А32-34061/2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин