Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 17АП-1550/23 по делу N А50-26389/2022

г. Пермь

15 мая 2023 г.

Дело N А50-26389/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищный производственно-эксплуатационный трест",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства.

по делу N А50-26389/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" (ОГРН 1095911003077, ИНН 5911061173)

о взыскании задолженности по оплате поставленной горячей воды на общедомовые нужды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" (далее - ответчик, ООО "ЖПЭТ") о взыскании 252 505 руб. 92 коп. задолженности по оплате поставленной горячей воды на общедомовые нужды за период с марта 2022 г. по июль 2022 г. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11.01.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на ч. 5 ст. 227 АПК РФ, ответчик полагает, что в данном случае имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. По существу спора ответчик пояснил, что после представления отзыва на исковое заявление сумма задолженности истцом скорректирована, при чем несущественно. По расчету ответчика, сумма задолженности 252 505 руб. 92 коп. является неверной, поскольку составляет 96 263 руб. 65 коп. Отметил, что суд первой инстанции необоснованно указал, что ответчик сумму уточненных исковых требований не оспорил, контррасчет задолженности не представил, как утверждает ответчик, сам факт указания в отзыве на исковые заявление суммы 96 263 руб. 65 коп. является контррасчетом. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не проверена правильность расчетов сторон, не обосновано принятие расчета истца, сделан неверный вывод о том, что ответчик, не представив дополнительный отзыв, выразил согласие с позицией истца, не дана оценка доводам ООО "ЖПЭТ" о некачественности оказанных в спорный период услуг.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор горячего водоснабжения N 6/БСК/ОДН (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД), по условиям п. 1.1 которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду, а также, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды. Исполнитель является в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении N 2 к настоящему договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Исполнитель приобретает по настоящему договору горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 3.3 договора исполнитель оплачивает полученную по настоящему договору горячую воду до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, отражающих информацию об объеме подлежащей оплате горячей воды за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным, и выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

ПАО "Т Плюс" в период с марта 2022 г. по июль 2022 г. оказаны ООО "ЖПЭТ" услуги по поставке горячей воды на общедомовые нужды, которые по выставленным счетам-фактурам последним в полном объеме не оплачены, в результате чего на стоне ООО "ЖПЭТ" образовалась задолженность, которая ООО "ЖПЭТ" в добровольном порядке не оплачена, в связи с чем ПАО "Т Плюс" с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, истцом учтены возражения ответчика относительно стоимости некачественного коммунального ресурса, произведен перерасчет задолженности, который ООО "ЖПЭТ" документально не оспорило, контррасчет задолженности с учетом уточнения истцом суммы исковых требований не представило.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено в ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в соответствии с п. 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, ПАО "Т Плюс", тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

На правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и соответствующих Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Факт оказания истцом в спорный период ответчику услуги ГВС подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспаривается. Между сторонами имеется спор относительно стоимости поставленного коммунального ресурса в связи с его некачественностью (несоответствием температуры горячей воды нормативной). Заявленные ответчиком возражения учтены истцом, в связи с чем ПАО "Т Плюс" уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО "ЖПЭТ" задолженность в сумме 252 505 руб. 92 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что в спорный период истцом в отношении рассматриваемого МКД услуги ГВС оказывались ненадлежащего качества, истцом данное обстоятельство учтено, произведен перерасчет задолженности, который ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы по существу спора сводятся к несогласию с определенной истцом и принятой судом первой инстанции суммой задолженности 252 505 руб. 92 коп., ответчик считает, что сумма задолженности составляет 96 263 руб. 65 коп., ссылаясь на ее обоснование в отзыве на исковое заявление.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопреки утверждению ответчика, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлялся, возражения ответчика относительно качества коммунального ресурса изложены в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, сумма 96 263 руб. 65 коп. в данном ходатайстве не указана, из представленным с ходатайством документов не следует. Принимая во внимание изложенные в указанном ходатайстве доводы ответчика, истец представил заявление об уточнении исковых требований, к которому приложил подробный расчет стоимости подлежащего оплате коммунального ресурса за спорный период, расчет объема ГВС, его стоимости и окончательный расчет задолженности ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы процессуального права ответчик уточненный расчет истца не оспорил, возражений на уточненное исковое заявление, доказательств, свидетельствующих о необоснованности данного расчета, контррасчет задолженности в материалы дела не представил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие возражений ответчика относительно уточненных исковых требований, проверив расчет истца, признав его верным, пришел к правильному выводу о том, что ООО "ЖПЭТ" не оспорило уточненные требования ПАО "Т Плюс".

Ссылки ответчика на то, что отзыв на исковое заявление содержал в себе контррасчет задолженности, апелляционный суд не принимает, поскольку, как отмечено выше, отзыв на исковое заявление ООО "ЖПЭТ" в материалы дела не представило, из содержания ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приложенных к нему документов не следует, что ответчик согласен с суммой задолженности 96 263 руб. 65 коп.

Следует отметить, что контррасчет задолженности, доказательства обоснованности предложенной ответчиком суммы, последним не представлены и с апелляционной жалобой.

Доводы ответчика о том, что в данном случае имелись предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства со ссылкой на необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, апелляционным судом отклоняются, поскольку в соответствующем ходатайстве ответчик не пояснил, какие обстоятельства подлежали выяснению и какие доказательства могли быть исследованы только в судебном заседании. О таких обстоятельствах и доказательствах ответчик не сообщил и в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что ответчик указал на некачественность оказанной в спорный период услуги ГВС, с учетом признания истцом данного факта и уточнения исковых требований, отсутствия дальнейших возражений ответчика, в дополнительном исследовании, по мнению апелляционного суда, не нуждалось.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-26389/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Э.А. Ушакова