Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 10АП-5815/23 по делу N А41-85662/2022

г. Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А41-85662/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Юлгушевым Р.Р.

при участии в заседании:

от АО "МОСОБЛГАЗ" - Дмитриевская Е.В. по доверенности от 02.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Газстройинжиниринг" - Киреева Н.А. по доверенности от 24.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газстройинжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года по делу N А41-85662/22, по иску АО "МОСОБЛГАЗ" к ООО "Газстройинжиниринг" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГАЗСТРОЙИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности в размере 1 091 630 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 916 руб. 00 коп., ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках Договора субподряда N 08/3 678-811-2022-СМР от 05.03.2022 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года по делу N А41-85662/22 с ООО ТАЗСТРОЙИНЖИНИРИНГ" в пользу АО "МОСОБЛГАЗ" взыскана задолженность в размере 1 091 630 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 916 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Газстройинжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО "МОСОБЛГАЗ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между АО "Мособлгаз" (далее истец, Подрядчик) и ООО "ГАЗСТРОЙИНЖИНИРНГ" (далее - ответчик, Заказчик) заключен Договор N 08/3 678-811-2022-СМР от 05.03.2022 г. (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы в объеме, установленном в локальном сметном расчете (ПриложениеN 1) по восстановлению газопровода высокого давления по адресу: Московская область, г. Щёлково, ул. Московская, д. 77 в соответствии с условиями настоящего Договора, технической документацией, а Заказчик обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором стоимость работ и принять результат работ.

Согласно пункту 2.1. Договора, работы, предусмотренные Договором, выполняются в течение 30-ти рабочих дней со дня выполнения Заказчиком пункта 4.1. Договора. Подрядчик имеет право выполнить работу досрочно (п.2.2. Договора).

Предусмотренные Договором работы считаются выполненными после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость работ по Договору определяется на основании сметного расчета (Приложение N 1 к Договору) и составляет 1 091 630,47 руб. в т.ч. НДС 20%.

Согласно пункту 4.1. Договора, оплата в размере 100% от стоимости работ, указанной в п.3.1. Договора (1 091 630,47 руб.) осуществляется Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора.

22.03.2022 года истец во исполнение своих обязательств по Договору, реализуя право на досрочное исполнение обязательств, предусмотренное п.2.2. Договора, надлежащим образом выполнил работы по восстановлению газопровода высокого давления по адресу: Моск. область, г. Щёлково, ул. Московская, д. 77.

Исполнение обязательств по выполнению указанных работ, истец подтверждает подписанным Сторонами без разногласий актом о приемке выполненных работ, а именно:

- акт о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) от 22.03.2022 на сумму 1 091630,84 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) от 22.03.2022 на сумму 1 091 630,84 копеек;

- гарантийное письмо ООО "ГазСтройИнжиниринг" об оплате задолженности по Договору исх. N 137 от 05.04.2022 г.

Ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке в 5 - дневный срок, со дня получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в частности, уплатить подрядчику установленную цену; полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Доказательств предъявления претензий по качеству и объему выполненных истцом работ ответчиком не представлено, как не представлено доказательств о досрочном расторжении договора по обоюдному согласию или в одностороннем порядке также отсутствует, ответчик также не заявил встречный иск о признании недействительным договора, решения о признании договора недействительным также не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения работ и их принятия ответчиком: подписанные сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.03.2022 г. по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ от 22.03.2022 г. по форме КС -3 и гарантийное письмо ответчика за подписью генерального директора Бурякова В.А. исх. N 137 от 05.04.2022 г., согласно которому ответчик гарантирует оплатить имеющуюся задолженность в размере 1 091 630 руб. 84 коп. по Договору N 08/3 676-811-2022-СМР не позднее 30.04.2022 г.

Следовательно, при приемке работы без разногласий, ответчик обязан произвести истцу ее оплату.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 091 630 руб. 84 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в связи с невыполнением истцом обязанности по представлению информации по эффективному и безопасному использованию результатов работ, то и обязанность оплаты не наступила.

Данные доводы подлежат отклонению, в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае факт выполнения истцом работ стоимостью 1 091 630 руб. 84 коп. подтверждается материалами дела, а именно: - акт о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) от 22 марта 2022 года на сумму 1 091 630 руб. 84 коп.; - справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) от 22 марта 2022 года на сумму 1 091 630 руб. 84 коп.; - гарантийное письмо ООО "Газстройинжиниринг" об оплате задолженности по договору исх. N137 от 5 апреля 2022 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу подрядчиком исполнительной документации, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу ст. 726 Кодекса, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

В настоящем случае таких доказательств в материалах дела не имеется.

Также заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у исполнителя, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В настоящем случае акт подписан без указания на невозможность принять работы в отсутствие исполнительной документации.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1. Договора, оплата в размере 100% от стоимости работ, указанной в п.3.1. Договора (1 091 630,47 руб.) осуществляется Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика по истечении 5 банковских дней с момента подписания договора.

Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о предоставлении необходимой документации в материалах дела не имеется.

Кроме того, условиями договора обязательства ответчика по оплате выполненных работ не поставлены в зависимость от передачи исполнительной документации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 по делу N А41-85662/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева