Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 08АП-3168/23 по делу N А75-14666/2022

город Омск

15 мая 2023 г.

Дело N А75-14666/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3168/2023) общества с ограниченной ответственностью "Газпром газификация" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2023 по делу N А75-14666/2022 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром газификация" (ОГРН 1217800107744, ИНН 7813655197) к муниципальному унитарному предприятию "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (ОГРН 1028600513545, ИНН 8618005341) об урегулировании разногласий по договору,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром газификация" - Первака Е.Н. по доверенности от 18.07.2022 N 78 АВ 2369349;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газификация" (далее - ООО "Газпром газификация", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию "ЖЭК- 3" Ханты-Мансийского района (далее - МУП "ЖЭК-3", предприятие, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации от 31.03.2022 N Ф05-152/2022 по пункту 4.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2023 по делу N А75-14666/2022 урегулированы разногласия, возникшие между обществом и предприятием при заключении договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора догазификации от 31.03.2022 N Ф-05-152/2022, пункт 4 договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора догазификации от 31.03.2022 N Ф-05-152/2022 изложен в следующей редакции:

"Финансирование мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации предоставляется оператором газификации частями в соответствии с письменными заявками газораспределительной организации с потребностью на квартал, направляемыми (заявками) в период с 15 по последнее число второго месяца квартала, предшествующего кварталу, в отношении которого заявляется потребитель, по форме согласно Приложению N 1 к настоящему Договору (далее - заявка), с приложением сведений, подтверждающих недостаточность финансовых средств газораспределительной организации (далее - сведения):

- расчет расходов, необходимых для реализации мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации в рассматриваемый период, в том числе сведения о технических характеристиках объектов капитального строительства, создаваемых в рамках исполнения договоров о технологическом присоединении и (или) предусмотренных Программой газификации, а также расчетом стоимости работ, которые планируется выполнить в рамках осуществления мероприятий, предусмотренных Программой газификации (проектно-изыскательские работы, строительно-монтажные работы, пуск газа);

- сведения об объеме полученных в квартале, предшествующем отчетному, финансовых средств в результате введения специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа газораспределительной организацией и установления тарифа на услуги газораспределительной организации по транспортировке газа по газораспределительным сетям в части финансирования строительства (реконструкции) сетей газораспределения, расходуемых на цели, не связанные с догазификацией, а также финансовых средств, полученных в квартале, предшествующем отчетному, от иных источников финансирования, включая ранее полученные от оператора газификации и неизрасходованные средства, направляемые на покрытие расходов на реализацию мероприятий по техническому присоединению в рамках догазификации в отчетном квартале;

- сведения об объемах недостаточности финансовых средств для покрытия расходов на реализацию мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации в рассматриваемый период.

Оператор газификации не вправе требовать от газораспределительной организации представления сведений, прямо не указанных в настоящем пункте.

Любая и каждая единовременно предоставленная оператором газификации сумма денежных средств в соответствии с настоящим Договором (включая полную сумму финансирования) далее именуется траншем.

Размер финансирования мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации для представления газораспределительной организацией в заявке оператору газификации определяется на уровне не выше 50% от расходов, необходимых для реализации мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации в рассматриваемый период, по которым в соответствии с Приложением N 2 в рассматриваемом периоде запланировано начало работ и предусмотрен источник финансирования от оператора газификации.

Проценты за пользование суммой финансирования по настоящему Договору не начисляются (требованиями, установленными формой договора о финансировании мероприятий - Приложением N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. N 1550, начисление процентов не предусмотрено)".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Газпром газификация" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий в предложенной истцом редакции, дополнив пункт 4 договора указанием на установление способа обеспечения обязательства в виде банковской гарантии.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, повлекшие неправомерный вывод о недопустимости изменения договоров на финансирование путем включения в договор условий об обеспечении исполнения обязательств по возврату финансирования путем предоставления банковской гарантии, нарушил баланс интересов сторон договора, принял несправедливую редакцию пункта 4 договора при недобросовестном поведении ответчика в виде злоупотребления правом, не учел, что утрата суммы финансирования (в том числе, ее невозврат) в связи с нестабильным финансовым положением приведет к срыву программы газификации на будущий период.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Газпром газификация" поступило возражение на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 03.05.2023 объявлен перерыв до 04.05.2023. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром газификация" является единым оператором газификации (далее - ЕОГ), МУП "ЖЭК-3" является газораспределительной организацией (далее - ГРО).

МУП "ЖЭК-3" направило в адрес ООО "Газпром газификация" подписанный со своей стороны договор о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации.

Истец письмом от 05.04.2022 N 10-01/2561 направил в адрес ответчика подписанный договор от 31.03.2022 N Ф-05-152/2022 с протоколом разногласий к договору от 31.03.2022.

Ответчик письмом от 08.07.2022 N 17-Исх-673, полученным истцом 13.07.2022, направил протокол урегулирования разногласий от 10.06.2022.

Поскольку возникшие между сторонами при заключении договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации от 31.03.2022 N Ф05-152/2022 разногласия по пункту 4 не были урегулированы сторонами, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая возникшие между сторонами разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что, учитывая утвержденную типовую форму, обеспечение договора финансирования не предполагается, включение в текст договора условия о предоставлении банковской гарантии для ответчика является неисполнимым.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 11 Правил взаимодействия единого оператора газификации, регионального оператора газификации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий и газораспределительных организаций, привлекаемых единым оператором газификации или региональным оператором газификации, при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1550 (далее - Правила N 1550), газораспределительная организация направляет единому оператору газификации или региональному оператору газификации подписанный со своей стороны договор, выбранный газораспределительной организацией из предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил.

Единый оператор газификации или региональный оператор газификации направляет подписанный со своей стороны договор в адрес газораспределительной организации не позднее 10 дней с даты получения договора.

При несогласии с условиями договора единый оператор газификации или региональный оператор газификации направляет в срок, указанный в абзаце втором настоящего пункта, в адрес газораспределительной организации протокол разногласий. Газораспределительная организация направляет подписанный ею протокол разногласий единому оператору газификации или региональному оператору газификации не позднее 5 рабочих дней со дня получения протокола разногласий. В случае несогласия газораспределительной организации с протоколом разногласий газораспределительная организация, или единый оператор газификации, или региональный оператор газификации вправе обратиться в суд для урегулирования разногласий. При этом до принятия решения суда договор считается заключенным на условиях, выбранных газораспределительной организацией.

Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 по делу N А76-15904/2010).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 N 301-ЭС22-6261 отражен правовой подход, согласно которому при урегулировании разногласий сторон по договору суд обязан оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости, принципа соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений.

С учетом того, что разногласия сторон по пункту 4 договора не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, рассмотрение соответствующих разногласий судом первой инстанции не может быть признано неправомерным.

В рассматриваемом случае предложенная предприятием редакция соответствует условиям утвержденной Правилами N 1550 форме договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации (приложение N 1).

ООО "Газпром газификация" настаивает на включении в договор условий об обеспечении исполнения обязательств ответчика в виде банковской гарантии.

То обстоятельство, что обществом предложена редакция договора, составленного по типовой (примерной) форме, не лишает сторон права передать возникшие разногласия на разрешение суда в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ, исходя из положений статьи 1 и статьи 421 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

По смыслу приведенной нормы права, условие о предоставлении банковской гарантии и ее размер должны быть установлены в договоре, а включение в договор условия об обеспечении исполнения обязательств и способе такого обеспечения является правом сторон.

Исключением из данного правила является установление законом обязательных требований о предоставлении банковской гарантии, которая устанавливается соответствующими нормативными правовыми актами

В данном случае обязательное предоставление банковской гарантии, как и предоставление иного способа обеспечения исполнения обязательства газораспределительной организацией по возврату суммы финансирования в рамках рассматриваемого договора, не предусмотрено нормами права, регулирующими данные правоотношения, в том числе Правилами N 1550 и приложением N 1 к ним.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В рассматриваемом случае примечанием к утвержденному Правилами N 1550 договору о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации (приложение N 1) предусмотрено, что по согласованию сторон предмет и условия договора о финансировании могут быть изменены.

В связи с изложенным, само по себе отсутствие условий о банковской гарантии в утвержденной Правилами N 1550 форме договоре о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации (приложение N 1) не является препятствием для установления такого условия при наличии волеизъявления обеих сторон договора как на стадии заключения договора, так и в последующем при его исполнении путём подписания дополнительного соглашения, в том числе в иной редакции, нежели в настоящее время предложена оператором газификации (по размеру банковской гарантии, её сроку и т.п. условиям).

Исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не вправе включать в него несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом.

Коль скоро, одна из сторон выразила несогласие на включение условий об обеспечении обязательства в спорный договор, учитывая, что обязательность предоставления банковской гарантии законом не установлена, суд первой инстанции обоснованно отказано во включении такого условия в текст договора, а именно пункт 4.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, в котором разъяснено, что арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления.

С учетом изложенного, такой вид обеспечения исполнения обязательства, как предоставление банковской гарантии с учетом, предъявленных возражений со стороны газораспределительной организации правомерно не включены в текст заключаемого между сторонами договора.

Доводы подателя жалобы и его мнение о возможности понуждения предприятия к заключению договора с условием о предоставлении банковской гарантии о наличии оснований полагать иное не свидетельствуют.

Указывая, что взамен на включение в договор условия о предоставлении банковской гарантии, ООО "Газпром газификация" исключило возможность начисления процентов за пользование займа, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истец достаточным образом не подтвердил наличие у него оснований полагать возможным получение соответствующих процентов и, следовательно, предоставление предприятию определенных преимуществ посредством указания на то, что соответствующие проценты не начисляются.

Подход законодателя, специально утвердившего примерную конструкцию договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации в Правилах N 1550, не содержащую условие о начислении процентов, не позволяет полагать, что пользование газораспределительной организацией денежными средствами в целях реализации региональной программы газификации и пообъектного плана-графика газификации, предоставленными оператором газификации, влекло за собой уплату процентов.

С учетом изложенного, диспаритет встречных предоставлений сторон договора в связи с исключением начисления процентов на сумму финансирования и нарушение баланса интересов сторон договора судом апелляционной инстанции не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из Правил N 1550 прямо не следует, что оператор газификации предоставляет газораспределительной организации договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации за счет собственных денежных средств и не получает возмещение понесенных расходов, а также не имеет иного экономического интереса в реализации программ газификации, в частности, получения дохода от поставки газа по вновь построенным либо реконструируемым газораспределительным сетям учредителями ООО "Газпром газификация".

Статьей 17 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что развитие газификации территорий Российской Федерации осуществляется единым оператором газификации, региональным оператором газификации совместно с органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий в соответствии с принятыми в установленном порядке межрегиональными и региональными программами газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, схемами расположения объектов газоснабжения, используемых для обеспечения населения газом, на основании топливно-энергетического баланса, утверждаемого высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), руководителем исполнительно-распорядительного органа федеральной территории. Порядок разработки, утверждения и реализации указанных программ и схем устанавливается Правительством Российской Федерации. Порядок составления топливно-энергетических балансов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса. Финансирование программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций может осуществляться за счет средств федерального бюджета, бюджетов соответствующих субъектов Российской Федерации и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации источников.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания полагать недобросовестными или несправедливыми предложенные ответчиком условия договора, соответствующие Правилам N 1550 и не предусматривающие обязанность предоставления предприятием обеспечения в виде банковской гарантии или залога построенных в будущем за счет средств финансирования газораспределительных сетей.

В силу пункта 2 статьи 336 ГК РФ договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик является муниципальным унитарным предприятием, специфика статуса которого влечет отсутствие у него права отдавать в залог принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество (пункты 1 и 2 статьи 113, статья 294, пункт 2 статьи 295 ГК РФ, пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

С учетом изложенного, отказ МУП "ЖЭК-3" от предоставления залога построенных в будущем за счет средств финансирования газораспределительных сетей не может свидетельствовать о недобросовестности предприятия.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу статей 16 и 182 АПК РФ судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Согласно ответу АО "Газпромбанк" (письмо исх. N Ф029/029.74-3/22 от 12.09.2022), представленному в рамках дела N А45-19695/2022, истцом по которому выступало ООО "Газпром газификация", у банка отсутствует возможность выдачи гарантии на срок 50 лет.

При этом каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт наличия возможности кредитной организации выдать гарантию сроком на 50 лет, сторонами не представлено, равно как и не представлено обоснований установления иных обеспечительных мер.

ООО "Газпром газификация" в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что указанные в пункте 4 договора в редакции ЕОГ положения подразумевают, что ГРО обязано предоставлять обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы финансирования в виде банковской гарантии на протяжении срока возврата суммы финансирования, начиная с момента инициирования процедуры получения денежных средств, а не единовременно на весь срок исполнения обязательств по возврату.

Вместе с тем, истцом не опровергнуты указанные МУП "ЖЭК-3" сведения о том, что включение в условия договора требований истца о банковской гарантии в проекте догазификации может повлечь за собой удорожание проекта, что существенным образом скажется на стоимости мероприятий ГРО, а, следовательно, существенный рост издержек всех потребителей, указанных в Правилах N 1550.

Оснований полагать, что имеются банки или иные кредитные организации, осуществляющие коммерческую деятельность и имеющие намерение выдать предприятию независимую гарантию без оплаты стоимости соответствующих услуг, ООО "Газпром газификация" в материалы настоящего дела не представлено.

Иные условия, на которых может быть выдана банковская гарантия, оператором газификации не предложены.

Добровольный отказ общества от начисления процентов, на который ссылается податель жалобы, с учетом вышеизложенного не может быть признан формой компенсации предприятию расходов на получение независимой гарантии.

Указанные подателем жалобы иски утраты финансирования имеют предположительный характер и не исключают возможность возмещения причиненных обществу в результате соответствующих обстоятельств убытков в предусмотренном действующим законодательством порядке.

Таким образом, презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность предприятия и разумность его действий истцом не опровергнута.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного отказ суда первой инстанции в дополнении пункта 4 договора указанием на установление способа обеспечения обязательства в виде банковской гарантии не может быть признан необоснованным.

Иные доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2023 по делу N А75-14666/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина