Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 14АП-2707/23 по делу N А13-6148/2022

г. Вологда

16 мая 2023 г.

Дело N А13-6148/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Сысоевой А.А. по доверенности от 30.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2023 года по делу N А13-6148/2022,

УСТАНОВИЛ:

Упадышева Наталья Николаевна (ИНН 352101530262; далее - должник) 18.05.2022 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 23.05.2022 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве Упадышевой Н.Н.

Решением суда от 29.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Корчагина Юлия Владимировна.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127 (7328).

Московская административная дорожная инспекция (далее - Инспекция) 14.07.2022 направила в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 630 руб. 76 коп.

Определением суда от 25.07.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 14.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган).

Определением суда от 21.12.2022 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уполномоченный орган привлечён к участию в настоящем обособленном споре в качестве созаявителя.

Определением суда от 09.03.2023 в удовлетворении требований Инспекции отказано. Требование уполномоченного органа признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать установленным и включить требование уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов.

Апеллянт указывает, что Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - ФНС России) как лицо, участвующее в деле о банкротстве Упадышевой Н.Н., выразила собственную волю в отношении спорного требования, поддержав его и одобрив заявление дорожной инспекции о включении требования в реестр кредиторов должника. Срок на включение требований в реестр не пропущен.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано уполномоченным органом только в части очередности удовлетворения его требования и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой уполномоченным органом части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (далее - постановление N 257) ФНС является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Постановлением N 257 утверждено Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (далее - Положение).

В силу пунктов 12, 13 Положения одновременно с подачей в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом уполномоченный орган запрашивает у должника информацию о федеральных органах исполнительной власти и государственных внебюджетных фондах, являющихся кредиторами должника, а также направляет уведомление о принятом решении в федеральные органы исполнительной власти и иные органы, указанные в приложении 2.

В случае если федеральные органы исполнительной власти и иные органы, указанные в приложении 2, имеют требования к должнику об уплате обязательных платежей или по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, эти органы в недельный срок с даты получения указанного уведомления представляют в уполномоченный орган документы, предусмотренные пунктами 7 и 8 настоящего Положения.

После получения указанных документов уполномоченный орган предъявляет требования Российской Федерации к должнику в установленном порядке.

Из вышеуказанных положений следует, что ФНС России уполномочена представлять в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требования федеральных органов исполнительной власти и государственных внебюджетных фондов к должнику по денежным обязательствам перед Российской Федерацией.

Согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются, помимо прочего, административные штрафы.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Инспекции по делу об административном правонарушении от 19.11.2020 N 0356043010120111902009917 Упадышева Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

На дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по уплате административного штрафа составила 2 630 руб. 76 коп.

Сведений о погашении задолженности в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

По смыслу указанных разъяснений, при включении в реестр требований кредиторов требований, основанных на факте назначения должнику наказания в виде административного штрафа, необходимо установить дату совершения правонарушения.

Согласно постановлению о назначении административного наказания датой совершения административного правонарушения является 15.11.2020.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 18.05.2022, то есть после совершения указанного правонарушения и его выявления административным органом, предъявленная задолженность не является текущей.

Суд правомерно признал надлежащим заявителем по рассматриваемому спору уполномоченный орган.

Признавая требование уполномоченного органа установленным, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению в порядке, определённом пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с абзацем третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127 (7328).

С требованием о включении суммы штрафа в суд обратилась Инспекция 14.07.2022 - в сроки, установленные законом.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, если заявление (требование) по денежным обязательствам Российской Федерации подано в деле о банкротстве иным федеральным органом исполнительной власти, суд извещает уполномоченный орган о времени и месте судебного заседания по рассмотрению такого заявления (требования) в порядке, установленном главой 12 АПК РФ. В случае, когда предъявление заявления (требования) не одобрено уполномоченным органом применительно к пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее заявление (требование) подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре, суду, рассматривающему дело, необходимо установить волеизъявление уполномоченного органа на предъявление такого заявления.

Следовательно, если заявление (требование) по денежным обязательствам Российской Федерации подано в деле о банкротстве иным федеральным органом исполнительной власти, суд извещает уполномоченный орган о времени и месте судебного заседания по рассмотрению такого заявления (требования) в порядке, установленном главой 12 АПК РФ.

В рассматриваемом случае требование Инспекции одобрено уполномоченным органом, последний привлечен к участию в деле.

Требование Инспекции, которое в деле о банкротстве представляет ФНС России, предъявлено в сроки установленные Законом о банкротстве.

В этой связи, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уполномоченным органом не пропущен срок для предъявления требований к должнику в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве

Таким образом, требования уполномоченного органа подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями статьи 134, 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов. При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 3 абзаца четвертого статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2023 года по делу N А13-6148/2022 отменить в обжалуемой части, изложив абзац первый резолютивной части определения суда в следующей редакции:

"Признать обоснованным и включить требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области в размере 2 630 руб. 76 коп. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов Упадышевой Натальи Николаевны. При этом требование учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова