Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 08АП-3143/23 по делу N А81-4633/2022

город Омск

15 мая 2023 г.

Дело N А81-4633/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3143/2023) общества с ограниченной ответственностью "Объединенная машиностроительная компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2023 по делу N А81-4633/2022 (судья Никитина О.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная машиностроительная компания" (ИНН 7728768030, ОГРН 1117746234561) к акционерному обществу "Сибнефтегаз" (ИНН 8904005920, ОГРН 1028900619835) о взыскании 2 263 003 руб. 38 коп., с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ" (ИНН 7804079187, ОГРН 1037808003507) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Сибнефтегаз" - Ткаличевой О.А. (по доверенности от 01.01.2020 N 7/20 сроком действия по 31.12.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Объединенная машиностроительная компания" - Мордашева Р.В. (по доверенности от 01.08.2022 N 3 сроком действия по 30.07.2023);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная машиностроительная компания" (далее - истец, компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибнефтегаз" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 263 003 руб. 38 коп., в том числе: задолженности по оплате выполненных шеф-монтажных и шеф-наладочных работ по договору поставки МТР от 21.03.2016 N 7200016/0134Д в сумме 1 104 000 руб., пени за просрочку оплаты за период с 02.04.2021 по 25.02.2022 в размере 1 092 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021 по 25.02.2022 в размере 66 043 руб. 38 коп., а также о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2023 по делу N А81-4633/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, компания направила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2023 по делу N А81-4633/2022 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований полностью.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства дела, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), а часть обстоятельств, которые суд считал установленными, не доказаны (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ), также судом неправильно применены нормы материального права (пункт 2 статьи 270 АПК РФ). Данные нарушения, по мнению истца, выразились в неправильной правовой квалификации договора как смешанного (считает, что в части выполнения шеефналадочных работ договор носит услуговый характер), не правильно определил виновность сторон в невозможности исполнения услуг по шефналадочным работам в полном объеме с учетом истечения гарантийного срока. Дополнительно указывает, что истец не уклонялся от выполнения шефналадочных работ.

Возражая против доводов истца, общество представило отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) договор поставки материально-технических ресурсов от 21.03.2016 N 7200016/0134Д (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам согласно условиям договора и приложений.

Согласно пункту 2.1 договора цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к договору.

Приложением N 1 к договору предусмотрено, что поставщик принимает на себя обязательства выполнить для покупателя шефмонтажные и шефналадочные работы (ШМР/ШНР).

Спецификацией от 21.03.2016 N 1 стороны согласовали срок выполнения работ - до 31.08.2018, и стоимость ШМР/ШНР - 1 414 080 руб. (с НДС). При этом стоимость за ШМР/ШНР стороны не разделили, а указали одной суммой и в одной строке.

22.12.2018 покупатель, поставщик, подрядная организация покупателя (общество с ограниченной ответственностью "СибЭнергоМонтаж") и организация, осуществляющая строительный контроль со стороны покупателя (общество с ограниченной ответственностью "Бранд"), подписали акт выполненных работ по монтажу.

Покупатель подтвердил, что монтаж аппаратов воздушного охлаждения произведен в полном соответствии рабочей конструкторской документации в соответствии с ГОСТ Р 51364 и ВСН 408-79 (инструкция по монтажу аппаратов воздушного охлаждения, смонтированное оборудование соответствует требованиям проектной и конструкторской документации. Габаритные и привязочные размеры соответствуют РКД. Недопустимых дефектов и нарушений не выполнено.

Как указывает истец, на основании письма ответчика (от 07.10.2020 N ИСХ-29-024-29-20) он направил своих представителей для участия в проведении ШНР (шефналадочные работы) на объекте ответчика.

Специалисты прибыли вовремя в назначенное место (с 17.01.2021 по 28.01.2021), имея при себе все разрешительные документы, в том числе доверенность на право подписи исполнительных документов на объекте строительства.

По независящим от истца причинам, а именно, выход из строя комбинированных аналоговых модулей ТМЗАМ6, завершение ШНР не представилось возможным, о чем свидетельствует подписанный акт от 28.01.2021.

01.02.2021 истцом для закрытия работ по договору письмом от 01.02.2021 исх. N 0086-И в адрес ответчика направлены акт выполненных работ от 01.02.2021 N 9, табель учета рабочего времени, счет на оплату от 01.02.2021 N 2, счет-фактура от 01.02.2021 N 9, на общую сумму 1 104 000 руб. (стоимость ШНР).

27.07.2021 истец повторно обратился к ответчику (от 27.07.2021 исх.N 0551) с сообщением о готовности выполнить ШНР на объекте строительства в рамках отдельного договора (не гарантийный случай) при условии оплаты ответчиком задолженности за выполненные ШМР и ШНР по договору от 21.03.2016 N 7200016/0134Д в размере 1 104 000 руб. и предоставления (оформления) ранее направленного акта выполненных работ по ШМР от 01.02.2021 N 9.

За просрочку оплаты по выставленным актам от 01.02.2021 истцом начислена неустойка на сумму 1 092 960 руб. за период с 02.04.2021 по 25.02.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 66 043 руб. 38 коп. за период с 02.04.2021 по 25.02.2022.

Поскольку ответчик оплату не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь положениями 309, 310, 314, 327.1, 421, 486, 506, 516, 702, 711, 746, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", (далее - информационное письмо N 51), установив отсутствие доказательств выполнения ШНР, в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из условий договора, имеющего смешанную договорную конструкцию, сочетающую условия договора поставки и условия договора подряда, правоотношения сторон правомерно урегулированы судом первой инстанции положениями главы 3 ГК РФ, так и положениями главы 37 ГК РФ.

По правилам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из приведенных норм права, судом первой инстанции рассматриваемый договор в части ШМР И ШНР квалифицирован в качестве договора подряда, в то время как истец считает, что правоотношения сторон подлежали урегулированию главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуги).

Как поясняет истец, предметом подрядных работ всегда является овеществленный результат, связанный с непосредственной обработкой вещи или ее изготовлением подрядчиком (то есть по итогам проведения работ должна быть передана заказчику, либо измененная (обработанная, переработанная) вещь, либо вновь изготовленная вещь). Предметом же спорного договора, по мнению истца, выступает совершение действий или осуществление деятельности, услуга не подразумевающего прямого воздействия на вещь.

При этом истец исходит из понятий шефмонтажа и шефналадки, изложенных в подпунктах 2.11 и 2.12 "ГОСТ Р 56203-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование энергетическое тепло- и гидромеханическое. Шефмонтаж и шефналадка. Общие требования", утвержденных и введенных в действие Приказом Росстандарта от 06.11.2014 N 1484-ст.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс.

В отличие от договора возмездного оказания услуг, в рамках которого важна сама деятельность исполнителя, в договоре подряда имеет значение достижение подрядчиком вещественного результата.

И поскольку правоотношения сторон урегулированы договором, следовательно, и при квалификации правоотношений необходимо исходить из условий договора и того, предусматривают ли таковые овеществленный результат, а не из понятий, которые изложены в стандартах.

В соответствии с пунктом 1.3 приложения "Е" результатом работ является товар готовый к эксплуатации (работе) при условии проведения технического инструктажа персонала покупателя (лиц, по указанию представителя покупателя/грузополучателя/получателя).

При этом в пункте 1.1.2 приложения "Е" приведен примерный перечень шеф-наладочных работ, который вопреки утверждению истца, содержит указание не только на необходимость выполнения истцом "контрольных и наблюдательных" функций при ШНР, что могло бы быть расценено в качестве услуг, но и конкретных действий, подлежащих квалификации в качестве подрядных работ (например, настройка устройств, электромонтажные работы, сборка и разборка электрических схем и т.д.).

Таким образом, согласно толкованию условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ и пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по результатам ШНР должен быть достигнут определенный результат, подразумевающий передачу товара в измененном виде - готовым к эксплуатации.

При таких обстоятельствах и предусмотренного договором овеществленного результата по итогам проведения ШНР, квалификация таких правоотношений, как оказание услуг является неверной и не соответствующей договорным обязательствам.

На основании изложенного, с учетом верной квалификации судом первой инстанции правоотношений сторон в части выполнения ШНР, урегулированных нормами о подряде, коллегия судей также приходит к выводу о том, что спор между сторонами разрешен верно, принимая во внимание следующее.

Так, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма N 51).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Применительно к настоящему случаю, истец представил в материалы дела акт выполненных работ от 01.02.2021 N 9 составленный и подписанный в одностороннем порядке.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма N 51).

Исследуя обстоятельства одностороннего подписания спорного акта, коллегией судей установлено, что ШМР произведены истцом, что зафиксировано в акте выполненных работ по монтажу от 22.12.2018.

Покупатель произвел оплату за работы в полном объеме в сумме 328 480 руб. (с НДС), на основании выставленного счета на оплату поставщиком.

В данной части разногласий у сторон нет.

В период с 17.01.2021 по 28.01.2021 представителями поставщика (обществом с ограниченной ответственностью "Элком") проведен осмотр объекта, по результатам которого установлена неисправность комбинированных аналоговых модулей ТМЗАМ6 в количестве 14 шт., что зафиксировано сторонами в акте от 28.01.2021.

При этом, в особом мнении общество с ограниченной ответственностью "Элком" указало, что вероятной причиной выхода из строя модулей явилось некорректное подключение при проведении строительно-монтажных работ, что не позволяет приступить к проведению ТТТНР.

Работы по ШНР официальным представителем поставщика не проведены, в связи с тем, что из-за дефектов работоспособность оборудования отсутствовала, проведение ШНР являлось невозможным.

Факт наличия дефектов и невозможность в связи с этим проведение ШНР не оспаривается сторонами.

Таким образом, отказ ответчика от подписания акта и его оплаты является обоснованным, поскольку мотивирован неполным выполнением истцом ШНР, что подтверждено актом от 28.01.2021.

При этом следует отметить, что наличие потребительской ценности выполненной истцом части ШНР для ответчика истцом не доказано (не достигнут обусловленный договором результат), как и то обстоятельство, что завершение ШНР невозможно.

Согласно не опровергнутому утверждению ответчика после 28.01.2021 неисправные аналоговые модули заменены, в связи с чем истцу дважды направлялись письма от 18.02.2021 и 29.03.2021 для вызова представителей для завершения ШНР.

При этом неявка истца в ответ на обозначенные письма не может быть констатирована в качестве уклонения от исполнения обязательств, принимая о внимание содержание писем от 18.02.2021 и 29.03.2021 (отсутствует какое-либо упоминание о том, что аналоговые модули заменены).

Однако фактически возможность завершения ШНР обеспечена ответчиком, в связи с чем у него не имелось оснований для принятия работ, выполненных не в полном объеме, и подписания акта.

К тому же неисправность модулей не может быть расценена как недобросовестное поведение ответчика (применительно к пункту 3 статьи 157 ГК РФ), поскольку следует учитывать, что из содержания акта от 28.01.2021 невозможность выполнения ШНР в полном объеме связана не только с неисправностью аналоговых модулей, но и с погодными условиями. После восстановления таковых до благоприятных значений ответчиком также не обеспечена явка своих представителей для завершения соответствующей части ШНР.

Таким образом, представленный истцом акт выполненных работ от 01.02.2021 N 9 не является надлежащим доказательством выполнения работ ШНР и основанием для оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, по условиям пункта 13.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2016, договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 01.07.2018, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено.

Следовательно, договор в части обязательств по выполнению ШНР и их оплаты является действующим и каждая из сторон обязана выполнить не исполненные ею обязательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что обязательство по оплаты ШНР не возникло у ответчика, а потому в удовлетворении иска отказано правомерно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2023 по делу N А81-4633/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич