Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 18АП-15093/18 по делу N А76-24266/2016

г. Челябинск

28 ноября 2018 г.

Дело N А76-24266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 по делу N А76-24266/2016 (судья Строганов С.И.).

В судебное заседание явился:

Баранов Евгений Сергеевич (паспорт),

представитель Баранова Александра Сергеевича - Баранов Евгений Сергеевич (паспорт, доверенность от 14.10.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 (резолютивная часть) заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) о признании индивидуального предпринимателя Урушева Сергея Александровича (далее - ИП Урушев С.А.) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена реструктуризация его долгов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 ИП Урушев С.А. признан несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Щегольков Александр Валерьевич.

Представитель собрания кредиторов Баранов Дмитрий Евгеньевич (далее - Баранов Д.Е., податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

- отказать в утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Урушева Сергея Александровича, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России" в части начальной продажной цены 18 904 000 руб. 00 коп. (НДС не предусмотрен).

- утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Урушева Сергея Александровича, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России" в части начальной продажной цены в которую входят:

- Объект недвижимости - магазин промышленных товаров, назначение, торговое. Площадь: общая 924,1 кв.м.; кадастровый (или условный) номер 74:32:0402103:45, в соответствии с кадастровым паспортом. Литер А. Этажность: 2 Подземная этажность: 0. Адрес (местоположение): Челябинская область, г. Кыштым, ул. Республики, д. 49 с начальной стоимостью 46 792 250,00 (с учётом НДС18%)

-Земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположен по адресу (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г Кыштым, ул. Республики, д. 49. Общей площадью 1473 кв.м., кадастровый номер 74 32:0402103 11. Категория земель земли населенных пунктов Разрешенное

использование: под индивидуальный жилой дом в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка. С начальной стоимостью 2 462 750 руб.00 коп. (С учётом НДС18%).

Итого: за лот N 1, 50 000 000руб.00 коп. (С учётом НДС 18%) (вх. N 26144 от 22.05.2018).

Определением суда от 10.09.2018 в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов Баранова Д.Е. отказано (л.д. 96-99).

Не согласившись с указанным определением суда, Баранов Д.Е. направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суд отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что оценка стоимости имущества, которое является основополагающим источником пополнения конкурсной массы, была произведена "на глаз", без специальных технических средств. Также судом первой инстанции высказано мнение о необъективной указанной в договоре ипотеки стоимости - стоимость недвижимости изменилась на 4 года, при этом, по мнению подателя жалобы, стоимость возросла на 5-10 %, что не учел суд первой инстанции.

Также податель жалобы ссылается на то, что в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается обособленный спор касаемо настоящего договора ипотеки, и поскольку данный спор является основополагающим, так как имеется высокая вероятность того, что будет принят положительный судебный акт.

Кроме того, Баранов Д.С. указывает на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Баранова Александра Сергеевича, являющегося залогодателем по договору ипотеки, что нарушило процессуальное право и повлекло рассмотрение дела в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и дате судебного заседания.

Лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании Баранов Евгений Сергеевич, представитель Баранова Александра Сергеевича поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено следующее.

Решением суда от 28.11.2017 ИП Урушев С.А. признан несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Щегольков А.В.

10.05.2018 банком утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (л.д.11).

Баранов Д.Е. считает необходимым изменить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Урушева С.А., находящегося в залоге у ПАО Сбербанк и утвержденного залоговым кредитором, установить начальную продажную стоимость спорного имущества в размере 50 000 000,00 руб. с учетом НДС 18%.

Суд первой инстанции проверив доводы Баранова Д.Е. не нашел оснований для внесения изменений в положение о продаже имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве. Учитывая, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, а также, что спор касается залогового имущества, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) при определении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества указанная цена определяется судом на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абз. 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как указано судом первой инстанции, залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России" было разработано и представлено финансовому управляющему Щеголькову А.В. Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Урушева Сергея Александровича.

Разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим отсутствуют, разногласия возникли с конкурсными кредиторами.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что указанные положения Закона не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Используя указанное право Баранов Д.Е. обратился в суд.

Между тем, оспаривая утвержденное залоговым кредитором положение баранов Д.Е. должен был доказать, что его условия существенно нарушают права должника и иных кредиторов, представить соответствующие тому доказательства.

Позиция Баранова Д.Е. сводится лишь к несогласию с определенной первоначальной ценой залогового имущества, полагая, что определенная залоговым кредитором начальная продажная цена заложенного имущества существенно занижена, что не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку нарушает право на получение максимальной выручки в интересах всех кредиторов и самого должника.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Как указывалось выше, в абз. 2 пункта 4 статьи 213.26 содержится специальное регулирование по залоговому имуществу: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, что и было сделано в рассматриваемой ситуации.

При этом, основания для изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной залоговым кредитором, имеются, в частности, если установленная им цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ к торгам.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что начальная цена продажи, установленная ПАО "Сбербанк России" как залоговым кредитором (18 904 000 руб.), является заниженной.

Судом первой инстанции законно и обоснованно отклонена ссылка заявителя на договор ипотеки N 12/1773/0000/014/14301 от 25.03.2014, поскольку данная стоимость установлена в 2014 году и могла существенно измениться в течение четырех лет.

Изменение стоимости заложенного имущества, подтверждается, в том числе, определением суда от 17.01.2017 по настоящему делу по установлению требований кредитора ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника. Согласно указанному судебному акту, требования ПАО "Сбербанк России" были подтверждены вступившим в законную силу решением Кыштымского городского суда от 06.06.2016 по делу N 2-193/2016, которым обращено взыскание на имущество путем продажи с публичных торгов:

- по договору ипотеки N 12/1773/0000/014/14301 от 25.03.2014 принадлежащее Урушеву С.А.: нежилое здание - Магазин промышленных товаров, назначение торговое, общей площадью 924,1 кв.м., кадастровый номер 74:32:0402103:45 и земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 1473 кв.м., кадастровый номер 74:32:0402103:11, расположенные по адресу - Челябинская область, г. Кыштым, ул. Республики, д. 49, установлена начальная продажная стоимость - 14 991 121,60 руб.

В ходе рассмотрения дела в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, ходатайств о назначении экспертизы по определению начальной продажной цены заложенного имущества не заявлялось, доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества в большую сторону, не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость недвижимости изменилась за 4 года, а именно: по мнению подателя жалобы, стоимость возросла на 5-10 %, судом отклоняется ввиду того, что доказательств указанного факта в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Как указано судом первой инстанции, реализация имущества должника в ходе процедуры банкротства носит не добровольный, а принудительный характер, то есть осуществляется вне зависимости от воли должника. Более того, нормами Закона о банкротстве предусмотрены ограниченные сроки проведения процедур банкротства и процедуры проведения торгов.

Одной из целей проведения торгов в процедуре банкротства должника является привлечение максимального количества претендентов для участия в торгах. Таким образом, при срочной продаже имущества должника в рамках процедуры банкротства начальная продажная цена не может быть высокой как при добровольной продаже, когда стороны не ограничены ни во времени, ни в выборе покупателя.

Реализация предмета залога в ходе процедуры банкротства в первую очередь направлена на удовлетворение имущественных требований залогового кредитора, поскольку именно его требование подлежит удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, поэтому тот уровень цены, который им определяется, предполагается соответствующим и действительной стоимости и отвечающим требованиям и представлениям такого кредитора о стоимости имущества, обеспеченного залогом.

Несогласие заявителя с продажной стоимостью имущества, указанной в Положении, само по себе не может являться основанием для признания такой стоимостью недостоверной.

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Установление более высокой либо более низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества.

Суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что реализация залогового имущества по указанной в Положении цене приведет к нарушению прав и интересов конкурсных кредиторов, а также доказательств наличия потенциальных покупателей имущества по иной, более высокой цене.

Необоснованно завышенная цена может привести к отсутствию интереса к нему со стороны потенциальных покупателей и признанию торгов несостоявшимися, проведению повторных торгов по его продаже, что в таком случае безусловно приведет к затягиванию процедуры банкротства гражданина.

Таким образом, учитывая, что из материалов дела с очевидностью не усматривается возникновение негативных последствий, в том числе в виде невозможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, суд считает, что установленная ПАО "Сбербанк России" начальная продажная цена не может быть признана необоснованной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Барановым Д.Е. требований и вынес определение от 10.09.2018.

Доводы подателя жалобы относительно иного спора в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается обособленный спор касаемо настоящего договора ипотеки, признается судебной коллегией необоснованным. Судебный акт по вышеуказанному спору не принят, доводы о принятии положительного судебного акта подателя жалобы являются лишь личным мнением, фактически ничем не обоснованным. Кроме того, не утрачена возможность пересмотра судебного акта с учетом норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы Баранова Д.С. являются несостоятельными, основаны на неверном толковании им правовых норм.

С учетом изложенного судебный акт отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 по делу N А76-24266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева