Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 09АП-1841/24 по делу N А40-75497/2023

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-75497/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Ситроникс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 года по делу N А40-75497/23,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юникрафт" (ОГРН: 1167746628345)

к Акционерному обществу "Ситроникс" (ОГРН: 1027735010511)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафьянов Н.А. по доверенности от 01.03.2023,

от ответчика: Забуга С.С. по доверенности от 02.02.2024, Винник В.Ю. по доверенности от 01.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникрафт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Ситроникс" (далее - ответчик) о взыскании 990 000 руб. задолженности, 98 010 руб. неустойки.

Решением от 28 ноября 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор (Лицензионное соглашение) N 2308/2022 от 23.08.2022.

В соответствии с данным Договором (раздел 2) Лицензиар на условиях простой (неисключительной) лицензии предоставляет Лицензиату за вознаграждение права на использование ПО, а Лицензиат обязуется принять и оплатить указанные права на условиях, установленных настоящим Соглашением.

Права на использование ПО передаются Лицензиату путем установки пакетов решений на серверы корпоративной сети Лицензиата и предоставлением логина и пароля администратора к ним.

Также Лицензиар оказывает услуги по установке и первоначальной настройке ПО.

Лицензиаром обязательства по договору выполнены в полном объеме, а именно: в установленный срок была произведена установка и настройка ПО на серверных мощностях Заказчика.

Данный факт подтверждается рабочей перепиской сторон, осуществленной с адресов электронной почты, указанной в Договоре.

В соответствии с п. 14.3 Договора переписка между контактными лицами по Договору является юридически значимой.

Заказчику была передана вся документация в соответствии с Договором, а также логин и пароль администратора.

В соответствии с п. 3.1.5 Договора Лицензиат обязан Своевременно и в полном объеме осуществлять оплату вознаграждения за предоставленное право использования ПО, в соответствии с Разделом 4 настоящего Соглашения.

Однако Лицензиат не исполнил свои обязательства по оплате Соглашения, отказался от подписания акта оказанных услуг N 776 от 23.09.2022 и ограничил доступ к серверам, где находится ПО Лицензиара.

Ответчик, отказывая в удовлетворении требований истца и отказывая в подписании акта приема-передачи прав использования ссылается на тот факт, что, работы по установке ПО на сервер ответчика не осуществлялись.

Данная информация не соответствует действительности, что подтверждается рабочей перепиской сторон.

Как пояснил истец, он произвел установку программного обеспечения па сервер Заказчика (ответчика), однако, сразу после этой установки, ответчик ограничил доступ Исполнителя (истца) к серверу и перестал отвечать на запросы доступа.

В соответствии с п. 4.6. Договора Лицензиар не позднее 10 (Десяти) дней с даты предоставления Лицензиату права использования ПО, представляет Лицензиату подписанные со своей стороны Акт (в двух экземплярах) и счет на оплату.

В соответствии с п. 4.7. Договора Лицензиат в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения документов от Лицензиара обязан подписать Акт и направить один экземпляр Лицензиару, либо, в тот же срок, при наличии недостатков, представить Лицензиару мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с п. 4.9. оплата вознаграждения осуществляется Лицензиатом по факту предоставления права использования ПО, на основании выставленного Лицензиаром счета на оплату, в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта.

В соответствии с п. 4.1. Договора сумма лицензионного вознаграждения составляет 990 000 рублей.

В соответствии с п. 12.4 Договора, при нарушении согласованных сроков оплаты вознаграждения, Лицензиат уплачивает Лицензиару неустойку в размере 0,1% от стоимости вознаграждения за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости вознаграждения.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 98 010 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности по лицензионному договору подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из представленной истцом полной версии переписки (при подаче искового заявления, а также при подаче возражений на отзыв ответчика от 30.10.2023) следует, что работа по установке и настройке ПО была завершена еще 23.09.2022, что подтверждается запросом реквизитов для выставления счета на оплату по факту выполнения работ, а также обсуждением технических трудностей ответчика по управлению ПО, а скриншоты писем, на которые ссылается ответчик (о невозможности получить доступ к ПО и об отказе от договора) были отправлены 04.10.2022 и 10.10.2022, соответственно, что вступает в противоречие с более ранней перепиской истца и ответчика при этом представленная истцом переписка не оспаривалась ответчиком, однако представлялась суду в урезанном формате.

Также стоит отметить, что в абз. 6 стр. 1 отзыва ответчика (том1, л.д. 9) он признает факт, что ПО было установлено на их сервер, однако заявляет, что не удалось получить к нему доступ.

При этом ответчик, противоречит своим доводам, в Уведомлении от 23.11.2022 об отказе в подписании Акта приема-передачи и в Уведомлении от 20.12.2022 о расторжении Лицензионного соглашения ранее неоднократно заявлял, что Установка ПО не производилась.

Также факт такого утверждения ответчика отражен им в абз 3. стр.2 отзыва (том 1, л.д. 10).

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт установки программного обеспечения на сервер ответчика доказан.

Ссылки ответчика на письма Минцифры подлежат отклонению, поскольку, исходя из изложенной информации в указанных ответчиком письмах, можно сделать вывод, что сопровождение имело место в заключенном договоре в части установки ПО на сервер ответчика, однако какие-либо иные вариации сопровождения договором не оговорены, а, значит, не должны подразумеваться стороной ответчика как обязательные к исполнению.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с тем, что договор, заключенный между сторонами не содержит отдельного указание на какое-либо сопровождение, за исключением установки программного обеспечения, ссылки на указанные выше письма Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций являются необоснованными.

Ссылки ответчика на постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2023 также подлежат отклонению, поскольку не относятся к предмету данного разбирательства, так как предметом спора по делу А40-152311/22 был отзыв лицензии Лицензиаром (т.е. ограничение права пользования программным продуктом по инициативе владельца этого программного продукта).

В рассматриваемой ситуации истец не ограничивал доступ к своему программному продукту, напротив, выполнил установку и предоставил доступ ответчику, однако последний отказался оплачивать цену Лицензионного соглашения. Доводы ответчика об обоснованности отказа в подписании Акта приема-передачи ПО, а также доводы об отсутствии у ответчика доступа к ПО подлежат отклонению.

В суде первой инстанции был установлен факт установки ПО, данный факт признан ответчиком в своем отзыве на исковое заявление.

В рамках этого же отзыва, ответчик заявил, что имеет проблемы с доступом к установленному ПО.

В процессе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчик противодействовал истцу в проверке доступа к ПО и устранении недостатков (при их наличии).

Противодействие заключалось в том, что сервера ответчика зарегистрированы и находятся на территории недружественного государства Соединенные Штаты Америки и для осуществления доступа к этим серверам ответчик настаивал на использовании сервисов VPN (данная информация отражена в расширенной версии переписки, представленной истцом в рамках приобщения к материалам дела возражений на отзыв ответчика от 30.10.2023).

Иными словами, ответчик изначально (до судебного процесса) заявлял, что ему ничего не устанавливалось вовсе, в процессе рассмотрения дела заявил, что программу все-таки установили, но у ответчика нет к ней доступа, а по факту оказалось, что доводы об отсутствии у ответчика доступа к ПО даже невозможно проверить, так как он отказывает в доступе к своим серверам.

Более того, ответчик, путем представления только части переписки сторон, пытался исказить факты, выставляя свои требования о VPN за требования истца (мотивируя, что истец покинул территорию РФ из-за проведения СВО и требует использования VPN для продолжения сотрудничества).

Ответчик в абз. 1 стр. 2 отзыва (том 1, л.д. 10) указывает, что, по его мнению, компания покинула Российскую Федерацию в связи с объявлением частичной мобилизации.

Однако, как пояснил истец, он продолжает осуществлять деятельность на территории РФ, принимает участие в государственных закупках, зарегистрирован в Реестре Аккредитованных организаций осуществляющих деятельность в области ИТ Минцифры РФ, реестровая запись N 13568.

Ответчик представил в качестве приложения к отзыву переписку в мессенджере телеграмм, где между представителями ответчика и технической поддержкой истца состоялся диалог о невозможности доступа в систему.

Однако в расширенной версии данной переписки указано, что требование о наличии протокола VPN для подключения - это требование ответчика.

Более того, IP адрес сервера ответчика зарегистрирован в городе Лос-Анджелесе Соединенных Штатов Америки, что само по себе противоречит утверждениям ответчика о трудностях с доступом к их серверам по той причине, что истец покинул территорию РФ.

Более того, на официальном сайте истца в разделе "Требования к установке Box-версии" в списке требований для установки BOX версии ПО (предмет соглашения между истцом и ответчиком) значится запрет на использование VPN (https://www.unicraft.org/blog/help/trebovanie-k-ustanovke-box-versii/).

Ответчик заявляет, что в материалах дела отсутствует приложение к возражениям на отзыв от 30.10.2023.

Однако истец при подаче своих возражений использовал систему "Мой Арбитр", приложение N 3 "Доказательства направления претензии (копия) и выписка из системы отслеживания почтовых отправлений Почты России.pdf".

Более того, информация о доставке писем является публичной при наличии трек-номера.

При проверке трек-номера 35400269234943 следует, что вручение Акта по лицензионному соглашению и счета на оплату произошло 13.10.2022 в 11 часов 39 минут, а не через месяц после этой даты (15.11.2022), как указывает ответчик.

В соответствии с п. 4.7. Соглашения Лицензиат в течение 10 (Десяти) рабочих дней, с даты получения документов от Лицензиара, обязан подписать Акт и направить один экземпляр Лицензиару, либо, в тот же срок, при наличии недостатков, представить Лицензиару мотивированный отказ от его подписания.

Однако в установленный срок ответчик о наличии недостатков не заявил, мотивированный отказ был направлен ответчиком лишь 21.11.2022, что подтверждается информацией из отзыва и письменных пояснений ответчика.

Ссылки ответчика на тот факт, что им был получен акт 15.11.2022 (а не 13.10.2022, как это было фактически) не соответствует действительности и противоречит информации службы Почты России.

Как следствие, срок на отказ от подписания акта и предъявления претензий и требований об устранении недостатков, препятствующих подписанию Акта, был пропущен стороной ответчика, следовательно, истец мог полагать, что претензии у ответчика отсутствуют.

С учетом изложенного отказ ответчика от оплаты по Договору является необоснованным, односторонним и нарушающим условия Договора и действующего законодательства.

Истец со своей стороны исполнил обязанности по установке и настройке ПО и продолжает оказывать услуги ответчику, однако ответчик ограничил доступ к своим серверам и заявляет, что заключил аналогичный договор с другой компанией.

Доводы ответчика о заключении аналогичного договора с третьей компанией и утраты интереса к спорному Соглашению подлежит отклонению.

В приложенных ответчиком копиях переписки имеется копия письма сотрудника ответчика Александра Черного от 10.10.2022, где уполномоченный сотрудник ответчика сообщает о том, что ответчик не намерен возобновлять незавершенные работы в связи с тем, что нашел другого подрядчика и не планирует продолжать сотрудничество с истцом.

Однако такое письмо не может устанавливать юридический факт отказа от обязательств.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При условии подтвержденного факта установки ПО, противодействия ответчика в части доступа истца к серверам ответчика для проверки состояния ПО (требования ответчика об использовании VPN), данный отказ должен трактоваться исключительно как односторонний, а ссылки ответчика на 314 ГК РФ как необоснованные (так как обязательства по установке ПО были исполнены истцом).

Из изложенного следует, что ответчик подтвердил факт установки ПО на его серверы в своем отзыве на исковое заявление, однако утверждает, что ему не удается получить доступ к ПО.

В апелляционной жалобе ответчик вновь утверждает, что никакое ПО не устанавливалось к нему на сервера.

Ответчик обращался в техническую поддержку истца с просьбой проверить ПО и устранить недостатки, однако отказал в предоставлении доступа к серверам, обеспечивающему возможность проверки ПО и устранения недостатков (при наличии), чем, по сути, не позволил Лицензиару даже проверить его утверждения о недоступности ПО.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный довод, пришел к выводу, что действительно, в мотивировочной части решения отсутствует какой-либо вывод суда относительно заявленного ходатайства, при этом, в материалах дела содержатся возражения ответчика на исковое заявление, где ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ввиду изложенного, с учетом того, что судом первой инстанции заявление о применении ст. 333 ГК РФ не рассматривалось, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить данный вопрос по существу.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке

выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года по делу N А40-75497/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Б.В. Стешан