Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-94513/22 по делу N А40-199092/2022

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-199092/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО Страховое "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-199092/22, принятое

по заявлению ОАО "РЖД" к ПАО Страховое "Ингосстрах"

о взыскании 260 196 руб. 84 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Страховое "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 260 196 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности N 3036241 от 15.08.2018 (далее- Договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 г. по делу N А40- 11815/2020 была установлена вина ОАО "РЖД" в утрате товарной стоимости колесных пар и в пользу ЗАО "Локотранс" взысканы убытки в размере 626 584,39 руб., а также 15 532 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Арбитражный суд г.Москвы указанным решением установил факт повреждения ОАО "РЖД" принадлежащих ЗАО "Локотранс" на праве собственности вагонов.

Инкассовым поручением от 23.04.2020 N 067653 с расчетного счета ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Локотранс" были списаны денежные средства в размере 642 116,39 руб.

В соответствии с договором страхования, ОАО "РЖД" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением от 25.02.2021 N 57/21 о выплате страхового возмещения в размере 642116,39 руб.

Платежным поручением от 26.03.2021 N 310247 СПАО "Ингосстрах" пользу ОАО "РЖД" произвело оплату страхового возмещения в размере 165 582,58 руб.

ОАО "РЖД" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением от 20.08.2021 N ИСХ-6316/СЕВ ДИ о выплате страхового возмещения в размере 260 196 руб. 84 коп.

Однако, в возмещении истцу суммы убытков, возникших после обточки колесных пар в размере 260 196 руб. 84 коп. ответчиком было отказано, поскольку согласно доводу ответчика, утрата товарной стоимости не подлежит возмещению по условиям договора страхования.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделал верный вывод о наличии оснований ко взысканию заявленного страхового возмещения.

Поддерживая указанный вывод, апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что не является страховым случаем событие, влекущие возникновение ответственности страхователя, которое связано с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде Выгодоприобретателей.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы.

При этом, утрата товарной стоимости колесных пар после обточки, не относится к таким исключениям.

Ссылка Ответчика на п.п.4.5, 4.5.14 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26 мая 2016 г., неправомерна и не может быть применена в настоящем споре, поскольку Правила страхования противоречат п.2.5 Договора.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что отношения сторон, не предусмотренные настоящим Договором, определяются в соответствии с правилами страхования и законодательством Российской Федерации.

В настоящем споре п.2.5 договора предусмотрено, какие именно случаи не являются страховыми, в которые утрата товарной стоимости не входит. В связи с чем, суд правомерно применил положения Договора при разрешении спора.

В силу п.3 ст.941 ГК РФ в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису, предпочтение отдается страховому полису.

Следовательно, если в страховом полисе и генеральном договоре страхования содержатся различные по содержанию условия (в частности, о способе и порядке расчета страхового возмещения), применению подлежит условие, согласованное в полисе.

Аналогичным образом соотносятся условия страхового полиса с условиями Правил страхования.

В силу подпункта 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вместе с тем, согласно п.3 указанной статьи, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

При конфликте условий, предусмотренных Правилами страхования и страховым полисом, приоритетными также являются условия полиса.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ответчик необоснованно отказал Обществу в страховом возмещении утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости и упущенная выгода, это разные правовые понятия.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что не является страховым случаем событие, влекущие возникновение ответственности Страхователя, которое связано с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде Выгодоприобретателей.

Упущенная выгода- это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ" указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Утрата же товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Утрата товарной стоимости колесной пары (уменьшение стоимости колесной пары в результате ее обточки), является реальным ущербом Общества, так как потери в результате обточки колесной пары уменьшают стоимость колесной пары.

В п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 при возмещении вреда в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости).

Пунктом 2.4 Договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

В силу п. 8.6 Договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Порядок исчисления страховой выплаты, при котором применяется и подлежит доказыванию подпункт б) подпункта 8.1.2, п. 8.1 Договора, применяется в том случае, когда страховая выплата производится страховщиком непосредственно выгодоприобретателю.

В настоящем споре обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла на основании решения суда, в связи с чем, подлежит применению именно п. 8.6 договора.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на обзор "по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г., согласно которому договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению Страховщиком.

Однако, договором страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД", заключенным между Истцом и Ответчиком, такого исключения не предусмотрено.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств не усматривается, как не усматривается и законных оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика.

При рассмотрении спора, апелляционный суд учитывает сложившуюся судебную практику между сторонами спора при разрешении аналогичных дел. (постановления Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2023 г. по делу N А40-107317/2022 от 20 февраля 2023 г. по делу N А40-95838/22)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-199092/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов