Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-21352/23 по делу N А40-271685/2022

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-271685/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023, принятое судьей Селивестровым А.В., по делу N А40-271685/22 по иску ООО "Каргохим" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 720 911 рублей 04 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Каргохим" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 720 911 рублей 04 копеек пени за просрочку доставки груза за период с 09.06.2022 по 14.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 612 774 рубля неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, что в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) является основанием для начисления неустойки. Неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований в части 179 751 рубля отказать.

Податель апелляционной жалобы указал на наличие, по его мнению, оснований для увеличения срока доставки грузов в соответствии с пунктом 6.7 Правил N 245.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществил доставку грузов истца с нарушением срока по отправкам N N ЭС683062, ЭС706248, ЭС752569, ЭС705050, ЭС753637, ЭС754550, ЭС754564, ЭС754897, ЭС703592, ЭР322041, ЭС701353, ЭС752124, ЭС700405, ЭС702592, ЭТ394586, ЭС914373, ЭС978472, ЭС983984, что подтверждается транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени за каждые сутки просрочки.

Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что по отправкам по накладным N N ЭС706248, ЭС752569, ЭС705050, ЭС753637, ЭС754550, ЭС754564, ЭС754897, ЭС703592, ЭР322041, ЭС701353, ЭС752124, ЭС700405, ЭС702592 истцом не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, в связи с чем на основании пункта 6.7 Правил N 245 начисленные истцом пени по указанным накладным в размере 179 751 рубль не подлежат удовлетворению, сделал правильный вывод о наличии оснований к взысканию пени частично.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок доставки груза должен быть увеличен на основании пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов и порожних грузовых вагонов, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, подлежит отклонению, поскольку в представленных ответчиком актах общей формы отсутствуют подписи грузополучателя и перевозчика и составлены ответчиком в одностороннем порядке, что нарушает требования, предусмотренные Правилами, утвержденными приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256. Представленные ответчиком акты общей формы не подтверждают тот факт, что спорные вагоны были задержаны по вине истца (по причине непринятия истцом их на станции назначения). Ответчиком не представлены надлежащие доказательства представления основных актов общей формы для ознакомления и подписания истцу, на актах общей формы также отсутствует соответствующая запись "настоящий акт был предъявлен на подпись" для подтверждения отказа истца с указанием ФИО представителей перевозчика, следовательно, содержание актов общей формы не было доведено до сведения сотрудников истца. Суд считает, что данные акты общей формы не являются надлежащими доказательствами отсутствия вины ответчика в просрочке срока доставки груза. Также ответчиком не представлены накопительные ведомости о начислении платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, доказательства направления извещений в адрес грузоотправителя о задержке вагонов в пути следования на основании пункта 6.7 Правил N 245, как того требуют соответствующие нормативно-правовые акты.

Извещение о задержке вагонов в пути следования подписаны грузополучателем лишь 10.06.2022, т.е. после доставки вагонов на станцию назначения.

В обращении о задержке в пути следования вагонов указано, что основанием данного обращения является акт общей формы о невозможности приема от 31.05.2022 N 1/6241. Вместе с тем данный акт ответчиком в материалы дела не представлен.

В предоставленных истцом памятках приемосдатчика и ведомостях подачи и уборки вагонов по форме ГУ-45 отсутствуют сведения о задержке грузовых операций (составления акта общей формы ГУ 23).

Из представленного ответчиком анализа занятости пути необщего пользования невозможно сделать вывод о занятости пути станции назначения или путей необщего пользования по вине грузополучателя и невозможности приема спорных вагонов.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил допустимых и достаточных доказательств занятости фронта погрузки/выгрузки, равно как и наличия иных обстоятельств невозможности доставки вагонов в срок по причинам, зависящим от грузополучателя. Представленные ответчиком документы сами по себе не доказывают задержку спорных вагонов по вине грузополучателя и невозможность принять задержанные вагоны.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-271685/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын