Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 01АП-1910/23 по делу N А11-11807/2020

г. Владимир

05 мая 2023 г.

Дело N А11-11807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 05.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидорова Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2023 по делу N А11-11807/2020 о завершении процедуры реализации имущества Сидорова Алексея Валерьевича,

при участии:

от Сидорова Алексея Валерьевича - Сидоров А.В. (лично), на основании паспорта гражданина РФ; Кожокина И.Т., по доверенности от 24.04.2023 N 33 АА2454064 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сидорова Алексея Валерьевича (далее - Сидоров А.В., должник) финансовый управляющий Кузин Александр Викторович (далее - финансовый управляющий, Кузин А.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 06.02.2023 завершил процедуру реализации имущества должника, освободил гражданина Сидорова А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, указанных в пунктах 4, 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований общества с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК").

Сидоров А.В. не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части неприменения в отношении должника правил освобождения от обязательств перед ООО "НБК".

По мнению заявителя жалобы, невозможность подтверждения должником дохода спустя длительный срок (более десяти лет), а также указание неофициального дохода при заключении договора поручительства само по себе по умолчанию не свидетельствует о том, что кредитору была предоставлена заведомо недостоверная информация в целях получения кредита.

Сидоров А.В. указывает, что из материалов дела не усматривается, что у должника имелся умысел причинения ущерба кредитору ввиду предоставления неподтвержденных сведений о доходе. Судом не установлена связь между действиями должника по предоставлению неподтвержденных сведений о доходе и наступившими последствиями. Заявитель обращает внимание, что являлся поручителем по кредитному договору, заключенному 16.10.2013 между ПАО "Сбербанк" и Сидоровой Д.Ю., его супругой. Указанный договор исправно погашался должником и его супругой до 2017 года, была погашена сумма основного долга и часть процентов.

Заявитель указывает, что вывод суда о злостном уклонении от погашения задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Предоставление неподтвержденных сведений о доходах должника при заключении договора поручительства не может расцениваться как предоставление ложных сведений с целью получения денежных средств при заведомом намерении не возвращать их.

Заявитель жалобы обращает внимание, что судом не дана оценка доводу должника о том, что в деле о банкротстве супруги должника - Сидоровой Д.Ю. исследовался аналогичный вопрос по предоставлению кредитору недостоверных сведений о доходе, а также исследовалась платежеспособность супруги в момент получения кредита.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Сидоров А.В. и его представитель поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемое определение в части, и принять новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "НБК", в котором указано на законность и обоснованность принятого определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 25.02.2021 Сидоров А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кузин А.В.

Предметом заявления финансового управляющего являлось ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьей 2, пунктом 1 статьи 213.1, пунктами 7 и 8 статьи 213.9, пунктами 1 и 6 статьи 213.25, пунктами 1 и 2 статьи 213.28 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника.

В реестр требований кредиторов Сидорова А.В. включены требования кредиторов: ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "Владимирское правовое агентство", ООО "ФИЛБЕРТ", ООО "Ситиус" ООО "Юрисконсульт", ФНС России. Реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 4 026 972 руб. 45 коп. (вторая очередь - 91 859 руб., третья очередь: основной долг - 2 830 780 руб. 95 коп., неустойка - 186 822 руб. 61 коп.), а также требование ООО "НБК", учитываемое за реестром, на сумму 1 104 332 руб. 50 коп.

Принадлежащее должнику недвижимое имущество (земельный участок) не было реализовано на проводимых в рамках процедуры банкротства торгах; кредиторы должника также отказались принять данное имущество в счет погашения своих требований в связи с чем указанное имущество в силу пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве было передано гражданину. Иного имущества, в том числе, зарегистрированного недвижимого имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши не обнаружено.

Финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделан вывод об отсутствии в настоящее время дохода у Сидорова А.В. (безработный), об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности гражданина. Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

Погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не производилось в связи с недостаточностью денежных средств.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Выводы суда в указанной части не оспариваются и апелляционная жалоба доводов не содержит.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "НБК".

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 42, 43, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 N 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 21.09.2007 Сидоров А.В. состоит в браке с Сидоровой Д.Ю., на иждивении супругов находятся несовершеннолетние дети 2008 и 2010 года рождения.

16.10.2013 между ПАО "Сбербанк" и Сидоровой Д.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор N 344216, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 1 500 000,00 руб. на срок 60 мес. в с процентной ставкой 20,5 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с Сидоровым А.В. был заключен договору поручительства N 344216\278862 от 21.10.2013, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

15.10.2020 права требования по кредитному договору были переданы ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "НБК" на основании договора уступки прав (требований) от 08.10.2020 N ПЦП17-8.

Определением от 21.01.2022 по делу N А11-8539/2020 в отношении Сидоровой Д.Ю. завершена процедура реализации имущества, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2022 судебный акт оставлен без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в освобождении Сидорова А.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "НБК", пришел к выводу о том, что при заключении договора поручительства от 21.10.2013 Сидоровым А.В. были предоставлены кредитору - ПАО "Сбербанк" заведомо ложные сведения о своем доходе, что в силу положений Закона о банкротстве является одним из оснований, влекущих отказ в освобождении от данных обязательств.

Между тем, суд первой инстанции при определении суммы требований, от исполнения которых должник не подлежит освобождению, не учел следующие обстоятельства.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства.

Так, кредитор ООО "НБК", заявляя ходатайство о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним в качестве основания приводил довод о том, что Сидоров А.В., заполняя анкету в качестве поручителя по кредитному обязательству своей супруги, указал, что его средний доход в 2013 году составляет 254 040 руб.

В ответ на позицию кредитора должник отмечал, что в период заключения договора поручительства доход Сидорова А.В. действительно составлял 250 тыс. руб., так как в тот период должник являлся единственным участником и директором ООО "ИТ-Сервис". Более того, по сведениям бухгалтерской отчетности по состоянию за 2011 год доход компании ООО "ИТ-Сервис" составлял 2 553 774 руб., что, по мнению должника, указывало на высокую финансовую стабильность и оправданность его собственного заработка.

Суд первой инстанции, исследовав приобщенные должником в материалы дела доказательства собственной позиции, пришел к выводу о том, что указанная Сидоровым А.В. сумма полученных доходов за налоговый период коррелируется с суммой произведенных расходов за налоговый период этого же года, что составила 2 359 605 руб. Таким образом, чистая прибыль ООО "ИТ-Сервис" согласно финансовой отчетности не превышала и 200 тыс. руб. (194 139 руб.). Приведенные факты, по мнению суда не позволяют с однозначной достоверностью учитывать позицию Сидорова А.В. о его ежемесячном достатке в заявленном размере.

Судом первой инстанции сделан вывод, что указанный в заявлении Сидоровым А.В. доход является как разницей между полученным доходом ООО "ИТ-Сервис" за 2011 год и расходами за данный налоговой период, которая и составляет собственные средства ООО "ИТ-Сервис" как самостоятельного хозяйствующего субъекта, и не может принадлежать руководителю и участнику Общества. Судом первой инстанции учтены сведения ФНС России о доходах Сидорова А.В. по форме 2-НДФЛ за 2013 год, согласно которым общий доход Сидорова А.В. в ООО "Нано-Тех" за период с февраля по июль 2013 года составил 34 185 руб.; общий доход Сидорова А.В. у ИП Сидоровой Д.Ю. за период с января по декабрь 2013 года составил 84 058 руб. 10 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции, делая вывод о предоставлении должником заведомо ложных сведений при заключении договора поручительства от 21.10.2013, не учел следующие обстоятельства.

Возражая против доводов кредитора, должник обращал внимание суда первой инстанции на то, что выступал в качестве поручителя по кредитному договору, заключенного его супругой Сидоровой Д.Ю.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сидоровой Д.Ю. (дело N А11-8539/2020) судами первой, апелляционной и кассационной инстанции не установлено доказательств того, что Сидорова Д.Ю. при подписании кредитного договора с ПАО "Сбербанк России" (право требования от которого перешло ООО "НБК") действовала недобросовестно, в том числе, представила кредитору недостоверные сведения о своем имущественном положении, скрыла от банка информацию, которая могла бы повлиять на принятие решение о предоставлении кредита, приняла на себя заранее неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности перед Банком. В рамках дела N А11-8539/2020 судами установлено, что Сидорова Д.Ю. при оформлении кредита осуществляла предпринимательскую деятельность до 24.05.2018, имела соответствующий доход и частично гасила кредитные обязательства, на дату возбуждения производства по делу о банкротстве была трудоустроена, средний доход в 2020 году (за вычетом налога) составлял 25 108 руб. 20 коп.

С учетом положений статьи 213.28 Закона о банкротстве неприменение правила о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, по логике законодателя, должно являться следствием такого поведения должника в момент заключения договора (в данном случае представление недостоверной информации), которое повлияло на положительное решение кредитной организации о выдаче кредита, а в дальнейшем привело к невозможности выполнения обязательств перед кредитором и/или наращиванию долгов.

Необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и тому подобное, а также для проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В данном случае, ПАО "Сбербанк" при заключении кредитного договора с супругой должника Сидоровой Д.Ю. и договора поручительства с Сидоровым А.В. были приняты положительные решения о выдаче кредита Сидоровой Д.Ю.

Таким образом, проявляя должную заботу и осмотрительность, ООО "НБК" перед принятием на себя права требования к должнику по договору цессии должно было оценить свои возможности и предполагаемые риски, в том числе самостоятельно осуществив проверку финансового состояния заемщика, поскольку именно организация заинтересована в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание указанных обязанностей на должника не может быть вменено ему в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождении должника от исполнения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что при данных обстоятельствах вменяемое должнику нарушение, а именно несоответствие между указанной им в анкете суммой дохода с документально подтвержденной суммой (по справкам 2-НДФЛ) не может расцениваться как недобросовестное поведение должника.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено последующее добросовестное поведение супругов Сидоровых Д.Ю. и А.В. по исполнению принятых на себя обязательства перед ПАО "Сбербанк". Отсутствие просрочек в исполнении обязательств по кредиту в период с 2013 по 2016 год свидетельствует о том, что совместный доход Сидорова А.В. и его супруги позволял погашать им принятые на себя обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, ООО "НБК" не представлено.

Злостное уклонение должника от последующего исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено искусственного наращивания должником кредиторской задолженности. Фактов совершения должником недобросовестных действий при получении других кредитов, а также в процедуре банкротства судом установлено не было. О подаче должником в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом кредитные организации были уведомлены и заявили свои требования к должнику в установленном порядке.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что из материалов дела не следует, что судом первой инстанции было выявлено такое противоправное поведение должника, которое было бы направлено на умышленное уклонение обязательств перед кредиторами, суд не установил фактов сокрытия имущества либо о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; умысла по наращиванию кредиторской задолженности с целью ее дальнейшего списания в результате завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, суд приходит к выводу выводу об отсутствии достаточных доказательств незаконности действий должника и его недобросовестности, в связи с чем считает обоснованным применение к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором - ООО "НБК".

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба Сидорова А.В. подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2023 по делу N А11-11807/2020 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2023 по делу N А11-11807/2020 отменить в части неосвобождения Сидорова Алексея Валерьевича от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственности "НБК", апелляционную жалобу Сидорова Алексея Валерьевича - удовлетворить.

Освободить Сидорова Алексея Валерьевича от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственности "НБК".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис