Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 05АП-1541/23 по делу N А59-6975/2022

г. Владивосток

16 мая 2023 г.

Дело N А59-6975/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев апелляционную жалобу садоводческое некоммерческое товарищества "Коммунальник",

апелляционное производство N 05АП-1541/2023

на решение от 06.03.2023

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-6975/2022 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ОГРН 6500000024)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Коммунальник" (ИНН 6501079115, ОГРН 1036500600652)

о взыскании 706 918 руб. 56 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 27.02.2022 N 1103945 за июнь 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к садоводческому некоммерческому товариществу "Коммунальник" (далее - ответчик) с названным иском. В обоснование исковых требований указано о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в июне 2022 года по договору энергоснабжения от 27.02.2022 N 110395.

Поскольку требования претензии об оплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 706 918 руб. 56 коп. задолженности.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд первой инстанции на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 27.02.2023 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения, в связи с чем в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2023 с садоводческого некоммерческого товарищества "Коммунальник" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" взыскано 706 918 руб. 56 коп. основного долга, 17 138 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие долга перед истцом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 было назначено судебное заседание на 16.05.2023 с обеспечением явки компетентных представителей сторон.

Через канцелярию суда от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

Факт оплаты заложенности в полном объеме истцом не оспорен.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от заявленных требований, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, решение суда - отмене, а производство по делу - прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что с учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом (доверенность от 01.01.2023 на имя представителя истца Хан В.Ч.), последствия отказа обществу понятны, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку отказ публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" от исковых требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По общему правилу, установленному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ,) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов по государственной пошлине в случае отказа истца от иска имеет значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

Исходя из объема заявленных требований при подаче иска и фактически удовлетворенных ответчиком (как до, так и после подачи иска 15.12.2022), учитывая процессуальное поведение сторон, судебная коллегия полагает возможным распределить судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ и абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и возвратить истцу 50 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины по иску и ответчику 50 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 8 569 руб. за подачу искового заявления, садоводческому некоммерческому товариществу "Коммунальник" 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" от иска.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2023 по делу N А59- 6975/2022 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" из федерального бюджета 8 569 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 02.12.2022 N 13769.

Возвратить Говердову Сергею Викторовичу 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 28.03.2023 операция N 4978.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Мокроусова