Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 01АП-765/23 по делу N А43-8377/2022

г. Владимир

15 мая 2023 г.

Дело N А43-8377/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Геотек-Групп" - представитель не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом;

от ответчиков - Петоченко Владимира Владимировича, Огай Дмитрия Эросидовича (заявителя) - представители не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Корейские Инновационные Технологии", Огай Дениса Эросидовича - представители не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Огай Дмитрия Эросидовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2022 по делу N А43-8377/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Геотек-Групп" (ОГРН 1096450000151, ИНН 6450936866) к Петоченко Владимиру Владимировичу, Огай Дмитрию Эросидовичу о взыскании 476 105 руб. 26 коп. солидарно,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геотек-Групп" (далее ООО "Геотек-Групп") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Петоченко Владимиру Владимировичу, Огай Дмитрию Эросидовичу (далее Петоченко В.В., Огай Д.Э.) о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности 476 105 руб. 26 коп. (исковые требования изложены в учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.74-78, т.1).

Исковые требования основаны на статье 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование иска указано, что у общества с ограниченной ответственностью "Корейские Инновационные Технологии" (далее ООО "Корейские Инновационные Технологии") имелась задолженность перед истцом в заявленной сумме в виде долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов, подтвержденная вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Саратова от 23.04.2018 по делу N 2-2120/2018. Однако Петоченко В.В. и Огай Д.Э., будучи контролирующими лицами должника в период, с 2018 года по настоящее время мер по выплате задолженности ООО "Корейские Инновационные Технологии" не предприняли. А 19.08.2021 определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу No А43-12510/2021в отношении ООО "Корейские Инновационные Технологии" была введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2022 по данному делу производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Корейские Инновационные Технологии" прекращено в связи с отсутствием финансирования. Вышеуказанные обстоятельства стали следствием действий (бездействия), допущенных ответчиками, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности, поскольку ответчики действовали недобросовестно и неразумно, намеренно уклоняясь от оплаты взысканной задолженности.

Ответчик Огай Д.Э. иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2022 по делу N А43-8377/2022 иск ООО "Геотек-Групп" удовлетворен. С Петоченко В.В., Огай Д. Э. в порядке субсидиарной ответственности солидарно в пользу ООО "Геотек-Групп" взыскано 476 105 руб. 26 коп. убытков, а также 11 895 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Огай Д.Э. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 3, части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, факт причинения убытков в результате их с Петоченко В.В. неразумных действий истцом не доказан.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Геотек-Групп", суд первой инстанции исходил из того, что решение Кировского районного суда г.Саратова от 23.04.2018 по делу N 2-2120/2018 не исполнено. Данное обстоятельство стало следствием ненадлежащего исполнения, в том числе Огай Д.Э. обязанностей единоличного исполнительного органа. В связи с чем деятельность ООО "Корейские Инновационные Технологии" в конце 2018 года носила убыточный характер, организация полностью зависела от заемного капитала (отрицательная величина собственного капитала). Чистые активы составляли величину, меньшую чем уставной капитал. Убыток от финансово-хозяйственной деятельности за 2018 год составил 285 тыс. руб. Таким образом, погашение требований ООО "Геотек-Групп" как кредитора стало невозможно вследствие бездействия контролирующих должника лиц генерального директора и учредителей ООО "Корейские Инновационные Технологии" Огай Д.Э. и Петоченко В.В.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что 05.09.2011 ООО "Корейские Инновационные Технологии" зарегистрировано в качестве юридического лица. С указанного времени генеральным директором и участником общества с 50% доли уставного капитала является Огай Д. Э.,вторым участником общества с 50% долей уставного капитала является Петоченко В. В.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 23.04.2018 по делу No 2-2120/2018 с ООО "Корейские Инновационные Технологии" и Огай Дениса Эросидовича в пользу ООО "Геотек-Групп" взысканы 300 000 руб. займа, 34 536 руб. 99 коп. процентов, а также проценты в размере 90 руб. 41 коп. в день, начиная с 23.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, 6 315 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом определения от 14.06.2018 об исправлении описки в решении Кировского районного суда от 23.04.2018). Указанное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС No 025970495.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2021 в отношении ООО "Корейские Инновационные Технологии" введена процедура наблюдения. Требование ООО "Геотек-Групп" включено в реестр требований кредиторов в размере 444 733 руб. 08 коп. в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2022 производство по делу No А43-12510/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Корейские Инновационные Технологии" прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Ссылаясь на то, что решение Кировского районного суда г. Саратова от 23.04.2018 по делу No 2-2120/2018 должником (ООО "Корейские Инновационные Технологии") не исполнено, в результате чего истцу причинены убытки, истец полагает, что имеются основания для привлечения ответчиков как контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. При этом пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и(или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве)" (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона ).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 No 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия(бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями(бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 18 названного постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве)").

Вина ответчика в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лиц обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В рамках дела о банкротстве ООО "Корейские Инновационные Технологии" временным управляющим Абайдулиной И.В. установлено, что в 2018 году деятельность ООО "Корейские Инновационные Технологии" носила убыточный характер; полностью зависила от заемного капитала (отрицательная величина собственного капитала). Чистые активы были меньше уставного капитала. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами имел критическое значение, равное -0,52. Коэффициент текущей (общей) ликвидности значительно ниже нормы. Коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности существенно ниже нормативного значения. Коэффициент абсолютной ликвидности значительно ниже нормы. Опережающее снижение собственного капитала относительно общего изменения активов организации. Коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет 40%, при нормальном значении для данной отрасли 65% и более). Убыток от финансово-хозяйственной деятельности за 2018 год составил 285 тыс. руб.

Показателем, имеющим значение на границе норматива, является следующий - финансовый результат от продаж за весь рассматриваемый период равен нулю. Таким образом, на момент окончания 2018 года ООО "Корейские Инновационные Технологии" общество обладало признаками неплатежеспособности.

За 2019, 2020 годы отчетность обществом в налоговые органы не представлялась, сведения о деятельности должника отсутствуют, кредиторская задолженность не погашена.

Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2021 по делу No А43-12510/2021 движений денежных средств по счету ООО "Корейские Инновационные Технологии" не имеется с 2018 года, денежные средства на счету отсутствуют.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности и неразумности действий ответчиков, что и стало причиной неисполнения обязательств общества, в отсутствие доказательств того, что ответчики предпринимали меры к исполнению решения суда, принятого в пользу истца, либо наличия иных обстоятельств, которые бы явились причиной неисполнения обязательств, апелляционная инстанция признает вывод суд о наличии оснований для привлечения Петоченко В.В. и Огай Д.Э. к субсидиарной ответственности правильным. Данный вывод соотносится с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2022 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, также не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2022 по делу N А43-8377/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Огая Дмитрия Эросидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П. Новикова