Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 01АП-4399/22 по делу N А11-16479/2018

г. Владимир

05 мая 2023 г.

Дело N А11-16479/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 05.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Экспериментальная мебельная фабрика "КОРВЕТ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2022 по делу N А11-16479/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Экспериментальная мебельная фабрика "КОРВЕТ" (ОГРН 1023301463250, ИНН 3327313230) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (ОГРН 1043301900377, ИНН 3327102084) от 17.08.2018 N 10-11/06666 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 30.11.2018 N 13-15-01/14117@.

В судебном заседании приняли участие представители от общества с ограниченной ответственностью Экспериментальная мебельная фабрика "КОРВЕТ" - Михайлова Н.А. на основании доверенности от 09.02.2021 сроком действия 3 года (т.277, л.д. 3); Гусев Н.А. - директор на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 277, л.д. 18-25); Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Исаева И.С. на основании доверенности от 03.04.2023 N 09-99/49 сроком действия до 31.12.2023 (т. 278, л.д. 136); Херувимова М.А. на основании доверенности от 05.04.2023 N09-99/66 сроком действия 31.12.2023 (т. 278, л.д. 138), Осипов С.А. на основании доверенности от 05.04.2023 N09-99/65 сроком действия 31.12.2023 (т. 278, л.д. 139), Данилова Т.Н. на основании доверенности от 25.04.2023.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - МИФНС N 12 по ВО, инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Экспериментальная мебельная фабрика "КОРВЕТ" (далее - ООО ЭМФ "КОРВЕТ", общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в том числе, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организации, налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой отражены в акте от 15.11.2017 N 2.

В ходе проверки инспекцией установлено неправомерное применение обществом схемы минимизации налоговых обязательств за 2013 - 2015 годы в результате искусственного "дробления бизнеса" и осуществление деятельности по производству и (или) реализации мебели через общество с ограниченной ответственностью "Владимирская экспериментальная мебельная фабрика" (далее - ООО "ВЭМФ"), индивидуальных предпринимателей Малинкину Наталью Борисовну (далее - ИП Малинкина Н.Б.), Гусева Максима Николаевича (далее - ИП Гусев М.Н.), Ларченко Наталию Геннадьевну (далее - ИП Ларченко Н.Г.), Алтухова Анатолия Дмитриевича (далее - ИП Алтухов А.Д.), Воробьева Виталия Олеговича (далее - ИП Воробьев В.О.), Коровина Владимира Федоровича (далее - ИП Коровин В.Ф.).

Рассмотрев результаты выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика инспекцией принято решение от 17.08.2018 N 10-11/06666 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общем размере 1 032 488 руб. 65 коп.

Обществу также предложено уплатить НДС в сумме 37 377 709 руб., налог на имущество организаций в сумме 1 771 882 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 873 665 руб. и соответствующие пени. Указанным решением также уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 4 547 954 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - управление) от 30.11.2018 N 13-15-01/14117@ жалоба заявителя частично удовлетворена: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 873 665 руб., НДС в сумме 11 592 413 руб., соответствующих пеней. Также обществу предложено уменьшить исчисленный в завышенном размере налог на прибыль организаций: в 2013 году на 1 721 418 руб. по сроку уплаты 28.03.2014.

ООО ЭМФ "КОРВЕТ" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.08.2018 N 10-11/06666 в редакции решения управления от 30.11.2018.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО ЭМФ "КОРВЕТ" считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены его доводы о том, что взаимозависимость не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а действий налогоплательщика-недобросовестными. Полагает, что налоговый орган не представил доказательств влияния факта взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок участников хозяйственного оборота.

Заявитель обращает внимание суда на то, что фактическое прекращение обществом деятельности по производству мебели и передача этого вида деятельности ООО "ВЭМФ" направлены на оптимизацию бизнеса и специализацию по различным направлениям.

Общество считает, что инспекцией не доказано создание им схемы дробления бизнеса с целью минимизации налоговых обязательств в отсутствие разумных экономических целей и иных причин (деловой цели). При этом указывает, что ООО "ВЭМФ" и индивидуальные предприниматели самостоятельно осуществляли деятельность по производству и реализации (ООО "ВЭМФ", ИП Малинкина Н.Б., ИП Гусев М.Н., ИП Воробьев В.О., ИП Коровин В.Ф.), либо по реализации мебели бренда "Корвет" (ИП Ларченко Н.Г., ИП Алтухов А.Д.), располагали необходимыми для указанной деятельности материальными и трудовыми ресурсами. Считает, что совместное осуществление деятельности несколькими хозяйствующими субъектами и их взаимозависимость не свидетельствуют о производстве и реализации мебели исключительно обществом при формальном разделении бизнеса между участниками. Обращает внимание на отсутствие единого производственного процесса и возможность участников вести бизнес независимо друг от друга.

Заявитель настаивает на том, что материалами дела подтверждается прекращение им с мая 2014 года деятельности по производству мебели, и указывает, что в адрес ИП Гусева М.Н., ИП Ларченко Н.Г. и ИП Алтухова А.Д. в 2014-2015 годах реализовывались остатки ранее произведенной им мебели.

ООО ЭМФ "КОРВЕТ" не согласно с выводом суда о реализации произведенной им мебели через подконтрольную организацию - ООО "ВЭМФ", находящуюся на УСН, с целью минимизации налоговых обязательств по общей системе налогообложения. При этом обращает внимание, что основным видом деятельности ООО "ВЭМФ" в проверяемом периоде является производство мебели.

Общество считает ошибочным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о применении им схемы дробления бизнеса в целях сохранения права на применение льготного режима налогообложения (УСН), поскольку в 2013-2014 годах оно находилось на общем режиме налогообложения.

Общество также обращает внимание на то, что находясь в 2013- 2014 годах на общей системе налогообложения, в а 2015 году - на УСН в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства отразило в учете реализацию товаров, работ и услуг в адрес ООО "ВЭМФ" и индивидуальных предпринимателей. Как указывает заявитель, добровольный переход общества на УСН в 2015 году был обусловлен экономическими показателями хозяйственной деятельности за 2014 год, то есть в период, когда основными видами деятельности являлись сдача в аренду собственного движимого и недвижимого имущества, оказание транспортных услуг и оказание посреднических услуг по агентским договорам.

Также общество указало на неверное определение инспекцией размера реальных налоговых обязательств ООО ЭМФ "КОРВЕТ".

В дополнительных пояснениях Общество указывает, что при определении размера налоговых обязательств за проверяемые периоды налоговый орган неправомерно не учел в полном размере суммы налогов, уплаченных в бюджет ИП Гусевым М.Н., ИП Ларченко Н.Г., ИП Алтуховым А.Д., ООО "ВЭМФ", ИП Малинкиной Н.Б., ИП Воробьевым В.О., ИП Коровиным В.Ф. в 2013-2015 годах в связи с применением ими ЕНВД и/или УСН. В результате налоговые обязательства налогоплательщика, а также соответствующие им пени и штрафы, в связи с указанным перерасчетом установлены налоговым органом неверно.

Оспаривая расчет доначисленных налогов, налогоплательщик также обращает внимание суда на то, что при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 год и НДС за 2 квартал 2014 года неправомерно не исключена реализация ООО "ВЭМФ" в пользу ИП Алтухова А.Д. и Ларченко Н.Г., соответственно в суммах 192 900 руб. и 29 200 руб.; не учтены зачеты между участниками схемы; не учтены расчеты ИП Ларченко Н.Г. наличными денежными средствами. Подробный расчет с обоснованием неправомерного доначисления сумм налогов приведен заявителем в приложении N 3 к письменным пояснениям к апелляционной жалобе от 24.11.2022 (т. 277, л.д.116-121).

Ссылаясь на введение в отношении ООО ЭМФ "КОРВЕТ" процедуры банкротства - наблюдения, заявитель просит учесть в качестве смягчающего ответственность обстоятельства тяжелое финансовое положение и уменьшить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию.

Подробно доводы общества приведены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях указала на законность и обоснованность судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. В судебном заседании представители налогового органа поддержали указанную позицию, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Владимирской области поступило заявление от 28.09.2022 о замене Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области на ее процессуального правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Владимирской области, в связи с реорганизацией в форме присоединения.

От управления поступило заявление от 04.04.2023 о замене Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Владимирской области на ее процессуального правопреемника - управление, в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Рассмотрев ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым их удовлетворить по следующим основаниям.

Исходя из части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Рассмотрев заявления и представленные в их обоснование документы, суд апелляционной инстанции счел возможным произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области на его процессуального правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Владимирской области (далее - МИФНС N14 по ВО), а МИФНС N14 по ВО - на ее процессуального правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области в порядке, установленном в статье 48 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Как указано в пунктах 3 и 7 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Судебная практика исходит из того, что дробление бизнеса возможно рассматривать как способ получения необоснованной налоговой выгоды, если оно направлено исключительно на уменьшения налоговой нагрузки.

Под дроблением бизнеса следует понимать факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления ООО ЭМФ "КОРВЕТ" за период 2013-2015 годы НДС, налога на прибыль и налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени штрафа послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате формального изменения структуры своего бизнеса путем перевода деятельности по производству и реализации мебели на ООО "ВЭМФ", ИП Гусева М.Н., ИП Малинкину Н.Б., ИП Воробьева В.О. и ИП Коровина В.Ф., а деятельности по розничной реализации мебели - на ИП Ларченко Н.Г. и ИП Алтухова А.Д., применяющих специальные налоговые режимы.

ООО ЭМФ "КОРВЕТ" в 2013 и 2014 годах находилось на общей системе налогообложения, с 2015 года перешло упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения "доходы".

В 2013 году в результате реорганизации ООО ЭМФ "КОРВЕТ" путем выделения созданы ООО "НИМАКС" (директор и учредитель Гусева Л.В.) и ООО "ВЭМФ" (учредитель и руководитель Гусев М.Н.), являющиеся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику лицами.

Согласно разделительному балансу на 30.04.2013 заявителем ООО "НИМАКС" выделены выставочные залы, которые сдавались последним в аренду ООО ЭМФ "КОРВЕТ", ООО "ВЭМФ", ИП Малинкиной Н.Б., ИП Воробьеву В.О., ИП Алтухову А.Д.

Также согласно бухгалтерскому разделительному балансу на 31.07.2013 ООО ЭМФ "КОРВЕТ" выделило ООО "ВЭМФ" административное здание, склад ДСП N 4, цех по производству и хранению мебели, объект незавершенного строительства АБК по адресу: г. Владимир, ул. П. Осипенко, д. 66Б, земельный участок с кадастровым номером N 33:22:024206:164, а ООО "ВЭМФ" по довогорам аренды нежилых помещений передало обществу склад готовой продукции и склад стеклопродукции, расположенные по указанному выше адресу и предоставило право пользования частью земельного участка с кадастровым номером N 33:22:024206:164.

Протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 24.11.2016 установлено, что ООО "НИМАКС", ООО "ВЭМФ", ИП Малинкина Н.Б., ИП Воробьев В.О., ИП Коровин В.Ф., ООО ЭМФ "КОРВЕТ" располагались в одном здании по адресу: г. Владимир, ул. Полины Осипенко, д. 66Б.

Согласно Соглашению о взаимодействии и развитии группы независимых мебельных фабрик "Корвет" от 01.11.2013, заключенному между ООО ЭМФ "КОРВЕТ" в лице директора Гусева Н.А., ООО "ВЭМФ" в лице директора Гусева М.Н., ИП Воробьевым В.О., ИП Малинкиной Н.Б., ИП Коровиным В.Ф. общество предоставляет иным участникам неисключительное право использования в их самостоятельной предпринимательской деятельности комплекса неисключительных прав, в том числе, право использования словестного коммерческого обозначения "Корвет" при производстве и введении в гражданский оборот произведенной мебельной продукции, право на использование технической документации (ноу-хау), необходимой для организации производства мебели и ее реализации, согласно ассортиментному перечню выпускаемой продукции, включая ее новые разработки; право на использование деловой репутации и коммерческого опыта.

При этом, ООО ЭМФ "КОРВЕТ" в 2014 году планирует прекратить осуществление собственной деятельности по производству мебели.

Другие стороны Соглашения, напротив, начинают развитие собственного производства мебели и выражают заинтересованность в использовании при организации производства и при продажах известного бренда мебельной продукции "Корвет".

Единственным учредителем и директором ООО "ВЭМФ" является Гусев М.Н. (сын директора ООО ЭМФ "КОРВЕТ" Гусева Н.А.), который в период с 11.02.2010 по 02.02.2014 являлся участником (40%) и исполнительным директором общества.

ООО "ВЭМФ" в проверяемом в периоде являлось плательщиком УСН, основным видом его деяельности являлось производство мебели.

При реорганизации общество выделило ООО "ВЭМФ" основные средства, незавершенное строительство, запасы, недвижимое имущество, в том числе, цех по производству и хранению мебели, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. П. Осипенко, 66Б, передало при создании ООО "ВЭМФ" машины и оборудование для производства мебели.

Между заявителем (поставщик) и ООО "ВЭМФ" (покупатель) был заключен договор на поставку мебели от 01.11.2013, и уже с 07.11.2013 ООО "ВЭМФ" осуществляет реализацию мебели индивидуальным предпринимателям. При этом оплата от ООО "ВЭМФ" в адрес налогоплательщика с назначением платежа "за мебель" до 29.01.2015 отсутствует. Таким образом установлено, ООО "ВЭМФ" осуществляло реализацию продукции, принадлежащей обществу, не оплачивая её.

Согласно справкам 2-НДФЛ основная часть работников в ООО "ВЭМФ" была принята в порядке перевода в декабре 2013 года из ООО ЭМФ "КОРВЕТ".

Из протоколов допросов лиц, переведенных из общества в ООО "ВЭМФ" слелует, что переход не отразился на их трудовых обязанностях; трудовые книжки при переходе остались в ООО ЭМФ "КОРВЕТ"; заработная плата, режим работы, пропускная система не изменились.

Малинкина Н.Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.12.2013, в период работы в обществе в должности начальника отдела кадров; основной вид её деятельности аналогичен основному виду деятельности налогоплательщика - производство мебели, в проверяемом периоде применяла УСН.

Общество после регистрации ИП Малинкиной Н.Б. выделило ей недвижимое имущество и оборудование для осуществления производственной деятельности, закупало на основании заключенного агентского договора товары (материалы) у контрагентов, которые ранее поставляли продукцию в адрес заявителя. При этом заявитель не позиционировал себя в качестве агента, действующего в интересах ИП Малинкиной Н.Б., а выступал в отношениях с продавцами как покупатель.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя об информированности продавцов о совершаемых обществом действиях в интересах ИП Малинкиной Н.Б., поскольку универсальные передаточные документы (УПД) оформлены между взаимозависимыми лицами, подписаны заявителем и ИП Малинкиной Н.Б. и не содержат подписи либо иной отметки поставщиков продукции.

Также обоснованно, на основе оценки представленных в материалы дела счетов-фактур судом отклонен, как не основанный на материалах дела, довод заявителя о передаче им приобретенной в рамках агентского договора продукции в полном объеме принципалу (ИП Малинкиной Н.Б.).

Договором от 09.01.2014 предполагается поставка заявителем предпринимателю мебели, сырья и материалов для ее производства.

Проверкой установлено, что реализация мебели, приобретенной у ООО ЭМФ "КОРВЕТ", осуществлялась предпринимателем в том числе, в адрес покупателей, которым ранее мебель поставляло само общество через торговую точку, ранее принадлежащую заявителю.

Основную часть трудовых ресурсов ИП Малинкиной Н.Б. составляли работники общества, из допросов которых налоговым органом установлена формальность их перевода к предпринимателю.

Инспекцией также установлено, что договором, заключенным между обществом и Владимирским отделением N 8611 Сбербанка России предусмотрена инкассация денежных средств по выставочному залу по адресу: г. Владимир, ул. В. Дуброва, д. 26А, арендуемому ИП Малинкиной Н.Б.; все финансовые операции от имени предпринимателя осуществлялись бывшими сотрудниками общества Гусевым М.Н. и Прохоровой И.В.

В отношении ИП Воробьева В.О. в ходе выездной налоговой проверки установлено, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя одновременно с Малинкиной Н.Б., в момент регистрации являлся начальником отдела розничных продаж ООО ЭМФ "КОРВЕТ".. Согласно выписке из ЕГРИП вид деятельности при государственной регистрации предпринимателя - "Производство мебели", аналогичен виду деятельности Общества.

Воробьев В.О. на момент регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не располагал собственными либо кредитными денежными средствами, необходимыми для начала заявленного вида деятельности и оплаты по договорам, заключенным с ООО ЭМФ "Корвет".

После регистрации в качестве индивидуального предпринимателя общество наделяет Воробьева В.О. недвижимым имуществом (производственные площади - 1465,83 кв.м, офис - 36,5 кв.м) и оборудованием для осуществления производственной деятельности (30 единиц). При этом фактически ООО ЭМФ "КОРВЕТ" само осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, связанную с закупкой товаров (материалов) для ИП Воробьева В.О. у тех же контрагентов, которые ранее поставляли продукцию в адрес общества, формально оформив агентский договор от 09.01.2014.

Согласно данных Федерального информационного ресурса ИП Воробьев В.О. не имеет имущества и транспортных средств, осуществлял деятельность на одной территории с обществом, использовав при этом его производственные, складские, офисные и торговые помещения.

Все финансовые операции, касающиеся деятельности ИП Воробьева В.О., в 2014 и 2015 годах осуществлялись Гусевым М.Н. на основании выданной ему нотариальной доверенности, имел право первой подписи банковских документов.

Кроме того, на ИП Воробьева В.О. была зарегистрирована ККТ, которая до 31.01.2014 была зарегистрирована за ООО ЭМФ "КОРВЕТ" по адресу выставочного зала, выделенного налогоплательщиком ООО "НИМАКС" и сданного последним в аренду заявителю по договору аренды от 06.07.2013, заключенного на срок до 31.05.2014 (г.Владимир, ул.Горького, д.106). Какие - либо дополнительные соглашения о расторжении договора ранее установленного срока в материалы проверки обществом не представлялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что фактически данная ККТ использовалась обществом, при формальной регистрации ее за предпринимателем.

Из сведений, представленных по запросу инспекции Владимирским отделением N 8611 ПАО "Сбербанк" установлено, что в соответствии с договором от 20.06.2010 инкассация денежной наличности и ценностей производилась по адресам: г. Владимир, ул. Горького, 106, ул. В. Дуброва, д.26А, по которым находились выставочные залы заявителя, а также по адресу офиса ООО ЭМФ "КОРВЕТ": г. Владимир, ул. Полины Осипенко, 66Б. Приложением N2 к данному договору установлено, что прием и зачисление денежной наличности осуществляет указанное отделение банка.

Таким образом, фактически общество осуществляло реализацию мебели собственного производства через подконтрольного ИП Воробьева В.О., при формальном оформлении договора аренды выставочного зала по адресу г. Владимир, ул. Горького, 106, оформленного между ООО "НИМАКС" и предпринимателем ИП Воробьевым В.О. Выставочный зал по адресу ул. В. Дуброва, д.26А также формально был сдан ООО "НИМАКС" в аренду заявителю.

Довод заявителя о наличии у ИП Воробьева В.О. двух других ККТ, приведенный обществом в обоснование своей позиции об осуществлении предпринимателем самостоятельной деятельности по производству и реализации мебели отклонен судом, поскольку иные ККТ зарегистрированы за ИП Воробьевым В.О. в 2016 году, который не входит в проверяемый период.

Инспекция установила, что с целью создания видимости самостоятельного осуществления деятельности ИП Воробьевым В.О., ООО ЭМФ "КОРВЕТ" формально заключило с ним 09.01.2014 договоры на поставку мебели, оказание транспортных услуг, договор хранения.

Реализация мебели, приобретенной у общества, осуществлялась предпринимателем в том числе, в адрес покупателей, которым ранее мебель поставлял сам заявитель, а в розницу реализацию мебели ИП Воробьев В.О. осуществлял через торговую точку, арендуемую у ООО "НИМАКС", через которую ранее само общество реализовывало мебель в розницу.

Относительно реализации условий договора хранения продукции налоговым органом установлено, что в рамках договоров, заключенных с взаимозависимыми и подконтрольными индивидуальными предпринимателями и ООО "ВЭМФ" хранитель (ООО ЭМФ "КОРВЕТ") хранил и складировал без распределения изделия мебели и матрасы иных поклажедателей.

Основную часть трудовых ресурсов ИП Воробьева В.О. составляли работники общества, из протоколов допросов которых следует, что после перехода из общества к предпринимателю условия труда и трудовые обязанности остались прежними.

Кроме того, Баранкова А.А. при допросе пояснила, что работала в 2013 году в обществе отделочницей деталей мебели, была уволена из ООО ЭМФ "КОРВЕТ" 31.12.2013, в январе 2014 года уже нигде не работала.

Вместе с тем, ИП Воробьев за январь 2014 года представил справку по форме 2-НДФЛ на Баранкову А.А. При этом сама Баранкова А.А., как следует из протокола ее допроса, о предпринимателе ничего не знает и никогда у него не работала.

Материалами выездной налоговой проверки также установлено, что Коровин В.Ф., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 22.04.2015, до 29.05.2015 являлся работником налогоплательщика.

С 01.06.2015 общество наделяет ИП Коровина В.Ф. недвижимым имуществом (производственные площади - 471,73 кв.м, офис - 13,4 кв.м) и оборудованием для осуществления производственной деятельности (3 единицы).

Основной вид деятельности предпринимателя - производство прочей мебели, аналогичен основному виду деятельности заявителя.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном заключении обществом с ИП Коровиным В.Ф. договоров на поставку, оказание транспортных услуг, аренды, хранения, агентского договора с целью создания видимости самостоятельного осуществления последним заявленного вида деятельности.

Условия данных договоров, обстоятельства их исполнения схожи с установленными по взаимоотношениям общества с ИП Малинкиной Н.Б. и ИП Воробьевым В.О.

В спорный период ООО ЭМФ "КОРВЕТ" само осуществляло деятельность по закупке товаров (материалов) для производственной деятельности на основании агентского договора, заключенного с предпринимателем. Продукция для производства мебели закупалась заявителем у тех же контрагентов, которые ранее поставляли продукцию в адрес общества; большая часть покупателей мебели ИП Коровина В.Ф. - это покупатели общества, ООО "ВЭМФ", ИП Малинкина Н.Б.

Установлено, что первый договор на поставку мебели был оформлен между обществом и ИП Коровиным В.Ф. 18.05.2015, то есть в момент, когда Коровин В.Ф. являлся сотрудником заявителя.

Предприниматель использовал производственные, складские, офисные и торговые помещения ООО ЭМФ "КОРВЕТ" на основании договора аренды. При этом предприниматель не оплачивал коммунальные расходы, расходы на капитальный и текущий ремонт арендованных помещений. Погрузка и разгрузка товара, перевозка товара (материалов) для ИП Коровина В.Ф. осуществлялись транспортом ООО ЭМФ "КОРВЕТ".

При наличии расхождений по суммам оплаты ИП Коровиным В.Ф. в адрес общества и дебиторской задолженности, заявитель не предпринимал действий по ее взысканию с предпринимателя.

Также установлено, что основная часть работников ИП Коровина В.Ф. - работники общества.

В заявлении ИП Коровина В.Ф., представленном ПАО Сбербанк, указан тот же контактный номер телефона, который указан в банковских досье ИП Гусева М.Н., ИП Алтухова А.Д., ИП Ларченко Н.Г., ИП Малинкиной Н.Д., ИП Воробьева В.О., ООО "ВЭМФ"; опись документов ИП Коровина В.Ф. подписана Гусевым М.Н.; в информационном листе о подключаемых пользователях к системе интернет - банк по заявлению от 14.05.2015 в качестве контактного лица указан Гусев М.Н., им же подписан и информационный лист. В банковском досье ИП Коровина В.Ф. имеется нотариальная доверенность, выданная Гусеву М.Н. 06.05.2015, на право ведения финансово-хозяйственной деятельности ИП Коровина В.Ф.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств подтверждает вывод налогового органа о том, что ИП Коровин В.Ф самостоятельной предпринимательской деятельности не осуществлял, контролировался заявителем через взаимозависимое лицо - ИП Гусева М.Н.

Взаимозависимость ИП Гусева М.Н., ООО ЭМФ "КОРВЕТ" и ООО "ВЭМФ" заявителем не оспаривается, однако общество считает, что инспекция не доказала влияние взаимозависимости на условия сделок и экономические результаты деятельности участников хозяйственного оборота.

Проверкой также установлено, что 30.03.2009 Гусев М.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности "Розничная торговля мебелью и товарами для дома". Дополнительным вид деятельности предпринимателя заявлено "Производство мебели".

ИП Гусев М.Н. в 2013-2014 годах применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в 2015 году- УСН с объектом налогообложения "доходы минус расходы".

У предпринимателя в спорный период отсутствовали в собственности транспортные средства и недвижимое имущество.

01.04.2009, то есть на следующий день после приобретения статуса предпринимателя, между обществом (поставщиком) и ИП Гусевым М.Н. оформлен договор на поставку мебели, в соответствии с которым поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заявки покупателя.

По требованию налогового органа документы по исполнению условий договора, в том числе заявки покупателя, обществом не были представлены.

В результате анализа оборотно-сальдовых ведомостей общества по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по контрагенту "ИП Гусев М.Н." установлено наличие дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря каждого года проверяемого периода, однако заявитель не предпринимал действий по взысканию задолженности с предпринимателя за поставленную мебель.

Инспекцией также установлено, что финансово-хозяйственные операции по расчетному счету ИП Гусева М.Н., открытому в одном и том же отделении ПАО Сбербанк, что и заявителю, на основании выданных им доверенностей осуществляли работники общества Прохорова И.В. либо Демина Н.В., являющиеся главными бухгалтерами в соответствующих периодах.

При осмотре помещений, в которых ИП Гусевым М.Н. осуществлялась розничная торговля мебелью было установлено, что при входах в магазины размещались вывески "Фирменный магазин "Корвет" "Цены от производителя", используется табличка фабрики мебели "Корвет".

Кроме того, в банковских документах и налоговых декларациях ИП Гусева М.В. указаны контактные телефоны ООО ЭМФ "КОРВЕТ".

Из анализа выписки по расчетному счету предпринимателя за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 следует, что поставщиками мебели в адрес ИП Гусева М.Н. являлись в 2013 году ООО ЭМФ "КОРВЕТ" и ООО "ВЭМФ" (директор Гусев М.Н), в 2014-2015 годах также взаимозависимые - ООО "ВЭМФ", ИП Малинкина Н.Б, ИП Воробьев Н.Б.

При этом из анализа расчетного счета ИП Гусева М.Н. не прослеживается перечислений за транспортные услуги, что свидетельствует о доставке мебели в адрес конечных потребителей (физических лиц) обществом.

В ходе проверки было также установлено, что 4 из 5 находящихся в собственности налогоплательщика торговых залов, в 2013 году ООО ЭМФ "КОРВЕТ" передало в ООО "НИМАКС" по разделительному балансу с назначением "выставочные залы" и продолжало использовать их продажи мебели собственного производства, заключив договоры аренды с взаимозависимым ему ООО "НИМАКС". Инкассация денежной наличности из 4 мебельных салонов и ее зачисление на счета заявителя осуществлялось ПАО "Сбербанк" на основании заключенных с заявителем договоров., что в совокупности с иными обстоятельствами подтверждает вывод налогового органа о реализации налогоплательщиком в проверяемых периодах мебели собственного производства.

При розничной продаже мебели собственного производства через магазины общество не могло применять систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в 2013 и 2014 годах, а в 2015 году - УСН в связи с превышением установленного законодательством предела полученного дохода (150 млн. рублей) и средней численности работников (более 100 человек), поэтому в цепочку по реализации мебели было включено подконтрольное взаимозависимое лицо - ИП Гусев М.Н., фактически не осуществляющий самостоятельную предпринимательскую деятельность.

Предприниматель, применяющий специальные налоговые режимы в виде уплаты ЕНВД и УСН, не являлся плательщиком НДС, а поставляемая ему мебель ООО ЭМФ "КОРВЕТ" реализовывалась покупателям с наценкой, которая не учитывалась налогоплательщиком при уплате налогов по общей системе налогообложения, что и позволило заявителю искусственно сократить доход с целью перехода с 2015 года на уплату УСН.

Анализ финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ИП Гусевым М.Н. подтверждает вывод инспекции о реализации обществом собственной продукции в адрес конечных покупателей (физических лиц) через взаимозависимое лицо, с использованием собственных финансовых и материальных ресурсов, путем формального документооборота в целях создания видимости осуществления ИП Гусевым М,Н. самостоятельной предпринимательской деятельности.

В отношении взаимоотношений налогоплательщика с ИП Ларченко Н.Г. проверкой установлено, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30.07.2012 с заявленным видом деятельности "Розничная торговля мебелью и товарами для дома", в спорном периоде применяла УСН с объектом налогообложения "доходы минус расходы"; до сентября 2012 года Ларченко Н.Г. являлась сотрудником общества.

У ИП Ларченко Н.Г. отсутствуют транспортные средства и имущество. 01.08.2012 между заявителем и ИП Ларченко Н.Г. оформлен договор поставки мебели, который не позволяет определить его существенные условия, а именно, наименование и количество товара, подлежащего поставке.

Инспекцией установлено, что при наличии дебиторской задолженности предпринимателя за поставленный товар по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014 обществом не принимались меры по ее взысканию, а также по взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренной условиями договора.

В ходе проверки установлено, что нотариальной доверенностью от 03.08.2012 сроком действия до 03.08.2015 Гусев М.Н. уполномочен предпринимателем в том числе, быть ее представителем в любых банках, открывать на имя Ларченко Н.Г. счета, распоряжаться счетами с правом первой подписи, вносить денежные средства на счета, как наличными деньгами, так и в безналичном порядке, получать наличные денежные средства со счета в любой сумме, перечислять денежные средства в безналичном порядке в любой сумме на счета, принадлежащие как Ларченко Н.Г., так и третьим лицам, закрывать счет и осуществлять иные полномочия.

Также в банковском досье, представленном ПАО Сбербанк, имеется карточка с образцами подписи, согласно которой правом первой подписи обладает Гусев М.Н.; заявление на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент - Банк", в котором указаны контактные данные Гусева М.Н; заявление о закрытии расчетного счета ИП Ларченко Н.Г. и перечислении остатка денежных средств на счет ИП Малинкиной Н.Б. подписано Гусевым М.Н.

Из материалов проверки также следует, что 12 работников ИП Ларченко Н.Г. ранее являлись работниками общества (или ИП Гусева М.Н.). Из протоколов допроса работников следует, что они были переведены к предпринимателю по инициативе заявителя; смена работодателя никак не отразилась на их трудовых обязанностях; трудовая книжка при увольнении из ООО ЭМФ "КОРВЕТ" Емельяновой А.В. не выдавалась, осталась в отделе кадров общества; непосредственном начальником Емельяновой А.В. остался сотрудник общества; Емельянова А.В. продолжала работать у предпринимателя с теми же сотрудниками ООО ЭМФ "КОРВЕТ". Из протокола допроса Емельяновой А.В. также следует, что ассортимент продаваемой мебели не изменился в связи с переходом на работу из общества к ИП Ларченко Н.Г.; дневная выручка сдавалась либо Антоновской Н. (работнику заявителя), либо Воробьеву В.О. по расписке.

Из показаний Мизюн Т.А. (работника ИП Ларченко Н.Г.) следует, что заявки покупателей на поставку мебели она передавала в общество, которое сообщало о ее наличии; сообщала покупателям дату поставки мебели; доставку мебели по адресам покупателей осуществляли водители ООО ЭМФ "КОРВЕТ" на транспортных средствах общества; сборка мебели осуществлялась работниками заявителя. Мизюн Т.А. также пояснила, что в уголке покупателя торговой точки ИП Ларченко Н.Г. были вывески и документы ООО ЭМФ "КОРВЕТ"; выручка, полученная в торговом зале от продажи мебели сдавалась водителю общества и оформлялась расходным кассовым ордером; ИП Гусев М.Н. также продавал свою мебель на территории торговой точки ИП Ларченко Н.Г. (г. Орехово-Зуево, ул. Ленина), при этом различить, кому принадлежала мебель - ИП Гусеву М.Н. или ИП Ларченко Н.Г., было нельзя; всю выручку от продажи мебели ИП Гусева М.Н. забирала менеджер ООО ЭМФ "КОРВЕТ" или водители Общества; ИП Гусева М.Н. и ИП Ларченко Н.Г. свидетель никогда не видела, работая в ИП Ларченко Н.Г. контактировала только с менеджером фабрики ООО ЭМФ "Корвет" из г. Владимира.

Как следует из материалов проверки ИП Ларченко Н.Г. и ИП Гусев М.Н. осуществляли совместно розничную торговлю мебелью общества через 10 торговых точек, расположенных в разных городах.

При этом всю финансовую и хозяйственную деятельность от ИП Ларченко Н.Г. осуществлял ИП Гусев М.Н.

Таким образом ООО ЭМФ "КОРВЕТ" самостоятельно осуществляло розничную торговлю мебелью собственного производства через подконтрольное, взаимозависимое лицо - ИП Ларченко Н.Г., которой самостоятельно предпринимательская деятельность не осуществлялась. При этом денежные средства, полученные от продажи мебели, поступали на расчетный счет ИП Ларченко Н.Г., по которому не прослеживаются перечисления за транспортные услуги.

Основные расходы ИП Ларченко Н.Г. связаны с приобретением мебели исключительно у участников вменяемой обществу схемы "дробления бизнеса".

С учетом установленных обстоятельств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что формальное включение ИП Ларченко Н.Г. в рассматриваемую схему обусловлено стремлением налогоплательщика занизить выручку, учитываемую в целях налогообложения по общей системе налогообложения, и создать условия для применения льготного режима налогообложения.

Алтухов А.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.09.2002 с заявленным видом деятельности "Розничная торговля мебелью и товарами для дома". В налоговых декларациях ИП Алтухова А.Д. по УСН за 2013 - 2015 годы, а также в справках по форме 2-НДФЛ на работников указан в том числе номер телефона ООО ЭМФ "КОРВЕТ"; мобильный телефон - 8 (905) 05523-73 был указан в налоговых декларациях по УСН и в справках по форме 2-НДФЛ, представленных ИП Ларченко Н.Г.

У ИП Алтухова А.Д. в спорный период отсутствовали в собственности транспортные средства и недвижимое имущество.

22.12.2011 ИП Алтуховым А.Д. Гусеву М.Н. (исполнительный директор и один из учредителей ООО ЭМФ "КОРВЕТ"; сын директора общества) выдана нотариальная доверенность, в соответствии с которой уполномочил Гусева М.Н. в том числе, быть его представителем в любых банках, открывать на имя Алтухова А.Д. счета, распоряжаться счетами с правом первой подписи, вносить денежные средства на счета как наличными деньгами, так и в безналичном порядке, получать наличные денежные средства со счета в любой сумме, перечислять денежные средства в безналичном порядке в любой сумме на счета, принадлежащие как Алтухову А.Д., так и третьим лицам, закрывать счет и осуществлять иные операции. Доверенность выдана сроком действия три года - до 22.12.2014 с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам.

01.02.2012 между ООО ЭМФ "КОРВЕТ" и ИП Алтуховым А.Д. оформлен договор на поставку мебели, а также договоры аренды нежилого помещения; 06.07.2013 предпринимателем заключены договоры аренды нежилых помещений (выставочных залов) с ООО "НИМАКС", которые переданы последнему обществом.

Схема взаимоотношений общества с ИП Алтуховым А.Д. аналогична его взаимоотношениям с ИП Ларченко Н.Г.: при наличии дебиторской задолженности предпринимателя по оплате поставленного товара, меры по ее взысканию и меры ответственности, предусмотренные договором, заявителем не применялись; в банковском досье ИП Алтухова А.Д. имеется карточка с образцами подписи, согласно которой право первом подписи обладает Гусев М.Н., карточка первой или второй подписи на предпринимателя отсутствует; в заявлении на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент - Банк", подписанным Гусевым М.Н., в качестве контактных указаны его данные; сертификат ключа электронной цифровой подписи получал Гусев М.Н.

Также в банковском досье имеются договоры на инкассацию денежной наличности, прием и зачисление денежной наличности с дополнительными соглашениями к ним, в которых в реквизитах ИП Алтухова А.Д. указаны в том числе номера телефонов заявителя и ИП Гусева М.Н. Данные договоры и дополнительные соглашения подписаны от имени ИП Алтухова А.Д. - Гусевым М.Н.

С учетом указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что все финансовые, бухгалтерские, хозяйственные операции от имени ИП Алтухова А.Д. осуществлялись Гусевым М.Н.

Материалами дела подтверждается, что у налогоплательщика, ИП Алтухова А.Д., ИП Гусева М.Н. и ИП Ларченко Н.Г. работали одни и те сотрудники (в разные периоды времени).

Из показаний сотрудника ИП Алтухова А.Д. Барановской Е.А. следует, что вопрос о ее трудоустройстве к предпринимателю рассматривался менеджером общества, непосредственно ее работу в г.Егорьевске контролировал сотрудник ООО ЭМФ "КОРВЕТ"; работая у ИП Алтухова А.Д., она продавала мебель общества: принимала заявки от покупателей, направляла их менеджеру фабрики "Корвет", предупреждала покупателя о доставке мебели; покупатель мог оплатить заказанную мебель только наличным путем. Свидетель также сообщила, что доставка мебели до покупателей и ее сборка осуществлялись силами ООО ЭМФ "КОРВЕТ"; в магазин мебель не привозилась;. Алтухова А.Д. она никогда не видела, с ним не общалась.

Аналогичные показания даны работником предпринимателя Калашниковой А.Е. Из ее показаний также следует, что зарплату ей привозили водители с мебельной фабрики "Корвет", в торговом зале ИП Алтухова А.Д. (г.Шуя Ивановской области) продавалась только мебель производства ООО ЭМФ "КОРВЕТ"; вся выручка от продажи мебели передавалась сотрудникам общества.

Из анализа выписки по расчетному счету ИП Алтухова А.Д. за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 следует, что оплата за мебель производилась им исключительно ООО ЭМФ "КОРВЕТ" и иным участникам рассматриваемой схемы, оплата транспортных услуг предпринимателем не производилась.

Довод заявителя о ведении ИП Алтуховым А.Д. самостоятельной предпринимательской деятельности не нашел своего документального подтверждения с учетом вышеперечисленных обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

ИП Алтухов А.Д., также как и все вышеперечисленные лица, является участником схемы "дробления бизнеса", на которое общество умышленно вывело часть своей прибыли от розничной торговли мебелью с фирменным названием "Корвет" с целью получения налоговых преференций в виде занижения налоговой базы по налогам, уплачиваемым по общей системе налогообложения, а также создания условий для необоснованного применения УСН в 2015 году.

Участники рассматриваемой схемы включены в единый производственный процесс формально для создания видимости производства ими мебели бренда "Корвет" и (или) ее реализации в целях искусственного распределения выручки от осуществляемой обществом деятельности на взаимозависимых лиц.

При этом установленные в ходе проверки обстоятельства взаимоотношений заявителя и участников рассматриваемой схемы, не представивших налоговому органу в ходе проверки истребуемых им документов, подтверждают вывод инспекции о самостоятельном производстве мебели бренда "Корвет" обществом, хранения ее на складе без распределения между иными поклажедателями, и последующей ее розничной реализации через подконтрольных лиц с использованием принадлежащих обществу и формально распределенных трудовых, материальных ресурсов и объектов недвижимого имущества.

Кроме того, налоговым органом установлено, что фактически, от имени ИП Малинкиной Н.Б., ИП Воробьева В.О., ИП Коровина В.Ф. финансово-хозяйственную деятельность осуществлял Гусев М.Н.-взаимозависимое по отношению к ООО ЭМФ "КОРВЕТ" лицо.

Материалами дела подтверждается, что действия общества по формальной реорганизации и передаче через ООО "НИМАКС" в аренду производственных площадей и выставочных залов, складов, индивидуальным предпринимателям и ООО "ВЭМФ" не обусловлены прекращением обществом в 2014 году деятельности по производству мебели, которая производилась и реализовывалась им в проверяемом через указанных лиц.

Довод заявителя о прекращении им с мая 2014 года производства мебели и реализации им остатков ранее произведенной продукции участникам рассматриваемой схемы судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Проверкой установлено, что ООО ЭМФ "КОРВЕТ" в период с 01.01.2013 по 13.12.2015 вело 10 счет "Материалы", отражало операции по счету 43 "Готовая продукция", используемого организациями, осуществляющими производственную деятельность.

В оборотно-сальдовых ведомостях по счету 43 "Готовая продукция" за 2013-2015 годы (поквартально) указана номенклатура производимой заявителем продукции (зеркала, столы, тумбы, мебельные комплекты, бабочки, банкетки, тумбы, стеллажи, комоды), что свидетельствует о продолжении обществом производства мебельной продукции и в 2014 году.

Кроме того, суммы на приобретение материалов для производства мебели учитывались обществом на забалансовом счете 002 и главной книге за 2014- 2015 годы, а также в отчетах агента для принципала по агентским договорам, заключенным заявителем с подконтрольными лицами.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО ЭМФ "КОРВЕТ" приобретало материалы для производства мебели и фактически самостоятельно производило и реализовывало мебель через подконтрольных лиц проверяемом периоде.

Об этом также свидетельствует факт, что в заявках ИП Максимова Д.Ф. на поставку мебели от 21.11.2013, 06.12.2013, 05.12.2013, 08.07.2014, 23.01.2015 в качестве поставщика указано ООО ЭМФ "КОРВЕТ", в то время как договоры от 05.09.2013 и от 26.02.2014 на поставку мебели заключены между ООО "ВЭМФ" (поставщик) и ИП Максимовым Д.Ф. (покупатель), контроль за их исполнением осуществлялся одни и тем же работником заявителя, переписка велась с одного и того же адреса электронной почты.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что благодаря согласованному взаимодействию взаимозависимых лиц и подконтрольных лиц по установленной схеме общество сознательно искажало сведения о своей производственно-хозяйственной деятельности путем регулирования объема выручки от реализации произведенной продукции, учитываемой при определении налоговой базы по налогам, уплачиваемым по общей системе налогообложения в 2013-2014 годах, снижая налоговую нагрузку.

Возможность перехода налогоплательщика в 2015 году на уплату УСН обусловлена распределением обществом между взаимозависимыми лицами доходов, имущества и численности персонала.

Разумного объяснения невозможности реализации Соглашения, направленного на сохранение производства мебельной продукции "Корвет" и повышение ее конкурентноспособности в рамках деятельности одного субъекта предпринимательской деятельности, налогоплательщиком не приведено.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к обоснованному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на взаимозависимых подконтрольных лиц. Хозяйственные операции в учете общества отражены вне связи их с реальным экономическим смыслом.

Поэтому инспекция обоснованно произвела реконструкцию налоговых обязательств ООО ЭМФ "КОРВЕТ" путем консолидации доходов от реализации мебельной продукции бренда "Корвет" участниками рассматриваемой схемы и их расходов.

Действительный размер налоговых обязательств общества определён инспекцией на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом непредставления участниками схемы "дробления бизнеса" истребуемых налоговым органом на основании поручений и требований документов.

С учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в более высоком размере (что означало бы применение санкции), а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Поэтому налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, исключая возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Установив, что имело место искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта (так называемое "дробление бизнеса"), налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения.

В целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности суммы налогов, уплаченные элементами схемы "дробления бизнеса" в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размеров налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов, доначисляемых решением по налоговой проверке налогоплательщику-организатору такой схемы, наряду с доходами и расходами, а также ранее не заявленными налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.

Размер доначисляемых налогов подлежит уменьшению таким образом, как если бы налоги, уплачиваемые элементами схемы "дробления бизнеса" в связи с применением специальных налоговых режимов, в рамках проверяемых периодов уплачивались налогоплательщиком-организатором.

С учетом положений пункта 7 статьи 3 Кодекса такой зачет производится способом, который является наиболее благоприятным для налогоплательщика: в первую очередь, при определении размера доначисляемого налога на прибыль организаций (в рамках проверяемых периодов, начиная с наиболее ранних дат возникновения недоимок), поскольку налоги, уплачиваемые в связи с применением специальных налоговых режимов, являются фискальными эквивалентами налога на прибыль организаций. Соответствующим образом производится корректировка пеней и штрафов, начисляемых по налогу на прибыль организаций. В случае если после зачета указанных платежей в счет налога на прибыль организаций остается положительная разница (незачтенный остаток), то она подлежит зачету в счет иных образовавшихся по итогам проверок недоимок, включая косвенные налоги.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 N 301-ЭС22-11144 по делу N А43-21183/2020.

Как следует из материалов дела, решением Управления от 30.11.2018 N 13-15-01/14117@ решение налогового органа признано недействительным в том числе, в части доначисления налога на прибыль организаций и соответствующих пеней. Также обществу предложено уменьшить исчисленный в завышенном размере налог на прибыль организаций в 2013 году на 1 721 418 руб.

С учетом изложенной выше позиции, ввиду отсутствия возможности зачесть исчисленный в завышенном размере налог на прибыль организаций, доначисленный налоговым органом НДС по результатам проверки должен быть уменьшен на указанную сумму.

Вместе с тем, с учетом указанных положений, размер налоговых обязательств налогоплательщика определен инспекцией неверно.

Кроме того, при определении налоговых обязательств налогоплательщика по НДС за 2013 год инспекцией завышены доходы общества на 1 433 639 руб., составляющих стоимость реализованных заявителем транспортных услуг в адрес ООО "ВЭМФ" и возмещенных коммунальных услуг, в связи с чем НДС в сумме 544 783 руб. доначислен налоговым органом неправомерно.

Также необоснованно по результатам налоговой проверки доначислен налогоплательщику НДС за 1-4 кварталы 2014 года в общей сумме 1 911 709 руб.54 коп. в связи с включением в налоговую базу стоимости кассового аппарата, реализованного заявителем ИП Воробьеву В.О., а также непринятием к вычету заявленных обществом в декларациях сумм НДС, правомерность которых налоговый орган не оспаривает.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя о неправомерном доначислении налоговым органом НДС за 1-4 кварталы 2015 года в общей сумме 1 155 497 руб.96 коп.

Материалами дела подтверждается, что ИП Воробьевым В.О. произведена оплата за товар на расчетный счет ООО "ВЭМФ" (30 848 руб.), ИП Коровиным В.Ф. - на расчетные счета ИП Малинкиной Н.Б. (157 500 руб.) и ИП Воробьева В.О. (3 367 руб.), ИП Малинкиной Н.Б. - на расчетные счета ИП Гусева М.Н. (224 988 руб.) и ИП Воробьева В.О.(31 456 руб.).

Поэтому указанные суммы не могут быть учтены в доходах общества при определении его налоговых обязательств.

Кроме того, ввиду допущенной инспекцией в расчете НДС по ставке 18% арифметической ошибки, налогоплательщику необоснованно в 4 квартале 2015 года доначислен НДС в сумме 1 064 381 руб., что не оспаривается инспекцией.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что НДС в общей сумме 5 333 408 руб. за проверяемый период, а также соответствующие суммы пеней и штрафа доначислены налогоплательщику необоснованно.

Иные доводы ООО ЭМФ "КОРВЕТ" относительно неправильного определения налоговым органом его действительных налоговых обязательств судом апелляционной инстанции отклоняются,

Довод о неполном исключении налоговым органом из состава консолидированных доходов за 2013 год реализации ООО ЭМФ "КОРВЕТ" в адрес ИП Ларченко Н.Г. в 1 квартале 2013 года, которая по данным инспекции составила 1 398 535 руб., вместо 1 399 535 руб., материалам дела не соответствует,

Заявителем сумма присоединенного дохода ИП Ларченко Н.Г. за 2013 год в размере 6 118 907 руб. не оспаривается, поэтом техническая опечатка в указании суммы в размере 1 398 535 руб. за 1 квартал 2013 года не повлияла на итоговую сумму налоговой базы за 2013 год в размере 6 371 137 руб. и размер доначисленных налогов по общей системе налогообложения.

Довод налогоплательщика о том, что при расчете консолидированных доходов для целей налогообложения НДС инспекция неправомерно исключила из доходов за 4 квартал 2013 года реализацию ООО ЭМФ "КОРВЕТ" в адрес ИП Ларченко Н.Г. и ИП Алтухова А.Д.., которая имела место соответственно в 1, 2, 3 и 4 кварталах 2013, в результате чего суммы НДС за соответствующие налоговые периоды, а также соответствующие пени и штрафы рассчитаны не верно судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно представленным ИП Ларченко Н.Г. и ИП Алтухова А.Д. налоговым декларациям по УСН за 2013 год суммы полученных ими доходов указаны указана в общем размере, авансовые платежи за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2013 года ими не исчислялись и не уплачивались.

Поэтому инспекцией обоснованно реализация продукции в адрес указанных предпринимателей исключена из налоговой базы по НДС за 4 квартал 2013 год.

Кроме того, в 1-3 кварталах 2013 года налоговый орган не объединял налоговые базы по НДС в отношении ИП Ларченко Н.Г. и ИП Алтухова А.Д., но при этом учел в данных периодах все налоговые вычеты, относящиеся к реализованным им товарам, что в итоге не привело к завышению доначисленного НДС и соответствующих пеней.

Довод заявителя о том, что при расчете налога на прибыль и НДС за налоговые периоды 2014 года из состава доходов подлежит исключению реализация обществом материалов ООО "ВЭМФ" в сумме 2 223 678,99 руб., включая НДС 18%; ИП Малинкиной Н.Б, в сумме 3 298 548,40 руб., включая НДС 18%; ИП Воробьева В.О. в сумме 3 905 823,88 руб., включая НДС 18% подлежит отклонению.

Из представленных обществом карточек счетов бухгалтерского учета 91 "Прочие доходы и расходы" за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года следует, что себестоимость материалов, выбывших в результате продажи или списания, учтена налогоплательщиком в целях налогообложения самостоятельно в составе прочих расходов в соответствии с законодательством.

Довод заявителя о том, что при исчислении налога на прибыль за 2014 год и НДС за 2 квартал 2014 год налоговым органом неправомерно не исключена реализация ООО "ВЭМФ" в пользу ИП Алтухова А.Д. в сумме 192 900 руб., включая НДС, судом отклоняется, поскольку ООО "ВЭМФ" не представило в налоговый орган квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, кассовую книгу, а ИП Алтухов А.Д. соответственно, - кассовые чеки, расходные кассовые ордера, кассовую книгу, журнал кассира-операциониста, несмотря на многочисленные поручения об истребовании документов у перечисленных лиц.

По аналогичному основанию, как документально не подтвержденные расходы, налоговым органом при исчислении налога на прибыль за 2014 год и НДС за 2 квартал 2014 не исключена реализация ООО "ВЭМФ" пользу ИП Ларченко Н.Г. в сумме 29 200 руб., включая НДС.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки не были представлены акты сверок, акты взаимозачетов, письма по взаимоотношениям между участниками схемы, суммы доходов рассчитаны по данным расчетных счетов ООО "ВЭМФ", ИП Гусева М.Н., ИП Малинкиной Н.Б., ИП Воробьева В.О., ИП Ларченко Н.Г., ИП Алтухова А.Д., что соответствует пункту 1 статьи 346.17 НК РФ.

Поэтому судом отклоняется как необоснованный довод заявителя о том, что налоговым органом неправомерно не учтены зачеты между участниками рассматриваемой схемы.

Довод заявителя о том, что налоговым органом "задвоены" доходы общества за счет доходов от реализации товаров между участниками рассматриваемой схемы, документально не подтвержден.

Судом апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению ходатайство общества о снижении штрафных санкций.

Из материалов дела следует, что размер штрафов, подлежащих взысканию по оспариваемому решению, уменьшен налоговым органом в 8 раз с учетом смягчающих обстоятельств на основании статей 112,114 НК РФ.

В ходатайстве о снижении размера штрафа заявитель указывает, что после вынесения обжалуемого судебного акта, 23.11.2022 в отношении ООО ЭМФ "КОРВЕТ" введена процедура наблюдения, что свидетельствует по его мнению, о тяжелом материальном положении.

Суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт введения в отношении общества процедуры банкротства не свидетельствует о тяжелом финансовом положении организации.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил оснований для уменьшения размера назначенного налоговым органом налогоплательщику штрафа.

Суд апелляционной инстанции, с учетом характера совершенного обществом правонарушения и конкретных обстоятельств дела не усматривает оснований для его снижения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению в части отказа ООО ЭМФ "КОРВЕТ" в признании недействительным решения инспекции от 17.08.2018 N 10-11/06666 относительно доначисления НДС в сумме 5 333 408 руб. 50 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа, а решение Арбитражного суда Владимирской области - отмене в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования ООО ЭМФ "КОРВЕТ" о признании недействительным решения инспекции от 17.08.2018 N 10-11/06666 в части доначисления НДС в сумме 5 333 408 руб. 50 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ООО ЭМФ "КОРВЕТ" в удовлетворении заявленного требования в остальной части.

Иным доводам заявителя апелляционной жалобы судом дана надлежащая правовая оценка с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Арбитражным судом Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей относятся на Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области на её процессуального правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Владимирской области.

Произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Владимирской области на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2022 по делу N А11-16479/2018 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью Экспериментальная мебельная фабрика "Корвет" в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 17.08.2018 N 10-11/06666 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 333 408 рублей 50 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2022 по делу N А11-16479/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Экспериментальная мебельная фабрика "Корвет" - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспериментальная мебельная фабрика "Корвет" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская