Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 08АП-3304/23 по делу N А70-14533/2022

город Омск

15 мая 2023 г.

Дело N А70-14533/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3304/2023) общества с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие "Сова+" на решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14533/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибвет Т" (ИНН 7224067290, ОГРН 1157232017139) к обществу с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие "Сова+" (ИНН 7203350885, ОГРН 1157232027369) о взыскании 415 700 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие "Сова+" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибвет Т", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "Сова", о взыскании 56 421 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие "Сова+" - Черновой М.А. по доверенности от 16.02.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Сибвет Т" - Смирновой М.В. по доверенности от 31.03.2022 N 15,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибвет Т" (далее - истец, ООО "Сибвет Т") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие "Сова+" (далее - ответчик, ООО НЧОП "Сова +") с требованием о возмещении ущерба в размере 415 700 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО НЧОП "Сова +" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "Сибвет Т" о взыскании задолженности в размере 56 421 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Сова" (далее - ООО "ОП "Сова").

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО НЧОП "Сова +" заявило об отказе от встречных исковых требований в части требования о взыскании основного долга на сумму 52 142 руб. 85 коп., уточнило исковые требования, просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 482 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2023 по делу N А70-14533/2022 принят отказ ООО НЧОП "Сова +" от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 52 142 руб. 85 коп., производство по делу в данной части прекращено. Первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Произведён зачёт первоначального и встречного исков, по результатам которого с ООО НЧОП "Сова +" в пользу общества ООО "Сибвет Т" взыскана задолженность в размере 414 218 руб., а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 22 000 руб. расходов по досудебной оценке, 11 314 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НЧОП "Сова +" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано следующее: истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая, истец произвёл оплату оказанных услуг по договору от 07.12.2017 N Ф18С. Само по себе хищение денежных средств из помещения, принятого под охрану сотрудниками ответчика, не свидетельствует о том, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом. Сторонами в рамках заключенного договора об оказании охранных услуг подписана Инструкция по действиям охранников при чрезвычайных происшествиях на объекте ООО "Сибвет Т", которой не урегулирован порядок действий при проникновении посторонних лиц на объект охраны. Как следует из искового заявления, похищены денежные средства, внесенные в качестве арендной платы по договору от 01.11.2021 ИП Коломойцевой А.А. При этом учредителями ООО "Сибвет Т" являются Коломойцев Е.Б. и Коломойцев Б.Б., в связи с чем прослеживается аффилированность между данными лицами, деятельность контрагентов также взаимосвязана. Кроме того, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.02.2022 не является допустимым доказательством оплаты услуг без кассового чека об оплате, так как не содержит сведения о кассире и расшифровку сведений о лице, принявшего денежные средства. Истцом не подтверждено, что ущерб возник в связи с неисполнением обязательств ООО "ЧОП "Сова +", а не в связи с противоправными действиями неустановленных следствием лиц.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.04.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Сибвет Т" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 05.05.2023, сторонам предложено представить дополнительные доказательства и пояснения, составить совместный акт осмотра строения 9 и строения 10 с указанием расположенных в нём помещений, с приложением фотоматериалов.

От ООО "Сибвет Т" в материалы дела поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств: графической таблицы от 08.02.2022 N 85, заявления об ознакомлении с материалами уголовного дела, запроса от 28.04.2023 исх. N 80, письма ООО "Союз Экспертизы и Права" от 02.05.2023 исх. N 247-23, отчёта от 04.04.2022 N 116-И-22, карточки предприятия ООО "Сибвет Т", заключения кадастрового инженера от 03.05.2023 исх. N 63, писем ООО НЧОП "Сова +" от 28.04.2023 N 63, N 64, письма ООО "Сибвет Т" от 28.04.2023 N 82, акта осмотра помещений от 02.05.2023.

От ООО НЧОП "Сова +" поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением ответа УВМД России по Тюменской области от 04.05.2023, отчётов об истории собственников объектов недвижимости, отчёта об основных сведениях объекта недвижимости.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела кадастрового плана строения N 10, фотографий строения N 9 и строения N 10,

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, считает возможным приобщить к материалам дела представленные сторонами дополнительные доказательства в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "СибВет Т" (заказчик) и ООО НЧОП "Сова +" (исполнитель) заключен договор от 01.12.2017 N Ф18С, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по круглосуточной физической охране и осуществлению пропускного режима в отдельно стоящем здании по адресу:

г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 120, стр. 9.

В рамках заключенного сторонами договора исполнитель обязан:

- по пункту 3.1.1 договора: принять объект под охрану в течение суток со дня подписания настоящего договора по акту о выставлении охраны. Организовать и обеспечить охрану объекта и защиту от противоправных посягательств на имущество заказчика, денежную наличность и документацию заказчика ("Особые обязанности охранника"),

- по пункту 3.1.3. договора: согласовать с заказчиком и осуществлять внутри объектовый пропускной режим, контролировать ввоз и вывоз, внос и вынос материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта, не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект. В случае внештатной ситуации звонить ответственным лицам,

- по пункту 3.1.9. договора: задерживать лиц, пытающихся похитить имущество и/или нарушить общественный порядок на территории охраняемого помещения.

Объект принят исполнителем под охрану по соответствующему акту, замечаний по техническому состоянию и пригодности объекта к его охране ответчик в течение всего срока действия договора не заявлял.

08.02.2022 в 00 час. 45 мин. совершено несанкционириванное проникновение на охраняемый исполнителем объект неустановленных посторонних лиц и осуществление ими противоправных действий, выразившихся в краже денежных средств заказчика и причинении ущерба имуществу заказчика, полное описание которого отражено в отчёте об оценке рыночной стоимости имущества N 116-И-22.

Находившийся на территории охраняемого объекта представитель исполнителя (охранник) на нештатную ситуацию не отреагировал (бездействовал): посторонних лиц не задержал, оперативному дежурному ООО НЧОП "Сова +" о противоправном проникновении не сообщил, мер по самостоятельному пресечению нарушения и вызову группы быстрого реагирования (ГБР) ООО НЧОП "Сова +" не предпринял, как того требует пункт 3 согласованной и утверждённой сторонами должностной инструкции охранника объекта (прилагается).

Прибывший 08.02.2022 на объект представитель ООО НЧОП "СОВА +" признавать вину охранника (сотрудника исполнителя) и актировать последствия несанкционированного проникновения и ущерба отказался.

В результате, ООО "СибВет Т" понесло ущерб, выразившийся в:

- утрате вследствие кражи находившихся в кассе заказчика наличных денежных средств в размере 52 400 руб., что подтверждается установлением о признании ООО "СибВет Т" потерпевшим от 08.02.2022, выданным следователем СО ОП N 7СУ УМВД России по г. Тюмени (уголовное дело N 12201710051000145);

- повреждении имущества заказчика, подтвержденного независимой экспертной организацией на сумму 363 300 руб. в отчёте об оценке рыночной стоимости имущества N 116-И-22 (дата оценки 25.02.2022, дата составления 04.04.2022), выполненного ООО "Союз экспертизы и права" (стр. 38 отчёта), при участии в совместном осмотре обеих сторон.

Таким образом, общий размер ущерба истца составил 415 700 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, 27.04.2022 истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи (с описью вложения) направлялась претензия об оплате ущерба от 22.04.2022. Поскольку в добровольном порядке ответчиком возмещение ущерба не произведено, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение истцом сроков оплаты оказанных услуг, ООО НЧОП "Сова +" обратилось с встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за оказанные услуги по договору за период с 10.03.20202 по 07.12.2022 в размере 2 787 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьёй 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" далее - постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков ООО "СибВет Т" ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N Ф18С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, условиями договора предусмотрена ответственность ответчика за ущерб, причинённый в результате пожара, кражи, грабежа, разбойного нападения, умышленного или неосторожного уничтожения или повреждения имущества заказчика, явившегося следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязанностей по настоящему договору (пункт 4.1).

При этом стороны согласовали, что факт пожара, кражи, грабежа, разбоя, /а также факты уничтожения или повреждения имущества заказчика посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект по вине охранников, устанавливаются органами дознания, предварительного следствия или судом (пункт 4.2).

Как следует из материалов дела, 08.02.2022 в 00 час. 45 мин. произошло проникновение неустановленных лиц в здание ООО "СибВет Т", расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 120, стр. N 9, и хищение денежных средств в сумме 52 400 руб., в результате чего заказчику причинен ущерб в размере стоимости похищенного имущества (денежных средств) и повреждения имущества. Факт хищения на объекте подтверждается представленным в материалы дела постановлением о признании ООО "СибВет Т" потерпевшим от 08.02.2022 (уголовное дело N 12201710051000145).

Кроме того, актом осмотра имущества от 08.02.2022, подписанным представителями ООО "СибВет Т" и ООО НЧОП "Сова +", установлен факт повреждения имущества заказчика, а также утрата отдельного имущества ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств проникновения в стр. N 9, находящееся под охраной, поскольку проникновение осуществлено в кабинеты и помещения, расположенные на первом и втором этаже стр. N 10.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Из представленного в материалы дела письма ОП N 7 УМВД России по г. Тюмени от 04.05.2023 N 91/17/3-236603186333 следует, что в СО N 7 СУ УМВД России по г. Тюмени 08.02.2022 возбуждено уголовное дело N 12201710051000145 по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе предварительного расследования установлено, что неустановленными лицами совершено проникновение в кабинеты и помещения, расположенные на первом и втором этажах здания ООО "СибВет Т", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 120, стр. N 9.

Суду апелляционной инстанции представлена графическая таблица N 85 экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области к протоколу ОМП по факту кражи имущества ООО "СибВет Т" по ул. Московский тракт, д. 120, стр. N 9, в которой указано помещение и зафиксированы следы проникновения и взлома неустановленных лиц в здание.

Таким образом, материалами уголовного дела подтверждается, что незаконное проникновение производилось непосредственно в здание по адресу:

г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 120, стр. N 9.

Истцом также представлено заключение кадастрового инженера от 03.05.2023 N 63, выполненное ИП Русаковой И.С., из которого следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 03.05.2023 N КУВИ-001/2023-102847663, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0427001:661 расположены объекты капитального строительства с кадастровым номером 72:23:0427001:1211 (адресное описание: Тюменская обл., г. Тюмень, у. Московский тракт, 120, стр. N 9) и с кадастровым номером 72:23:0427001:10184 (адресное описание: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Московский тракт, 120, стр. N 10), которые принадлежат на праве собственности ООО "СибВет Т".

Согласно фактическому местоположению здание с кадастровым номером 72:23:0427001:1211 и здание с кадастровым номером 72:23:0427001:10184 отдельно стоящие и не имеют между собой внутреннего сообщения. Согласно визуальном осмотру земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427001:661, а также визуальном осмотру объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 72:23:0427001:1211, 72:23:0427001:10184 установлено, что здание с кадастровым номером 72:23:0427001:10184 - одноэтажное, здание с кадастровым номером 72:23:0427001:1211 - с переменной этажностью (часть здания одноэтажная, часть здания двухэтажная).

Таким образом, данным заключением подтверждается, что стр. N 9 и стр.

N 10 являются отдельно стоящими, не имеют внутреннего сообщения, а стр.

N 9 имеет второй этаж.

Из представленных в суде апелляционной инстанции пояснений истца следует, что стр. N 9 приобретено истцом в 2015 году как одноэтажное, в 2016 году к данному строению достроен, но не узаконен, второй этаж.

Данная двухэтажная часть здания имелась на дату заключения договора охраны между истцом и ответчиком в 2017 году, а также эксплуатировалась в момент совершения кражи.

Кроме того, представлено письмо ООО "Союз экспертизы и права" от 02.05.2023 Исх.N 247-23, согласно которому в отчёте допущена техническая ошибка (описка, опечатка), не влияющая на результат расчётов в рамках оценки объекта оценки, в связи с тем, что в распоряжении ООО "Союз Экспертизы и Права" предоставлены документы, в частности, карточка предприятия ООО "СибВет Т", в которой указан фактический адрес организации: 625049, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 120, стр. N 9, стр.

N 10. На стр. 40 отчёта в Приложении N 1 представлен акт N 69-Д-22 о последствиях повреждений нежилого помещения, в котором указан адрес:

г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 120, стр. 9, соответственно, отчёт содержит достоверные сведения о повреждениях в рамках проводимой оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения. Подтверждение указанных обстоятельств убедительными и достаточными доказательствами переводит на процессуального оппонента утверждающего лица бремя их опровержения, при нереализации которого суд приходит к выводу о существовании доказываемого утверждающим лицом факта.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)).

Суд апелляционной инстанции определением от 27.04.2023 предлагал сторонам составить совместный акт осмотра стр. N 9 и стр. N 10 с указанием расположенных в нём помещений, с приложением фотоматериалов.

В материалы дела представлен акт осмотра помещений от 02.05.2022, согласно которому нежилые строения по ул. Московский тракт, д. 120, стр. N 9 и ул. Московский тракт, д. 120, стр. N 10, представляют собой отдельно стоящие здания, не имеющие общего входа, здание по ул. Московский тракт, д. 120, стр.

N 9 представляет собой двухэтажное здание, на первом этаже которого располагается магазин зоотоваров "Зоорай", на втором этаже - офисные помещения ООО "Сибвет Т", здание по ул. Московский тракт, д. 120, стр. N 10 представляет собой складские площади готовой ветеринарной продукции (одноэтажное), на обоих строениях имеются соответствующие таблички с указанием присвоенного адреса, проникновение непосредственно из стр. N 9 в стр. N 10 и, наоборот, из стр. N 10 в стр. N 9 физически невозможно.

Указанный акт подписан ООО "СибВет Т" в одностороннем порядке, ООО НЧОП "СОВА +" от подписания акта отказался, ссылаясь на отсутствие технической документации на здание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик передал исполнителю под охрану объект по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 120, стр. N 9.

Указанное помещение определено сторонами без указания его фактической площади и этажности, в связи с чем предполагается, что исполнитель обязан обеспечить охрану того стр. N 9, которое указано в договоре безотносительно к этажности здания.

Разногласий по вопросу объекта охраны и порядка его охраны, охраняемой территории и прочих условий, касающихся охраняемого имущества, у сторон на момент подписания договора и его исполнения не имелось.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанными доводы ответчика о том, что кража произошла в помещении, которое не являлось объектом охраны.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между ущербом и неисполнением обязательств ООО "ЧОП "Сова +" не принимаются апелляционным судом.

В силу пункта 3.1.1 договора исполнитель обязан обеспечить охрану объекта и защиту от противоправных посягательств на имущество заказчика, денежную наличность и документацию заказчика ("Особые обязанности охранника").

В пункте 4.1 договора установлено, что исполнитель несёт ответственность за ущерб, причинённый в результате пожара, кражи, грабежа, разбойного нападения, умышленного или неосторожного уничтожения или повреждения имущества заказчика, явившегося следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязанностей по договору.

Охранной организацией в силу Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности (что предполагается, пункт 1 статьи 1.1). При этом объектами охраны являются, среди прочего, движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги).

В силу пункта 3 статьи 12.1 названного Закона в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

Таким образом, ООО "ЧОП "Сова +", являющееся профессиональным участником рынка охранных услуг, приняло риски, связанные с обеспечением сохранности имущества заказчика путём заключения договора охранных услуг.

Следовательно, в силу вышеизложенного и условий заключенного между сторонами договора, хищение или повреждение имущества, денежных средств, переданных ответчику под охрану путём их размещения на объекте охраны, обуславливает собой ненадлежащее исполнение охранной организации своих обязательств, если не доказано иного (статьи 401, 404 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что факт хищения произошёл в период действия заключенного с истцом договора.

Доказательства того, что ООО "ЧОП "Сова +" проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и приняло все меры по недопущению причинения вреда заказчику (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), ответчиком не представлены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер ущерба подтверждается отчётом об оценке рыночной стоимости имущества N 116 -И-22, выполненным ООО "Союз экспертиза и право".

Факт наличия денежных средств в размере 52 400 руб. в кассе истца подтверждается договором аренды недвижимого имущества от 01.11.2021, актом приёма-передачи имущества в аренду от 01.11.2021, приходным кассовым ордером от 07.02.2022 на сумму 52 400 руб.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что приходный кассовый ордер не является надлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", согласно пункту 4.1 которого кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В приходном кассовом ордере содержится ссылка в основание платежа, а также оттиск печати организации, получившей денежные средства, фамилия, имя, отчество лица, от которого приняты денежные средства.

При таких обстоятельствах истцом надлежащим доказательством подтверждён факт наличия денежных средств в кассе.

Доводы подателя жалобы об аффилированности сторон договора аренды не принимаются апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки между аффилированными лицами, само по себе заключение договора заинтересованными между собой лицами не свидетельствует об обязанности арендодателя безвозмездно предоставлять имущество в пользование.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в размере 415 700 руб.

Кроме того, ООО "СибВет Т" понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесённых расходов на оплату услуг представителя ООО "СибВет Т" представлен договор на оказание юридических услуг и судебного представителя от 01.03.2022, расходный кассовый ордер N 0001 от 01.03.2022, свидетельствующие о выплате денежных средств в размере 30 000 руб.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая характер спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а так же подготовку представителем процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере разумными и подлежащими взысканию с исполнителя.

ООО "СибВет Т" также заявлено требование о взыскании с ООО НЧОП "Сова +" оплаты расходов по досудебной независимой оценке в сумме 22 000 руб.

Факт несения расходов подтверждается отчётом оценщика от 04.04.2022 N 116-И-22, платёжным поручением от 15.03.2022 N 10 на сумму 22 000 руб., в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14533/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова Е.С. Халявин