Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-26041/23 по делу N А40-4878/2023

г. Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-4878/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 16 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-4878/23 по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ИНН 7734003657) о взыскании 16 687 670 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Загоскин С.В. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: Игнатьева Е.Ю. по доверенности от 28.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" о взыскании 6 329 577 руб. 35 коп. неустойки и 10 358 093 руб. 22 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по государственному контракту N 1920187379472554164000000 от 11.12.2019.

Решением от 09.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-4878/2023 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (далее - генподрядчик) заключен государственный контракт от 11.12.2019 N 1920187379472554164000000 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по архитектурному освещению комплекса зданий и залу ученого совета объекта: "Реконструкция комплекса зданий и сооружений ФГКВОУ ВПО "Военная академия Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации", расположенного по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 100" (шифр объекта ВАГШ-РЕК).

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 115 798 403,00 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе, раздела 23 контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств:

- выполнение строительно-монтажных работ - 30.03.2020;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 29.05.2020.

По доводам иска обязательства по контракту генподрядчиком в полном объеме не исполнены.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту рассчитывается по формуле: (цена контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер установленной на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ х 1/300 х количество дней просрочки.

По состоянию на 30.03.2020 работы к приемке генподрядчиком не предъявлялись, в связи с чем оснований для уменьшения цены контракта в целях расчета неустойки не имеется.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку выполнения работ по этапу "выполнение строительно-монтажных работ" с 31.03.2020 по 29.05.2020 (60 дней) составляет 1 505 379,24 руб. (115 798 403,00 - 0,00) х 1/300 х 6,50% х 60 (количество дней просрочки с 31.03.2020 по 29.05.2020).

Согласно пункту 13.12 контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе, государственная регистрация права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта (в том числе на нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры), передача генподрядчиком выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью государственного регистратора, на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта (в том числе на нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры), подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

По состоянию на 25.08.2021 обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

В соответствии с пунктом 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

По состоянию на 25.08.2021 генподрядчиком выполнено работ по контракту на общую сумму 66 647 123,25 руб. Последнее выполнение работ по контракту представлено генподрядчиком 22.06.2021, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 22.06.2021 N3.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств по контракту с 30.05.2020 по 25.08.2021 (453 дня) составляет 4 824 198,11 руб. (115 798 403,00 - 66 647 123,25) х 1/300 х 6,50% х 453 (количество дней просрочки с 30.05.2020 по 25.08.2021).

Итоговая сумма неустойки по контракту составляет: 1 505 379,24 + 4 824 198,11 = 6 329 577,35 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 10 358 093,22 руб.

В соответствии с разделом 21 контракта государственным заказчиком в адрес генподрядчика направлена претензия от 22.10.2021 N 153/6/19833дсп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с п. 1 ст.750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно положениям ст. 759 ГК РФ по договору подряда заказчик обязан передать подрядчику задание, а также иные исходные данные, необходимые для выполнения работ.

Согласно п. 7.1.5. контракта заказчик до начала производства строительно-монтажных работ передает ответчику в установленном порядке на период реконструкции объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, один экземпляр которого направляет государственному заказчику в течение 3 дней со дня подписания, а также всю необходимую для реконструкции объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство.

Вместе с тем, письмом от 12.03.2020 ответчик направил ТУ ФКП "УЗКС МО РФ" запрос о предоставлении в установленном порядке всей необходимой документации для производства работ.

Следовательно, до получения соответствующей документации ответчик не мог выполнять принятые на себя обязательства по независимым от него обстоятельствам.

Кроме того, 25.11.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому обязательства по контракту сторонами в полном объеме не исполнены (п. 1.1.), обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 20.12.2023 (за исключением гарантийных обязательств).

Таким образом, из данного соглашения следует, что встречные обязательства истца также не исполнены.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения содержания дополнительного соглашения следует, что сторонами были продлены именно сроки выполнения обязательств, при этом нарушения обязательств по договору произошло не только со стороны ответчика, но и со стороны истца.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

С учетом ст. 8 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", целью государственного регулирования является не ограничение воли сторон, а создание условий реализации указанных правоотношений с учетом основополагающих принципов гражданского права о признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, что следует из ст. 1 ГК РФ.

Рассматриваемый государственный контракт не заключался на открытом аукционе.

Государственный контракт заключен на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2011 N 1529-р., как это следует из преамбулы контракта.

Учитывая изложенное, вышеуказанное дополнительное соглашение не противоречит основополагающим принципам, положенным законодателем в основу государственного регулирования в сфере закупок. Кроме того, дополнительное соглашение является действующими, в судебном порядке не оспорено и не отменено.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком нарушение установленных сроков допущено по независящим от него причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки. Указанное обстоятельство также подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Между тем, выводы суда первой инстанции и доводы ответчика в установленном порядке не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для взыскания неустойки за неподписание итогового акта также не имеется, поскольку подписание итогового акта не является работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство ответчика, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 358 093 руб. 22 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.02.2020 по 25.08.2021.

Аванс в сумме 92 000 000,00 руб. выплачен генподрядчику платежным поручением от 06.02.2020 N 492997.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса рассчитываются по формуле: (сумма аванса - стоимость выполненных работ, зачтенных в счет выплаченного аванса) х размер установленной ЦБ РФ ключевой ставки х 1/300 х количество дней пользования авансом.

По состоянию на 25.08.2021 государственным заказчиком в счет выплаченного аванса зачтено выполненных генподрядчиком работ на общую сумму 66 647 123,25 руб. Последнее выполнение работ, зачтенных государственным заказчиком в счет выплаченного аванса, представлено генподрядчиком 22.06.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 22.06.2021 N 3.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 07.02.2020 по 25.08.2021 составил 10 358 093,22 руб.

Согласно пункту 4.17 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта (30.11.2020), и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (подпункт 20.1.3 контракта) генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части), по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом.

То есть условиями контракта предусмотрено, что право на начисление процентов за пользование авансом наступает у истца только в случае нарушения ответчиком обязательства по контракту, в частности нарушения срока выполнения работ

Поскольку в данном случае какие-либо виновные действия ответчика по контракту не установлены, при этом истец не представляет доказательств того, что срок выполнения работ был нарушен по обстоятельствам, зависевшем исключительно от действий ответчика, ответчик не может нести ответственность в виде обязанности оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом.

При рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционный суд также учитывает, что между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому сроки исполнения обязательств по договору продлены до 20.12.2023, следовательно, требование о взыскании 10 358 093 руб. 22 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом отклонено правомерно.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-4878/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк