Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 03АП-7395/22 по делу N А33-24829/2021

г. Красноярск

17 мая 2023 г.

Дело N А33-24829/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии представителей:

истца - Дущак Н.Ю. по доверенности от 23.12.2022 N 94 (после перерыва),

ответчика - индивидуального предпринимателя Довбня Т.В., Руденко Л.А. по доверенности от 24.11.2022 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, индивидуального предпринимателя Довбня Татьяны Владимировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" ноября 2022 года по делу N А33-24829/2021,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Довбня Татьяне Владимировне (ИНН 246600958277, ОГРНИП 314246834300111, далее - ответчик) о взыскании 2 015 571 рубля 28 копеек неосновательного обогащения за период с 30.04.2019 по 25.11.2020, 89 126 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 25.11.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2022 иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Довбня Т.В. в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскано 316 476 рублей 64 копейки основного долга, 1142 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец не согласен с определенным судом периодом пользования ответчиком спорным помещением с 28.08.2020 по 25.11.2020, полагает, что материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком помещением в период с 30.04.2019 по 25.11.2020, просит иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт пользования помещением в период с 28.08.2020 по 25.11.2020, при этом ссылается на то, что фактически занимал помещение площадью 150 кв.м., что подтверждается договором аренды от 28.08.2020 N 003, полагает неправомерным расчет неосновательного обогащения исходя из площади помещения 210,30 кв.м.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии технического паспорта нежилого помещения N 212 по адресу г. Красноярск, ул. Железнодорожников д. 22А.

От ответчика поступили дополнительные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами в копиях: поэтажный план, экспликация технического паспорта от 08.06.2010.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил приобщить к материалам дела копию технического паспорта нежилого помещения по адресу г. Красноярск, ул. Железнодорожников д. 22А; копию поэтажного плана, экспликацию технического паспорта от 08.06.2010, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.05.2023 объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 10.05.2023. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно свидетельству от 08.07.2011 нежилое помещение общей площадью 210,3 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 22а, пом. 212, является муниципальной собственностью.

07.06.2002 между департаментом недвижимости администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО "Март: торговля на паях" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 6806, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое помещение N 9 комн. NN 1, 4-7, 9-12, 14-18, реестровый N СТР07395, общей площадью 207 кв.м, расположенное в г. Красноярске по адресу: ул. Железнодорожников, 22а, для использования под магазин.

Дополнением от 18.03.2010 N 13 в договор аренды от 07.06.2002 N 6806 внесены изменения, в качестве арендатора указано ООО "Глобус".

В соответствии с уведомлением о расторжении договора аренды нежилого помещения от 07.06.2002 N 6806 расторгнут с 20.02.2017.

Как следует из ответа ПАО "Красноярскэнергосбыт", договор электроснабжения помещения N 212, по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, 22а с ООО "Глобус" расторгнут 01.08.2017 в связи с исключением общества из Единого государственного реестра юридических лиц. Электроснабжение помещения фактически отключено, о чем составлен акт от 25.10.2017.

30.04.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Краском" составлен акт N 15/640 о том, что на момент осмотра осуществляется бездоговорное потребление холодного водоснабжения и водоотведения в нежилом помещении, расположенном на первом этаже жилого дома по ул. Железнодорожников, 22а. Помещение эксплуатируется под частный детский сад "Чудо Чадо".

По условиям договора аренды нежилого помещения от 28.08.2020 N 003 между ООО "Глобус" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Довбня Т.В. (арендатор) арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 150 кв.м, расположенное на 1 этаже здания, находящегося по адресу: 660099, г. Красноярск, ул. Железнодорожников, 22а (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 указанного договора арендованное помещение будет использоваться арендатором для размещения детского сада.

Договор заключается сроком на 12 месяцев (пункт 1.3 договора).

Согласно акту приема-передачи от 31.08.2020 обусловленное договором помещение передано арендатору.

26.11.2020 публичным акционерным обществом "Россети Сибирь - Красноярскэнерго" по результатам внеплановой проверки объекта ТП-46 по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 22а составлен акт N 014-617, согласно которому в результате визуального осмотра ТП-46 установлено, что прибор учета N04352538 отключен. Учет установлен в отношении нежилого помещения N 212, расположенного в многоквартирном жилом доме ул. Железнодорожников, 22а.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 18.12.2020 N 2944 рыночная стоимость права пользования нежилым помещением (арендной платы) общей площадью 210,30 кв.м, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 22а, пом. 212, кадастровый N24:50:0200077:363 составляет 507 руб. за 1 кв.м. в месяц, 106 622,10 руб. в месяц.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 10.12.2021 N 1582 рыночная стоимость права пользования нежилым помещением (арендной платы) общей площадью 210,30 кв.м, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 22а, пом. 212, кадастровый N 24:50:0200077:363 составила 508 руб. за 1 кв.м. в месяц, 106 832,40 руб. в месяц.

Как следует из иска, истцом установлен факт использования ответчиком муниципального имущества по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 22а, пом. 212, в отсутствие договорных отношений.

Претензией от 14.07.2021 ответчику предложено оплатить 2 589 885 рублей 20 копеек неосновательного обогащения за период с 23.10.2018 по 25.11.2020 и 153 154 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на использование ответчиком имущества в отсутствие законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и исходил из доказанности факта пользования ответчиком спорным помещением в период с 28.08.2020 по 25.11.2020 и наличии обязанности оплатить стоимость права пользования в размере, определенном в отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 10.12.2021 N 1582.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 этой статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик в период с 30.04.2019 по 25.11.2020 пользовался нежилым помещением общей площадью 210,3 кв.м., расположенным по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 22а, пом. 212, которое является муниципальной собственностью.

В обоснование даты начала пользования помещением истец ссылается на акт от 30.04.2019 N 15/640, составленный ООО "Краском". Также истец ссылается на проект договора на оказание услуг доверительного воспитания, анкету при поступлении в центр семейного доверительного воспитания "Чудо Чадо". Кроме того, истцом представлено заключение N9597 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы капитального сооружения, осуществляющего присмотр и уход за детьми по ул. Железнодорожников 22А в г. Красноярске.

Возражая против периода пользования помещением, ответчик представил в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 28.08.2020 N 003, заключенный с ООО "Глобус" (арендодатель).

На определение суда об истребовании доказательств от 30.11.2021 из ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" поступила архивная копия заключения N 9597 от 14.11.2018 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы временного сооружения, осуществляющего реализацию готовых блюд и пищевых продуктов по ул. Славы, 7/1 г. Красноярск.

Таким образом, заключение N 9597 от 14.11.2018 выдано на иной объект.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе указанный выше акт от 30.04.2019 N 15/640), а также доводы сторон, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным и установленным факт пользования ответчиком в отсутствие на то правовых оснований и без внесения соответствующей платы принадлежащим истцу нежилым помещением в период с 28.08.2020 по 25.11.2020. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта пользования ответчиком нежилым помещением с 30.04.2019 по 27.08.2020 соответствует материалам дела, сделан на основе надлежащей оценки представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт от 30.04.2019 N 15/640 не содержит информации об использовании непосредственно ответчиком спорного помещения в заявленный период, не позволяет установить лицо, эксплуатировавшее помещение на момент проведения проверки.

Иные документы, представленные истцом (проект договора на оказание услуг доверительного воспитания, анкета при поступлении в центр семейного доверительного воспитания "Чудо Чадо"), не имеют дат составления, не заполнены и не подписаны заказчиками, в связи с чем, не подтверждают факт пользования помещением ответчиком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы истца о том, что материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком помещением в период с 30.04.2019 по 25.11.2020.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными в связи со следующим.

Как указывалось выше, оспаривая период пользования помещением, ответчик представил в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 28.08.2020 N 003, заключенный с ООО "Глобус" (арендодатель), согласно которому в аренду ответчику передано помещение площадью 150 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Глобус" (ОГРН 1022401784789) 20.02.2017 внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Таким образом, договор аренды от 28.08.2020 N 003, подписанный ответчиком с ООО "Глобус", исключенным из ЕГРЮЛ 20.02.2017, не имеет юридической силы и не влечет правовых последствий.

Вместе с тем, ответчик не оспаривал в суде первой инстанции факт пользования помещением с 28.08.2020 по 25.11.2020, при этом ссылался на то, что фактически занимал помещение площадью 150 кв.м. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность расчета неосновательного обогащения исходя из площади помещения 210,30 кв.м.

Доводы ответчика о том, что он фактически занимал помещение площадью 150 кв.м., изложенные в отзыве на исковое заявление от 29.11.2021 и в дополнительных возражениях от 02.08.2022, в нарушение требований подпункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили оценку в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции не привел мотивы, по которым с учетом возражений ответчика в части занимаемой площади помещения расчет неосновательного обогащения произведен исходя из стоимости права пользования помещением, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 10.12.2021 N 1582 исходя из площади помещения 210,30 кв.м.

В судебном заседании 05.04.2023 суд апелляционной инстанции исследовал представленные истцом и ответчиком копию технического паспорта нежилого помещения N 212 по адресу г. Красноярск, ул. Железнодорожников д. 22А; копию поэтажного плана, экспликацию технического паспорта от 08.06.2010, ответчик пояснил, какие именно помещения занимал по заключенному с ООО "Глобус" договору аренды.

Согласно письменным пояснениям, поступившим 02.05.2023, ответчик фактически занимал часть спорного помещения площадью 150,7 кв.м.

Поскольку ответчик признал факт пользования частью спорного помещения площадью 150,7 кв.м. в период с 28.08.2020 по 25.11.2020, а обратное истцом не доказано и материалами дела не подтверждено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, рассчитанное за период пользования с 28.08.2020 по 25.11.2020 и исходя из площади помещения 150,7 кв.м.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 10.12.2021 N 1582 рыночная стоимость права пользования спорным нежилым помещением площадью 210,30 кв.м. по состоянию на дату оценки 25.11.2020 составляет 508 руб./м2 в месяц или 106 832,40 руб. в месяц (без НДС).

Таким образом, рыночная стоимость права пользования спорным нежилым помещением площадью 150,7 кв.м. составляет 76 555,60 рублей в месяц.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер неосновательного обогащения за период с 28.08.2020 по 25.11.2020 составил 226 785 рублей 67 копеек, исходя из следующего расчета: 9878 рублей 14 копеек - с 28.08.2020 по 31.08.2020 (76 555,60 руб. / 31 день х 4); 76 555 рублей 60 копеек - с 01.09.2020 по 30.09.2020; 76 555 рублей 60 копеек - с 01.10.2020 по 31.10.2020; 63 796 рублей 33 копейки - с 01.11.2020 по 25.11.2020 (76 555,60 руб. /30 день х 25).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом суда апелляционной инстанции размер процентов составил 818 рублей 16 копеек, исходя из следующего расчета:

c 01.09.2020 по 30.09.2020 (30 дней) = 9878,14 / 100 * 4,25 / 366 * 30 = 34,41 руб.,

c 01.10.2020 по 31.10.2020 (31 дней) = 86 433,74 / 100 * 4,25 / 366 * 31 = 311,14 руб.,

c 01.11.2020 по 25.11.2020 (25 дней) = 162 989,34 / 100 * 4,25 / 366 * 25 = 473,15 руб.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию 226 785 рублей 67 копеек неосновательного обогащения и 818 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" ноября 2022 года по делу N А33-24829/2021 подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 3 указанной статьи государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При цене иска 2 104 697 рублей 36 копеек государственная пошлина составляет 33 523,48 рублей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен в размере 227 604 рублей 36 копеек, государственная пошлина на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение иска судом первой инстанции в размере 3625 рублей 26 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей, в указанном размере государственная пошлина уплачена ответчиком.

С учетом результата рассмотрения спора судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2675 рублей 58 копеек подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" ноября 2022 года по делу N А33-24829/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Довбня Татьяны Владимировны (ИНН 246600958277, ОГРНИП 314246834300111) в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) 226 785 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, 818 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 25.11.2020.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Довбня Татьяны Владимировны (ИНН 246600958277, ОГРНИП 314246834300111) в доход федерального бюджета 3 625 рублей 26 копеек государственной пошлины.

Взыскать с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) в пользу индивидуального предпринимателя Довбня Татьяны Владимировны (ИНН 246600958277, ОГРНИП 314246834300111) 2 675 рублей 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Морозова О.В. Петровская