Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 17АП-4134/23 по делу N А60-14633/2009

г. Пермь

17 мая 2023 г.

Дело N А60-14633/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Митко",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

по делу N А60-14633/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Митко" (ИНН 666101077703, ОГРН 1106674013885)

к главе крестьянского фермерского хозяйства Модалеву Петру Николаевичу (ОГРНИП 304660236300063, ИНН 660200148680),

при участии Артемовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области,

о взыскании долга по оплате поставленного товара, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Митко" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Модалеву Петру Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 21 063 руб. 89 коп., в том числе суммы основного долга по оплате поставленного по договору от 01.01.2008 N 1137/Р товара в размере 12 701 руб. 72 коп., а также пеней, начисленных за нарушение обязательства по оплате поставленной продукции, в размере 8362 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2009 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы 21 063 руб. 89 коп., в том числе: долг в сумме 12 701 руб. 72 коп., пени в сумме 8 362 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 842 руб. 55 коп.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист АС N 000541965 от 24.08.2009.

22.11.2011 ООО "Митко" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене истца (взыскателя) по настоящему делу.

Определением суда от 16.12.2011 произведена замена истца (взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Митко" (ИНН 6672143057, ОГРН 1026605392527) на общество с ограниченной ответственностью "Митко" (ОГРН 1106674013885, ИНН 6674360353) в порядке процессуального правопреемства.

08.12.2014 судебным приставом-исполнителем Артемовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Исмагиловой К.Л. возбуждено исполнительное производство N 7970/14/66014-ИП.

10.02.2023 ООО "Митко" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А60-14633/2009.

К участию в рассмотрении заявления привлечен Артемовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2023 в удовлетворении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, выдать дубликат исполнительного листа, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа АС N 000541965 от 24.08.2009.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что согласно письму Артемовского РОСП УФССП России по Свердловской области от 07.03.2023 N 66014/23/148248 исполнительное производство N 7970/14/66014-ИП было окончено 18.10.2016. При этом отмечает, что постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного листа, акт о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в адрес истца не поступали. Кроме того, Артемовским РОСП УФССП России по Свердловской области не представлено доказательств направления исполнительного документа в адрес взыскателя. Указывает, что по состоянию на дату обращения с заявлением взыскателю не известна судьба исполнительного документа, возможность его возврата отсутствует. Полагает, что исполнительный документ был утрачен службой судебных приставов, поскольку последним известным местом его нахождения является Артемовский РОСП УФССП России по Свердловской области. Помимо этого, отсутствие сведений о дате направления приставами исполнительного документа и почтового идентификатора, направление запроса на Почту России не привело бы к нужному результату. Считает, что в соответствии со ст. 21, 22, 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента его возвращения. Кроме того, право взыскателя не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем или почтовым отделением обязанности по возвращению взыскателю исполнительного документа, в виду чего полагает, что суду первой инстанции надлежало выдать дубликат исполнительного листа.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2009 судом выдан 24.08.2009 исполнительный лист.

Постановлением от 08.12.2014 Артемовским РОСП УФССП России по Свердловской области в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N 7970/14/66014-ИП.

02.02.2023 обществом "Митко" в ходе проверки журналов входящей корреспонденции было установлено, что за период с 18.10.2016 по 02.02.2023 в адрес истца постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не поступали.

Согласно представленному в материалы дела письму Артемовского РОСП УФССП России по Свердловской области от 07.03.2023 N 66014/23/148248 установлено, что исполнительное производство в отношении ответчика окончено 18.10.2016 на основании подп. 4 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя. Материалы исполнительного производства, реестры и описи уничтожены. Повторно на исполнение в Артемовский РОСП УФССП России по Свердловской области исполнительный документ не поступал.

Ссылаясь на то, что исполнительный лист не был возвращен истцу судебным приставом-исполнителем, ООО "Митко" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в порядке, предусмотренном ст. 323 АПК РФ.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для выдачи дубликата в связи с недоказанностью истцом утраты исполнительного листа, пропуском срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ч.1 ст.321 АПК РФ и ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с ч.4 ст. 321 АПК РФ и ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Таким образом, положения ч.1 ст.21, ч.2 ст.22 и ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст.323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 ст. 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано:

- до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению;

- после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Следовательно, согласно приведенным нормам АПК РФ и Закона об исполнительном производстве, поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Заявление мотивировано тем, что исполнительный лист судебным приставом-исполнителем истцу не возвращен, о чем заявитель узнал 02.02.2023 в ходе проверки журналов входящей корреспонденции.

Из материалов дела следует, что на основании п.4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство в отношении ответчика окончено 18.10.2016, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, с момента окончания исполнительного производства 18.10.2016 трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек (18.10.2019).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, поскольку с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истец обратился в суд спустя более, чем шесть лет после окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Артемовским РОСП УФССП России по Свердловской области не представлено доказательств направления исполнительного документа в адрес взыскателя; взыскателю не известна судьба исполнительного документа и возможность его возврата отсутствует, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Относимых и допустимых доказательств того, что с октября 2016 года по февраль 2023 года, истец не мог узнать о судьбе исполнительного производства и выданного исполнительного листа, не приведено. С указанного периода времени исполнение судебного решения не производилось, истец судьбой исполнительного производства и исполнительного листа не интересовался. Таким образом, срок подачи заявления на выдачу дубликата исполнительного листа пропущен.

Изложенные в жалобе доводы о том, что исполнительный документ был утрачен службой судебных приставов, поскольку последним известным местом его нахождения является Артемовский РОСП УФССП России по Свердловской области, апелляционным судом признаны необоснованными. В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства утраты исполнительного листа по делу N А60-14633/2009. Иного материалы дела не содержат.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново, являются несостоятельными, по вышеприведенным основаниям пропуска срока на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению.

На основании ч.1 ст.23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, изложенное в просительной части апелляционной жалобы, не может быть разрешено судом апелляционной инстанции, поскольку оно не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, требует предоставления и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отмечено, что длительное бездействие истца, обращение в Артемовский РОСП УФССП России по Свердловской области за информацией об исполнительном производстве и в арбитражный суд за выдачей дубликата исполнительного листа по истечении более шести лет с момента окончания исполнительного производства, не отвечает принципам добросовестного пользования процессуальными правами и свидетельствуют об утрате взыскателем интереса к получению исполнения по исполнительному документу в течение срока установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А60-14633/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина