Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-18170/23 по делу N А40-198798/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-198798/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Россети московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2023 года по делу N А40-198798/22, принятое судьей Немтиновой Е.В., по иску Публичного акционерного общества "Россети московский регион" (ОГРН: 1057746555811) к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329) третье лицо: АО "Богородская электросеть"

о взыскании неустойки в размере 13 386 475 рублей 34 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кузнецов П.И. (по доверенности от 28.12.2022)

от ответчика - Ковалёв И.В. (по доверенности от 22.11.2022)

от третьего лица - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании законной неустойки в соответствии с пунктом 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате услуг, оказанных ПАО "Россети Московский регион" в июне 2017 - феврале 2018 года за период с 05.09.2019 по 27.01.2022 в размере 13 386 475 рублей 34 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Богородская электросеть".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены частично по основаниям, изложенным ниже.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.04.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третье лицо своего представителя не направило, извещено.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик), ПАО "Россети Московский регион" (ранее - ПАО "МОЭСК"; Исполнитель-1) и АО "Богородская электросеть" (Исполнитель-2) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-315 от 29.06.2011.

Договор N 66-315 от 29.06.2011 в редакции Дополнительного соглашения N 1 регулирует отношения Заказчика (ответчик) с Исполнителем-1 (истец) и Исполнителем-2 (3-е лицо): Исполнители обязуются оказать Заказчику услуги, а Заказчик оказанные услуги - оплатить (ст.ст. 779-783 ГК РФ).

В силу п. 3 Дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2011 предметом договора является оказание услуг по передаче, электрической энергии Исполнителем-1 и Исполнителем-2 путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю-1 и Исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства Исполнителя-] и Исполнителя-2) до Потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя-2, при этом Заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии Исполнителю-], в том числе услуги, оказанные Исполнителем-2, по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенным между Исполнителем-1 и Заказчиком (от 04.09.2007 N 17-3916), в порядке, предусмотренном договором, оказания услуг от 04.09.2007 N 17-3916 и настоящим договором (пункт 2.1.1).

В соответствии с п. 2.1.2. Договора оплата со стороны Заказчика услуг по передаче электроэнергии, оказываемых Исполнителем-1 и Исполнителем-2 осуществляется в адрес Исполнителя-1, который в свою очередь оплачивает услуги Исполнителю-2.

Исходя из п. 1.1.14 Договора N 66-315 от 29.06.2011 в редакции п.2 Дополнительного соглашения N 1, расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с абз. 4 п. 5.1.32 Договора N 66-315 от 29.06.2011 (в редакции п. 16 Дополнительного соглашения N 1) при возникновении разногласий при формировании фактических балансов электроэнергии (мощности) по сети Исполнителя-2, актов оказанных услуг, актов приема-передачи, оплата Исполнителем-1 (т.е. ПАО "Россети Московский регион") услуг, оказанных Исполнителем-2 (то есть АО "Богородская электросеть") производится по данным Заказчика (т.е. АО "Мосэнергосбыт"), а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

В спорные расчетные периоды (июнь 2017 - февраль 2018 года) при формировании балансов электрической энергии между сторонами договора возникли разногласия в части определения объема фактических потерь и величины подлежащих оплате оказанных услуг (подлежащего оплате полезного отпуска электрической энергии из сетей АО "Богородская электросеть")

Разногласия путём переговоров урегулированы не были.

Спор между ПАО "Россети Московский регион" и АО "Мосэнергосбыт" по периодам июнь 2017-февраль 2018 года о взыскании задолженности разрешен судебными актами по делу N А40-98475/21.

Таким образом, судебными актами по делу N А40-98475/21-112-765 подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом, что в силу ст. 69 АПК РФ не требует повторного доказывания со стороны истца.

Судебные акты по делу N А40-98475/21 исполнены Акционерное общество "Мосэнергосбыт" 27.01.2022.

То есть услуги, оказанные в июне 2017 - феврале 2018 года оплачены 27.01.2022.

Сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказываемых ПАО "Россети Московский регион" определены п. 7.6 Договора N 17-3916.

Однако, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419 с 03.01.2017 пунктом 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 определены сроки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг:

- Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

- Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

- Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, уменьшенная на величину средств, внесенных на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указал истец, несвоевременное исполнение АО "Мосэнергосбыт" обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных ПАО "Россети Московский регион" в указанные периоды является основанием для предъявления к ответчику требования о взыскании неустойки, предусмотренной ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с выводами, изложенными в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019 по делу N А41-74921/18, вне зависимости от момента урегулирования разногласий, неустойка подлежит начислению в общем порядке, так как иное толкование дает возможность для злоупотребления правом по выставлению необоснованных разногласий, затягиванию оплаты за оказанные услуги, а также может привести к освобождению от ответственности за нарушение договорных обязательств.

К числу потребителей услуг по передаче электрической энергии, пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, отнесены, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, действующие в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

На день оплаты задолженности ставка рефинансирования ЦБ РФ была установлена в размере 9,5% годовых.

Как следует из расчета истца, размер неустойки, подлежащей оплате за нарушение срока оплаты услуг за период с 05.09.2019 по 27.01.2022 составляет 13 386 475 рублей 34 копеек (приложение N 1).

Ответчику 04.04.2021 была передана претензия об оплате начисленной неустойки, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска. Претензионный порядок соблюден.

Суд признает обоснованным заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 Кодекса и снижает размер неустойки до 6 693 237 рублей 67 копеек, так как, по мнению суда, данная сумма является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства, справедливой и соответствующей фактическим обстоятельствам спора.

Суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 6 693 237 рублей 67 копеек с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Выводы суда первой инстанции о возможности применения в настоящем споре статьи 333 ГК РФ соответствуют содержанию данной нормы права, а также разъяснениям к ней, изложенным в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении суд некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не вправе снижать на основании статьи 333 ГК РФ законную неустойку, так как размер такой неустойки определен федеральным законом, в силу чего по умолчанию является соразмерным.

Данный вывод истца основан на неверном толковании норм права. Законодательство Российской Федерации и практика его применения позволяют уменьшать на основании статьи 333 ГК РФ в том числе законную неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, само по себе снижение законной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ соответствует норм материального права и им не противоречит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года по делу N А40-198798/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева