Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 07АП-3241/23 по делу N А45-32575/2022

г. Томск

17 мая 2023 г.

Дело N А45-32575/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кривошеиной С.В.

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Майминский район" (N 07АП-3241/2023) на решение от 01.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32575/2022 (судья Хорошилов А.В.), по заявлению Администрации муниципального образования "Майминский район", Республика Алтай (ОГРН: 1030400667769, ИНН: 0408008253) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу (МТУ Ространснадзора по СФО) о признании недействительным предписания от 21.09.2022 ЗСN2022.02.18-24-СЛС,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик",

при участии в судебном заседании:

- от заинтересованного лица - Королева В.В., паспорт, диплом, доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Майминский район" (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным (изменение предмета заявленных требований) в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании недействительным предписания от 21.09.2022 ЗС N 2022.02.18-24-СЛС в части обязанности по принятию мер по устранению нарушений требований воздушного законодательства в отношении полигона твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на удалении 12.8 км юго-западнее от контрольной точки аэродрома (далее - КТА) Горно-Алтайск в районе села Черемшанка Майминского района Республики Алтай (далее - оспариваемое предписание).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - третье лицо, ООО "Коммунальщик").

Определением суда от 08.02.2023 произведена замена заинтересованного лица - Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на его процессуального правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, МТУ Ространснадзора по СФО, Ространснадзор).

Решением от 01.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что муниципальное образование не является собственником, владельцем и эксплуатирующей организацией полигона ТКО вблизи села Черемшанка, земельный участок в реестре муниципальной собственности Майминского района отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Управления просил решение оставить без изменения.

Иные лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Аэропорт Горно-Алтайск" является оператором аэродрома Горно-Алтайск.

Согласно заключению от 19.09.2022 N 758 АО "Аэропорт Горно-Алтайск", в границах приаэродромной территории (в шестой подзоне) аэродрома Горно-Алтайск находятся полигоны ТКО: на удалении 12,6 км северо-восточнее от КТА (далее - контрольной точки аэродрома) в районе с. Майма Майминского района Республики Алтай; на удалении 12,8 км юго-западнее от КТА в районе села Черемшанка Майминского района Республики Алтай.

Данные полигоны ТКО расположены на территории Муниципального образования "Майминский район" Республики Алтай. На полигонах имеются открытые площадки, на которых складируются твердые бытовые и пищевые отходы. Деятельность полигонов ТКО создает условия по привлечению и массовому скоплению птиц, что напрямую угрожает безопасности полетов воздушных судов.

Заинтересованным лицом было выявлено нарушение требований подпункта 6 пункта 3 статьи 47 ВК РФ.

21.09.2022 заявителю было выдано оспариваемое предписание ЗС N 2022.02.18-24- СЛС об устранении выявленных нарушений срок до 23.01.2023.

Считая, что требования оспариваемого предписания в части возложения обязанности по принятию мер по устранению нарушений требований воздушного законодательства в отношении полигона ТКО на удалении 12.8 км юго-западнее от КТА Горно-Алтайск в районе села Черемшанка Майминского района Республики Алтай являются незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным предписания Управления, не усмотрел нарушений прав и законных интересов Администрации, полагая, что именно на орган местного самоуправления возлагается обязанность обеспечения безопасности полетов воздушных судов на приаэропортовой территории.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлено, что приаэродромная территория определяется решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Решением, указанным в абзаце первом настоящего пункта, на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с настоящим Кодексом (далее - ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности).

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий (пункт 2 статьи 47 ВК РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 47 ВК РФ, на приаэродромной территории могут выделяться семь подзон, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности, в частности - шестая подзона, в которой запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1460 утверждены Правила установления приаэродромной территории, Правила выделения на приаэродромной территории подзон и Правила разрешения разногласий, возникающих между высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти при согласовании проекта решения об установлении приаэродромной территории.

Так, названными Правилами выделения на приаэродромной территории подзон установлено, что в шестой подзоне запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц (подпункт "е" пункта 2 Правил), выделение шестой подзоны осуществляется по границам, установленным на удалении 15 км от контрольной точки аэродрома (подпункт "д" пункта 3 Правил).

Таким образом, Воздушный кодекс Российской Федерации наделяет оператора аэродрома публично-правовыми полномочиями, направленными на соблюдение ограничений использования приаэродромной территории в целях обеспечения безопасности полетов.

Наличие на территории муниципального образования аэродрома в отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о границах приаэродромной территории, как зоны с особыми условиями использования территории, не свидетельствует о том, что земельный участок, на котором расположен аэродром, не входит в соответствующую зону, и его правовой режим не определен.

Доводы заявителя о том, что размещенные объекты не находятся в муниципальной собственности, оспариваемое предписание выдано ненадлежащему лицу, не обоснованны, поскольку в силу ч. 7 ст. 47 ВК РФ предусмотрена обязанность уполномоченного органа направить Предписание об устранении нарушений установленных на приаэродромной территории ограничений именно в орган местного самоуправления соответствующего муниципального образования вне зависимости от осуществления (неосуществления) этим органом местного самоуправления деятельности на указанных объектах и права муниципальной собственности.

Таким образом, предписание от 21.09.2022 ЗС N 2022.02.18-24-СЛС выдано в соответствии с требованиями воздушного законодательства Российской Федерации, а доводы, указанные в апелляционной жалобе Администрации, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционная суд считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32575/2022 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Майминский район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк