Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-26527/23 по делу N А40-232489/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-232489/22

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" мая 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Платоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СИСТЕМА", ООО "ИНСТРАКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года по делу N А40-232489/22

по иску ООО "ИНСТРАКТ"

к ООО "СИСТЕМА"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Володин В.В. - дов. от 15.05.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНСТРАКТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СИСТЕМА" о взыскании задолженности в размере 2 040 724 руб. 12 коп., неустойки в размере 244 546 руб. 78 коп. за период с 03.12.2021 г. по 24.10.2022 г., с 25.10.2022 г. и по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 132 000 руб. 00 коп., расходов на оплату Заключения эксперта ООО ЦНСЭ "ПГС" в размере 180 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 09.03.2023 г. взысканы с ООО "СИСТЕМА" в пользу ООО "ИНСТРАКТ" задолженность в размере 2 040 724 руб. 12 коп., неустойка в размере 105 879 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 276 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму 2 040 724 руб. 12 коп., начиная с 26.10.2022 до фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "СИСТЕМА", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на недоказанность истцом факта выполнения работ на указанную им сумму.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом нарушен срок выполнения работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не передана ответчику исполнительная документация.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что представленное истцом заключение эксперта является ненадлежащим доказательством.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в полном объеме, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

ООО "ИНСТРАКТ", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что представленное заключение эксперта было необходимо для подтверждения истцом своих требований, решение принято на основании выводов заключения эксперта.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа во взыскании судебных издержек на оплату заключения эксперта, взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату заключения эксперта в размере 180 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "СИСТЕМА" (Подрядчик, Ответчик) и ООО "ИНСТРАКТ" (Субподрядчик, Истец) заключен Договор субподряда N 01.468/1-М от 17.08.2021 г. на выполнение работ по монтажу фасада на объекте "Многофункциональный комплекс с апарт-отелем и объектами торговли в составе ТПУ "Технопарк" (Объект) по адресу: г. Москва, пр-т Андропова вл. 10 (далее- Договор).

Согласно п. 3.1 Договора, цена выполняемых Субподрядчиком работ определяется объемом фактически выполненных работ с учетом единичных расценок, согласованных Сторонами и указанных в Приложении N 1 "Ведомость договорной цены". Ориентировочная стоимость выполняемых работ составляет 5 517 434,34 руб., в том числе НДС 20%, срок выполнения согласно п. 2.1 Договора - до 15.10.2021 г. при условии своевременного исполнения Подрядчиком всех встречных обязательств - строительная готовность, передача тех. документации и материалов, своевременная оплата и т.п. (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 6.1 Договора Субподрядчик ежемесячно в срок до 20 числа текущего месяца предоставляет Подрядчику на подписание Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуру. С момента получения от Субподрядчика документов Подрядчик в срок 5 (пять) рабочих дней утверждает их, либо выдает свои обоснованные замечания, которые должны быть устранены Субподрядчиком в согласованный Сторонами срок.

Письмом N КС-22/11-21 от 22.11.2021 ООО "ИНСТРАКТ" уведомило ООО "СИСТЕМА" о предъявлении к сдаче работ по объекту и направило на рассмотрение Подрядчика Акт КС-2 N 1 от 15.11.2021 и Справку КС-3 N 1 от 15.11.2021 на сумму 3 903 126,93 руб.

Подрядчик из указанного объема работ принял работы на сумму 1 549 698,93 руб. в связи наличием спора по объему качественно выполненных работ подписан Акт КС-2 N 1 от 15.11.2021 и Справка КС-3 N 1 от 15.11.2021 за отчетный период с 17.08.2021 по 15.11.2021 на сумму 1 549 698,93 руб. на объем работ, по которому отсутствовал спор между сторонами.

ООО "СИСТЕМА" оплатило ООО "ИНСТРАКТ" принятые работы на сумму 1 549 698,93 руб. (1 000 000 руб. - 21.09.2021 п/п N 1988 и 549 698,93 руб. - 21.01.2022 г. п/п N 101).

24.12.2021 г. Мосгосстройнадзор выдано Заключение о соответствии объекта требованиям проектной документации N 773-17-Р/ЗОС, согласно которому объект закончен строительством 01.12.2021 и соответствует требованиям утвержденной проектной документации.

30.12.2021 г. Мосгосстройнадзором выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-126000-010568-2021.

После ввода объекта в эксплуатацию Подрядчик направил Субподрядчику письмо N 2 от 24.01.2022 г., в котором дал ответ на направленные Субподрядчиком 22.11.2022 г. N КС-22/11-21 Акт КС-2 N 1 и Справку КС-3 N 1 на сумму 3 903 126,93 руб., указывая, что им рассмотрены указанные документы и в указанном объеме работы им не принимаются, а за верный вариант принят Акт КС-2 N 1 и Справка КС-3 N 1 на сумму 1 549 692,93 руб., по тем работам, по которым между сторонами отсутствовал спор.

Постановлением нотариуса г. Москвы 77 АГ 9876072 от 29.03.2022 г. по заявлению Субподрядчика была назначена экспертиза по определению объема и стоимости работ, выполненных Субподрядчиком с надлежащим качеством по Договору субподряда N 01.468/1-М от 17.08.2021 г.

Экспертиза назначена нотариусом в присутствии и с участием представителя Ответчика.

Экспертиза проведена на объекте с участием представителя Ответчика.

Согласно Заключения эксперта ООО ЦНСЭ "ПГС", стоимость работ, выполненных ООО "ИНСТРАКТ" с надлежащим качеством на объекте, расположенном по адресу г. Москва пр-т Андропова вл. 10, по Договору субподряда N 01.468/1-М от 17.08.2021 г., составляет 3 590 423 рубля 05 копеек, с учетом НДС 20%.

В связи с выводами экспертизы об объеме и стоимости выполненных работ, ООО "ИНСТРАКТ" оформил на остаток выполненных работ Акт о приемке выполненных работ N 2 на сумму 2 040 724 руб. 12 коп., а также соответствующую Справку КС-3, направил в адрес Подрядчика для подписания вместе с Заключением эксперта ООО ЦНСЭ "ПГС" и претензией об оплате задолженности (письмо N ПЛГП-1 от 05.09.2022).

Согласно п. 6.1 Договора, Подрядчик в течение 5 рабочих дней обязуется подписать представленные документы и передать 1 экз. Субподрядчику, либо направить мотивированный отказ.

Письмо N П/ТП-1 от 05.09.2022 г. с документами на выполненные работы, подтвержденные Заключением экспертизы, было получено Подрядчиком 20.09.2022 г.

Со стороны Подрядчика приемка работ не организована, указанные документы на выполненные работы не подписаны, мотивированный отказ не направлен, задолженность не погашена.

Субподрядчик подписал в одностороннем порядке Акт о приемке выполненных работ N 2 на сумму 2 040 724 руб. 12 коп., а также соответствующую Справку КС-3.

В связи с тем, что согласно Заключения эксперта ООО ЦНСЭ "ПГС", стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством ООО "ИНСТРАКТ", составляет 3 590 423 рубля 05 копеек, а ООО "СИСТЕМА" было оплачено 1 549 698 руб. 93 копейки, задолженность за выполненные работы составляет 2 040 724 руб. 12 коп.

Претензия (письмо N П/ТП-1 от 05.09.2022 г.) об оплате задолженности была получена Ответчиком 20.09.2022 г. (РПО 12728775000661) и оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом абз. 2 ч. 4 ст. 753 предусматривает, что мотивы отказа от подписания акта должны быть обоснованными.

Суд первой инстанции посчитал, что отказ от приемки выполненных работ, изложенный в письме N 02 от 24.01.2022, не может быть признан мотивированными, поскольку ответчик не указал непосредственных недостатков и замечаний, а также не привел перечень работ, которые, по его мнению дублируют ранее принятые. При этом из материалов дела усматривается, что по акту от 15.11.2021 принят не полный объем работ, предусмотренных договором, при этом в соответствии с п. 10.1 договор являлся действующим, направление акта после истечения срока выполнения работ, само по себе не является основанием для отказа в их принятии.

Как установлено судом первой инстанции, каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что ему исполнительная документация на выполненные работы истцом не передавалась.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, исполнительная документация была направлена истцом по Почте России в адрес ответчика (РПО 12728775088898) и согласно отчету почтового отслеживания была вручена ответчику 31.10.2022 г.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 5.).

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать Заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как указал суд в решении, по смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае Подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Кроме того, поскольку в материалы дела представлено Разрешение на ввод объектов в эксплуатацию по договору, отсутствие исполнительной документации не исключает возможности использования результата работ по назначению.

Ответчик заявил о том, что истец нарушил срок выполнения работ по договору, так как договором установлен срок окончания работ 15.10.2022 г., а Истец выполнял работы по 30.11.2022 г.

Однако, как указал суд в решении, само по себе нарушение срока выполнения обязательства не влечет освобождение от оплаты выполненного обязательства, а влечет право стороны применить установленные меры ответственности (неустойка, пеня и т.п.) за нарушение срока выполнения обязанности (ст. 330 ГК РФ) и обязанность возместить убытки (ст. 393 ГК РФ), вызванные нарушением срока исполнения обязательства. Иначе имело бы место безвозмездное получение стороной имущественной выгоды.

Заказчик не заявлял подрядчику о расторжении договора в связи с просрочкой исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 2 040 724 руб. 12 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Также истцом на основании п.8.3 Договора заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 8.3 Договора, если Подрядчик задержит выплату средств, причитающихся Субподрядчику по Договору, то он уплачивает Субподрядчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер пени за период с 03.12.2021 г. по 24.10.2022 г. составляет 244 546 руб. 78 коп.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.(до 01.10.2022).

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о возможности начисления неустойки за период с 03.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.10.2022.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 03.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.10.2022 составляет 105 879 руб. 57 коп.

Оснований для установления иного размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Договором такое право не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, судом первой инстанции также признано правомерным требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму долга за период с 26.10.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 132 000 руб. 00 коп., расходов на оплату Заключения эксперта ООО ЦНСЭ "ПГС" в размере 180 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В обоснование заявителем представлены договор оказания юридических услуг N ЮР-01/09-22 от 01.09.2022 г., платежное поручение N 2207 от 13.09.2022 г., договор N СТЭ/588-22 от 11.03.2022 г., акт N 588 от 21.07.2022 г., платежное поручение N 627 от 18.03.2022 г.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов на представителя в размере 60 000 руб.

При этом суд посчитал, что расходы по проведению внесудебной экспертизы в размере 85 000 руб. не подлежат взысканию с истца, так как необходимость в проведении внесудебной экспертизы для целей рассмотрения судом настоящего дела отсутствовала, следовательно, эти расходы не могут быть квалифицированы как судебные расходы, входящие в состав судебных издержек, по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 110 названного Кодекса.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично.

Довод жалобы ответчика о недоказанности истцом факта выполнения работ на указанную им сумму, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами, представленными в материалы дела.

Как правильно указал суд в решении, отказ от приемки выполненных работ, изложенный в письме N 02 от 24.01.2022, не может быть признан мотивированными, поскольку ответчик не указал непосредственных недостатков и замечаний, а также не привел перечень работ, которые, по его мнению дублируют ранее принятые.

При этом, как указано выше, Мосгосстройнадзором выдано Заключение о соответствии объекта требованиям проектной документации N 773-17-Р/ЗОС, согласно которому объект закончен строительством 01.12.2021 и соответствует требованиям утвержденной проектной документации. Также Мосгосстройнадзором выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-126000-010568-2021.

Доказательств, что какая-то часть представленных к приемке истцом фасадных работ на Объекте выполнялась силами самого ответчика либо привлеченных им третьих лиц, на что он ссылается в апелляционной жалобе, ответчик в материалы дела не представил. Также ответчик не указал, какие виды работ и на какую стоимость были выполнены иными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом нарушен срок выполнения работ, что истцом не передана ответчику исполнительная документация, также подлежат отклонению апелляционным судом.

Как правильно указал суд в решении, само по себе нарушение срока выполнения обязательства не влечет освобождение от оплаты выполненного обязательства, а влечет право стороны применить установленные меры ответственности и обязанность возместить убытки, вызванные нарушением срока исполнения обязательства.

Также сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае Подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлено Разрешение на ввод объектов в эксплуатацию по договору, отсутствие исполнительной документации не исключает возможности использования результата работ по назначению.

Довод жалобы ответчика о том, что представленное истцом заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Ответчик не указывает конкретных, обоснованных возражений относительно выводов экспертизы по объемам и стоимости выполненных работ

При этом ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Ссылка в жалобе ответчика на отсутствие представителя истца при производстве экспертизы на объекте, не может быть принята апелляционным судом.

Сам истец не заявляет, что его права были как-то нарушены в ходе экспертизы, присутствие истца при производстве экспертизы является его правом, а не обязанностью. При этом экспертиза была назначена по инициативе самого истца на основании постановления нотариуса г. Москвы, истец не оспаривает результаты экспертизы. В свою очередь, представитель ответчика присутствовал как при назначении экспертизы нотариусом г. Москвы, так и при ее проведении, то есть право ответчика на участие в производстве экспертизы реализовано.

В то же время апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных издержек на оплату заключения эксперта в размере 180 000 руб., поскольку представленное заключение эксперта было необходимо для подтверждения истцом своих требований, решение принято на основании выводов заключения эксперта.

Отказывая во взыскании данной суммы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что необходимость в проведении внесудебной экспертизы для целей рассмотрения судом настоящего дела отсутствовала, следовательно, эти расходы не могут быть квалифицированы как судебные расходы, входящие в состав судебных издержек, по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 110 названного Кодекса.

Оснований для иного вывода в данной части апелляционный суд не усматривает, доводы жалобы истца данный вывод суда не опровергают.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ООО "СИСТЕМА", ООО "ИНСТРАКТ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года по делу N А40-232489/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНСТРАКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.Б. Семёнова