Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-11701/24 по делу N А40-209837/2023

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-209837/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024, принятое судьей Селивестровым А.В., по делу N А40-209837/23

по иску АО "Уголь-Транс"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 137 355 рублей 66 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Уголь-Транс" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 137 355 рублей 66 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что оснований для проведения ремонта и его оплаты не имелось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на неполное исследование доказательств по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при проведении технического обслуживания в текущий ремонт забракованы вагоны N N 64251739, 64614142, 61488342, 64751050, 64135254, 60749454, принадлежащие АО "Уголь-Транс". Причиной забраковки явились трещины боковых рам, надрессорных балок тележек вагонов и иные неисправности. Вагоны направлены в ремонт и отремонтированы за счет истца, стоимость ремонта составила 137 355 рублей 66 копеек.

Впоследствии при выполнении дефектоскопии и проведения расследования забракованных деталей наличие дефектов подтверждено не было, и деталь была признана исправной, в связи с чем истец обратился с требованиями о возмещении убытков в размере стоимости необоснованно проведенного ремонта.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Довод апеллянта о том, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему делу, отклоняется.

Ответчик полагает, что к спорным правоотношениям применим годичный срок исковой давности, как то предусмотрено нормами статей 725 и 797 ГК РФ, в то время как по настоящему делу иск вытекает из деликтных правоотношений, поскольку требования не вытекают из ненадлежащего качества работ, истец не является участником перевозочного процесса, повреждения выявлены вне процесса перевозки.

Соответственно, к спорным правоотношениям применяются общие положения о причинении вреда и общий срок исковой давности, Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ; истцом данный срок не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отцепка вагонов была осуществлена ответчиком правомерно по причине обнаружения подозрений на неисправности вагонов, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

При проведении технического обслуживания в текущий ремонт забракованы вагоны, принадлежащие истцу. Причиной браковки явились трещины боковых рам, надрессорных балок тележек вагонов и иные неисправности.

При выполнении дефектоскопии забракованных деталей наличие дефектов подтверждено не было, детали, забракованные ответчиком, были признаны исправными. Данное обстоятельство подтверждается уведомлениями об отмене рекламационного случая, представленными в материалы дела.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов.

Инструкция устанавливает обязательность направления вагона в ремонт только при наличии неисправностей (пункт 2.1.5 Инструкции), перечень которых также установлен Инструкцией и имеет исчерпывающий характер. Направление в ремонт исправного вагона положениями Инструкции не допускается.

Дефектоскопией не подтверждается и не обнаруживается неисправность, а определяется только причина возникновения уже обнаруженной ответчиком неисправности. Тот факт, что неисправность не обнаружена вовсе, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по техническому обслуживанию вагонов и обнаружению неисправностей.

Таким образом, признание вагонов технически неисправным, направление их в ремонт были необоснованными, а необходимость проведения ремонта отсутствовала. Учитывая отсутствие необходимости проведения ремонта, понесенные в связи с направлением вагонов в ремонт расходы являются убытком истца. Причинная связь подтверждается тем, что факт выполнения ремонта выходит за рамки бремени содержания вещи и обусловлен исключительно необоснованным направлением вагонов в ремонт, поскольку никак не связан с поддержанием исправного состояния вагона.

В результате противоправных действий ответчика как владельца инфраструктуры, выразившихся в необоснованном направлении вагонов в ремонт, истцу как владельцу вагонов причинены убытки в виде несения расходов, необходимость которых отсутствовала.

Вопреки доводам ответчика, истец понес убытки вследствие неправомерных действий ответчика по направлению в ремонт исправных вагонов, и данные убытки должны быть возмещены истцу в полном объеме, вместе с НДС 20%.

Указание ответчика на факт ремонта вагонов в иных вагоноремонтных предприятиях не имеет отношения к предмету рассматриваемого дела и не является препятствием для предъявления требований о возмещении убытков по исправным вагонам, необоснованно отправленным ответчиком в ремонт. Документы, подтверждающие затраты истца на ремонт вагонов в иных вагоноремонтных предприятиях, являются доказательством несения убытков истцом вследствие необоснованной отцепки в ремонт исправных вагонов ответчиком и подтверждают убытки истца, находящиеся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу N А40-209837/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын