Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 03АП-1776/23 по делу N А33-16087/2017

г. Красноярск

17 мая 2023 г.

Дело N А33-16087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Шабарова Вячеслава Михайловича: Ефремовой О.В.: представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шабарова Вячеслава Михайловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" февраля 2023 года по делу N А33-16087/201717,

УСТАНОВИЛ:

Дозоров Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.09.2017 заявление Дозорова Дмитрия Владимировича о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением от 22.02.2018 Дозоров Дмитрий Владимирович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Дозорова Дмитрия Владимировича продлевался.

Определением суда от 22.12.2022 арбитражный управляющий Гордеев В.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Вышеназванным определением назначен судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего должника на 15.02.2023.

В судебном заседании от 15.02.2023 оглашена резолютивная часть определения об утверждении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего Ерохина Алексея Юрьевича, члена некоммерческого партнерства Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2023 по делу N А33-16087/2017 ходатайство кредитора удовлетворено. Продлен срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Дозорова Дмитрия Владимировича до 07.08.2023. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 07.08.2023.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор Шабаров Вячеслав Михайлович обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы указано, что поскольку протоколом собрания кредиторов должника от 20.06.2022 принято решение о завершении процедуры банкротства, все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества были завершены, дело о несостоятельности подлежит прекращению, без применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии незавершенных мероприятий процедуры банкротства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.05.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.04.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.04.2023 06:54:58 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу от Маковеева Е.В. и Дозорова Д.В., просят судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 22.12.2022 арбитражный управляющий Гордеев В.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В рамках дела о банкротстве должника Дозорова Д.В. от конкурсного кредитора Маковеева Е.В. поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств, произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что в отношении должника не завершены в полном объеме мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для продления процедуры реализации в связи с завершением всех мероприятий процедуры банкротства, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции проанализированы сведения, размещенные в Картотеке арбитражных дел, установлено, что в деле о банкротстве рассматриваются обособленные споры о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, а также о взыскании убытков с предыдущего финансового управляющего.

Так, из материалов дела усматривается, что судом не рассмотрен спор о взыскании убытков с финансового управляющего Гордеева В.И. в рамках обособленного спора А33-16087/2017к18, судебное разбирательство отложено на 26.07.2023 в 14 час. 15 мин.

Помимо этого, судом не рассмотрен вопрос о признании недействительными проведенных 12 января 2022 года публичных торгов по продаже имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 21-й км. Енисейского тракта (правая сторона), и заключенного по результатам торгов с Булдаковой Еленой Валерьевной договора купли-продажи имущества от 18.03.2022 г. В рамках указанного спора заявлены требования об истребовании от приобретателя по договору купли-продажи от 18.03.2022 имущества в конкурсную массу (судебное заседание по обособленному спору А33-16087/2017к19 отложено на 24.05.2023).

При указанных обстоятельствах, установив наличие незавершенных мероприятий в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина, учитывая, что в настоящий момент цели процедуры реализации имущества гражданина не достигнуты.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для завершения процедуры банкротства в связи с принятием соответствующего решения кредиторами, отклонен, поскольку решение вопроса о завершении процедуры зависит от установления факта выполнения всех необходимых мероприятий процедуры банкротства, тогда как в настоящем случае мероприятия процедуры банкротства не завершены. Кроме того, согласно протокола собрания кредиторов, по вопросу о завершении процедуры часть кредиторов голосовали против.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" февраля 2023 года по делу N А33-16087/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко