Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 05АП-1371/23 по делу N А24-5892/2021

г. Владивосток

17 мая 2023 г.

Дело N А24-5892/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кузнецова Дмитрия Андреевича,

апелляционное производство N 05АП-1371/2023

на определение от 17.02.2023

судьи О.С. Алферовой

по делу N А24-5892/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению финансового управляющего Кузнецова Дмитрия Андреевича

об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего и судебных расходов,

по делу по заявлению гражданина Зайцева Алексея Ивановича (ИНН 410550351377) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2021 принято к производству заявление Зайцева Алексея Ивановича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 16.02.2022 Зайцев А.И. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кузнецов Дмитрий Андреевич (далее - финансовый управляющий, апеллянт).

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению в размере 29 257 рублей 26 копеек, что составляет 7% от суммы реализованного имущества должника (417 960 рублей 99 копеек), а также об установлении ему судебных расходов, понесенных в ходе реализации имущества должника, в размере 14 615 рублей 06 копеек (за публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и газете "Коммерсантъ").

Определением суда от 17.02.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Суд установил финансовому управляющему сумму процентов по вознаграждению в размере 14 628 рублей 63 копейки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на необоснованное снижение размера вознаграждения, просит отменить определение суда от 17.02.2023 и направить ходатайство об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего на новое рассмотрение. Считает, что законных оснований для исчисления процентов от половины стоимости реализованного общего имущества супругов, находящегося в совместной собственности по общему обязательству, не имеется, поскольку пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Отметил, что поскольку реализованное имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не влечет трансформации имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части утверждения процентов по вознаграждению финансового управляющего. В отношении остальной части судебного акта апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.09.2022 (дата объявления резолютивной части определения) утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, приобретенного в период брака, являющегося совместной собственностью супругов (транспортное средство Мицубиси Паджеро, 1998 года выпуска, номер кузова V214500212, государственный регистрационный номер А355МТ41).

Согласно представленным финансовым управляющим доказательствам указанное имущество реализовано по договору купли-продажи от 09.01.2023 по цене 417 960 рублей 99 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий просил установить сумму процентов по вознаграждению в размере 29 257 рублей 26 копеек, составляющих семь процентов размера выручки от реализации (417 960 рублей 99 копеек x 7%).

В силу положений статьи 256 ГК РФ и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 36 Семейного кодекса определено имущество каждого из супругов, которое не входит в состав совместной собственности супругов.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статьей 39 Семейного кодекса установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из презумпции равенства долей следует исходить и судам при рассмотрении дела о банкротстве (разъяснения пункта 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", далее - Постановление N 48).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По смыслу приведенных норм, в конкурсную массу должника может быть включена доля должника в общем имуществе супругов либо часть денежных средств от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, но не само общее имущество. В то же время в условиях, когда доля в праве общей собственности на общее имущество не была выделена в установленном порядке, общее имущество подлежит реализации в процедуре банкротства должника в целях включения части полученных от его реализации денежных средств в конкурсную массу.

По общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода.

По смыслу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве базу для расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет выручка от реализации имущества гражданина.

Из вышеприведенных правовых норм, регулирующих семейные правоотношения, в отсутствие брачного договора или соглашения о разделе имущества, совместно нажитое имущество принадлежит супругам в равных долях.

По правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве при реализации общего имущества супругов (бывших супругов), в конкурсную массу включается часть денежных средств соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Применительно к настоящему спору, должнику Зайцеву А.И. принадлежит 1/2 общего имущества супругов, которое было реализовано финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства, соответственно выручка от реализации имущества должника, составляет 1/2 от полученных денежных средств или 208 980 рублей 50 копеек, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассчитал размер процентов по вознаграждению финансового управляющего исходя из суммы 208 980 рублей 50 копеек, который составил 14 628 рублей 63 копейки (208 980 рублей 50 копеек x 7%).

Приведенная в апелляционной жалобе позиция финансового управляющего о том, что размер процентов по вознаграждению подлежит исчислению от всей суммы денежных средств, вырученных от транспортного средства, апелляционным судом отклоняется, поскольку для супруга должника реализация их общего имущества в деле о банкротстве на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве является принудительной, следовательно, при отсутствии у супругов общих обязательств на супруга гражданина-банкрота не может быть возложена обязанность несения расходов по выплате вознаграждения финансовому управляющему. В этом случае установленные абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению финансового управляющего рассчитываются от причитающейся должнику части выручки от реализации на торгах общего имущества супругов, определяемой пропорционально его доле в этом имуществе, а не от всей указанной суммы.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку реализованное имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Однако указанное относится, к случаям, когда общее имущество супругов, находится в залоге, тогда как в рассматриваемом случае общее имущество супругов не находилось в залоге.

Таким образом, судебная коллегия признает, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда от 17.02.2023 в обжалуемой.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 17.02.2023 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение об установлении процентов по вознаграждению финансовому управляющему в рамках дела о банкротстве государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.02.2023 по делу N А24-5892/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин