Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 20АП-80/24 по делу N А62-3489/2023

г. Тула

5 марта 2024 г.

Дело N А62-3489/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Филиной И.Л. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2023 по делу N А62-3489/2023 (судья Еремеева В.И.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр" (г. Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к индивидуальному предпринимателю Мигунову Сергею Анатольевичу (г. Смоленск), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278), администрация Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (Смоленская область, д. Магалинщина, ИНН 6714026326, ОГРН 1056735022057), Звягинцева Нина Григорьевна (г. Смоленск), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 190 886 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - ПАО "Россети Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мигунову Сергею Анатольевичу (далее - ИП Мигунов С.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 190 886 руб. 63 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт), администрация Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее - Администрация), Звягинцева Нина Григорьевна (далее - Звягинцева Н.Г.)

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на пункты 2, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), часть 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", указывая, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям носит однократный характер, в связи с чем повторное технологическое присоединение не предусмотрено, а в рассматриваемом случае имело место несанкционированное подключение к электрическим сетям в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2022 персоналом ОУЭиОП Смоленского РЭС филиала ПАО "Россети Центр" - "Смоленскэнерго" при проведении проверки состояния схемы подключения и выверки потребителей по фидерам 0,4кВ ТП-355 ВЛ 603 ПС Колодня выявлено потребление электрической энергии в здании "Автосервис" (покрасочный цех), по адресу Смоленский р-н, д. Магалинщина, принадлежащего потребителю Мигунову С.А. квалифицированное истцом как бездоговорное.

В присутствии ИП Мигунова С.А. составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.11.2022 N 6700НУЮЛ-000443 (т.1 л.д. 8), в котором потребитель пояснил, что на момент приобретения им объекта недвижимости здание было подключено к электрическим сетям, использовать электроэнергию он начал около двух недель назад, документы на техническое присоединение здания к электрическим сетям подавал в июне 2022 года, однако в технологическом присоединении ему было отказано поскольку такое присоединение носит однократный характер.

В соответствии с расчётом истца объем недоучтенной электроэнергии составил 18 960 кВт*ч.

Письмом от 13.12.2022 N МР1-СМ/Р2-34/2537 сетевая организация направила ИП Мигунову С.А. претензию с требованием оплатить задолженность по акту бездоговорного потребления от 11.11.2022 N 6700НУЮЛ-000443 (т.1 л.д.12).

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 127, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сетевой организацией факт бездоговорного потребления не доказан, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что 03.06.2022 ответчиком с целью заключения договора энергоснабжения и получения технических документов в адрес сетевой организации подана заявка о технологическом присоединении объекта (т.1 л.д. 116).

При этом 26.07.2023 сетевой организацией указанная заявка была аннулирована.

В письме от 22.06.2022 N МР1-СМ/31-1 ПАО "Россети Центр" указало, что объект имеет техприсоединение к электросетям, внесение изменений в части технологического присоединения как для ранее присоединенных энергопринимающих устройств не требуется; для заключения договора энергоснабжения с владельцем сетей необходимо осуществить процедуру присоединения максимальной мощности в рамках опосредованного присоединения; при опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопримающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопримающих устройств в пользу энергопримающих устройств заявителя.

Принимая во внимание прекращение деятельности СПК "Пискариха", подключение Автосервиса (Покрасочного цеха) к сетям филиала ПАО "Россети Центр" - "Смоленскэнерго" по адресу Смоленский р-н, д. Магалинщина, суд пришел к выводу о необоснованности письма сетевой организации от 22.06.2022, а также необоснованности аннулирования сетевой организацией заявки предпринимателя от 03.06.2022, что фактически воспрепятствовало предпринимателю в заключении договора энергоснабжения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что факт бездоговорного потребления сетевой организацией не доказан.

Кроме того, на дату рассмотрения настоящего дела по существу с ИП Мигуновым С.А. заключен договор энергоснабжения, а также подписан акт об осуществлении технологического присоединения, датированный 13.01.2023.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что основания для взыскания неосновательного обогащения в размере 190 886 руб. 63 коп. на основании акта бездоговорного потребления от 11.11.2022 N 6700НУЮЛ-000443 отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке).

Исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений именно сетевая организация, ссылающаяся на неучтенное потребление абонентом электрической энергии вследствие отсутствия заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения, должна доказать, что у абонента имелись фактические (подача напряжения и мощности) и юридические (составление соответствующих документов) основания для заключения соответствующего договора.

Учитывая, что основной целью механизма бездоговорного потребления является защита интересов добросовестно действующих сбытовых и сетевых организаций от неправового поведения недобросовестных потребителей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2154-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О), для разрешения настоящего спора юридическое значение имеет вопрос о степени добросовестности каждого из участников рассматриваемых отношений; необходимость исследования при квалификации потребления энергии в качестве бездоговорного не только обстоятельств, связанных с действиями (бездействием) потребителя, но и с поведением профессиональных участников энергетического рынка по соблюдению ими порядка урегулирования отношений с абонентом, а также информационному взаимодействию друг с другом.

Оценив действия потребителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно направил в адрес сетевой организации заявку о технологическом присоединении объекта, что свидетельствует об отсутствии на стороне потребителя намерения уклониться от оформления договорных правоотношений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика санкций за бездоговорное потребление электрической энергии.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2023 по делу N А62-3489/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

И.Л. Филина А.Г. Селивончик