Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-14646/23 по делу N А40-156461/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-156461/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Г.М. Никифоровой, В.И. Попова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционные жалобы ФГУП "ГВСУ N 14", ООО "Петроком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-156461/2022

по иску: Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	Юркова Н.А. по дов. от 11.07.2022;
от ответчика	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (истец, ФГУП "ГВСУ N 14") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петроком" (ответчик, ООО "Петроком") задолженности в размере 709 368 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 124 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 709 368 руб. 15 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ с 16.07.2022 по дату фактической оплаты долга за исключением периода моратория. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Петроком" просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

ФГУП "ГВСУ N 14" просило решение суда изменить в части отказа, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Определением от 05.04.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 15 час. 20 мин. 10.05.2023.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Яковлевой Л.Г. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Попова В.И.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика. Просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя истца, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 22.09.2020 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен Договор поставки N 1516187382362090942000000/32976-М, в рамках которого истец произвел 100% оплату продукции в размере 3 536 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2020 N 37453.

Однако поставщик исполнил свои по поставке продукции на 1 762 852 рублей, что подтверждается УПД: от 05.10.2020 N 510-00002 на 338 832 рублей, от 17.12.2020 N 1712-00002 на 1 424 020 рублей.

20.05.2021 ответчик в адрес истца направил заявление исх. N 20/05/2021 о зачете встречных однородных требований.

Согласно п. 2.2.2 соглашения о погашении обязательств зачетом от 20.05.2021 после проведения зачета встречных однородных требований, задолженность ООО "Петроком" перед ФГУП "ГВСУ N 14" составила 709 368,15 рублей.

До настоящего момента ООО "Петроком" не оплатило задолженность.

Таким образом, в результате недопоставки продукции, у Поставщика образовалась задолженность перед Покупателем в размере 709 368,15 рублей.

Поскольку ответчик не поставил продукцию в срок, истцом на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с последующем начислением их по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 6.4 договора за недопоставку или просрочку поставки, а также нарушения сроков замены некачественной продукции, устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от общей стоимости недопоставленной партии продукции за каждый день просрочки, а в случае просрочки замены некачественной продукции, от стоимости такой продукции согласно спецификации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению при нарушении поставщиком срока исполнения обязательства на срок, превышающий 10 календарных дней с первого дня нарушения срока исполнения обязательства.

При этом начисление процентов начинается с 11 дня нарушения поставщиком срока исполнения обязательства.

Товар поставлен на общую сумму 1 762 852 рублей, стоимость продукции согласно спецификации составляет 3 536 000 рублей, продукция недопоставлена на 1 773 148 рублей. Срок поставки - 31.12.2020.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 11.01.2021 по 15.07.2022, с учетом зачета встречных однородных требований 20.05.2021, а в дальнейшем с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

При вынесении решения суд, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 506, 516 ГК РФ, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, и признавая зачет не состоявшимся, установил факт обоснованности требований истца по взысканию задолженности в размере 709 368, 15 руб. и применил к Ответчику меры ответственности за неисполнение обязательства.

Посчитав решение незаконным, стороны оспорил его в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, отклоняя доводы ответчика, исходит из следующего.

Судом сделан правильный вывод о том, что заявление Ответчика о зачете встречных однородных требований, направленное Истцу 30.07.2021, не содержит решения о прекращении обязательств по Договору путем зачета в одностороннем порядке, описания прекращаемых обязательств, а также ссылки на первичные учетные документы по Договору. В этой связи зачет обоснованно не признан состоявшимся.

Как следует из текста заявления о зачете встречных однородных требований от 30.07.2021 N 30/06/2021 (далее - Заявление о зачете) Ответчик уведомил Истца о намерении проведения зачета встречных однородных требований, перечислив 17 договоров со встречными требованиями. Одновременно в адрес Предприятия было направлено двустороннее Соглашение о погашении обязательств зачетом от 30.07.2021.

Кроме того, Заявление о зачете не содержит описания прекращаемых обязательств и ссылки на конкретные универсальные передаточные акты (далее -УПД), по которым произведен зачет по Договору.

Таким образом, невозможно определить порядок погашения задолженности, а именно по каким требованиям и в каком размере производится погашение задолженности.

Ввиду отсутствия прямого решения Истца о прекращении обязательств зачетом, неопределенности перечня таких обязательств и отсутствия их подтверждения ссылками на УПД, а также учитывая одновременное направление Истцу двустороннего Соглашения о погашении обязательств зачетом от 30.07.2021, зачет не может быть признан состоявшимся.

Кроме того, Истец письмом от 30.08.2021 N 21/04-03-12129 попросил Ответчика направить акт сверки взаимных расчетов по договорам за весь период работы с ФГУП "ГВСУ N 14", так как данные указанные в заявлении не совпадают с данными бухгалтерского учета Предприятия, а письмом от 20.09.2021 N 21/04-03-13031 уведомил Ответчика об истечении срока исковой давности по договору от 01.06.2016 N 151618738236209090942000000/214/16/ОМТС (уведомление получено Ответчиком, трек номер для отслеживания почтового отправления 80096964666204).

Необходимо дополнительно отметить, что на момент направления заявления о зачете встречные требования не были однородными.

По условиям договора Ответчику надлежало поставить продукцию в счет произведенного Истцом авансирования.

Доказательства, подтверждающие обращение ответчика к истцу с заявлением о приостановлении или об отказе от исполнения договора в связи непредставлением заявки на поставку товара в соответствии с пунктом 3 статьи 509 ГК РФ, Ответчиком в материалы дела не представлены.

Договор в силу п. 8.1 действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что из отзыва Ответчика прямо не следует, что Ответчиком заявляется зачет непосредственно в суде, а также не обозначено конкретное обязательство Истца перед Ответчиком, которое Ответчик просит прекратить зачетом по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком указано о проведении одностороннего зачета 01.09.2022 в досудебном порядке. Самостоятельного требования о зачете непосредственно в ходе рассмотрения настоящего дела Ответчик не заявил. Каких-либо уведомлений о проведении взаимозачета в рамках рассмотрения настоящего дела либо иных обращений, связанных с проведением взаимозачета после принятия иска ФГУП "ГВСУ N 14" к рассмотрению, в адрес Истца также не поступало.

Таким образом, Ответчиком согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 (абз. 2 п. 19), надлежащим образом не исполнен порядок проведения взаимозачета.

Кроме того, в случае, если Ответчик оспаривает правомерность первоначального иска (пассивного требования), зачет следует проводить путем подачи встречного искового заявления (когда Ответчик, имея встречное притязание к Истцу, оспаривает правомерность первоначального иска (пассивного требования).

В таких случаях он не хочет осуществлять зачет здесь и сейчас, поскольку это было бы равнозначно признанию требований Истца. Зачет в таком случае носит "отлагательно обусловленный" характер: если Ответчик докажет существование собственного требования и необоснованность притязания Истца, эффект зачета не наступает (в таком случае в пользу ответчика выносится решение о присуждении со стороны истца). И только в том случае, когда будет установлена наличность обоих встречных притязаний, суд, руководствуясь положениями процессуальных кодексов, должен будет произвести зачет. Это делается, в том числе, и для того, чтобы избежать выдачи исполнительных листов на полную сумму требований для каждой из сторон. Зачет производится волей суда, а судебное решение приобретает здесь конститутивное (материально-правовое) значение.

Вместе с тем в отзыве и апелляционной жалобе Ответчик указывает, что не мог осуществлять поставку товара в рамках Договора в отсутствие заявок на поставку, то есть фактически Ответчик не признает требования Истца.

Кроме того, принимая решение, суд первой инстанции с учетом требований ст.8 8.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сделал правильный вывод о том, что у Ответчика отсутствует право самостоятельно изменять способ и порядок исполнения по договору поставки от 01.06.2016 N 151618738236209090942000000/214/16/ОМТС.

Ссылка Ответчика на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8403/2022 подлежит отклонению, поскольку при принятии указанного решения рассматривались требования Истца в рамках исполнения Ответчиком другого договора и при иных фактических обстоятельствах.

Проведение судом зачета по данному делу не означает автоматическое соблюдение Ответчиком в полной мере порядка проведения зачета в настоящем деле по спорному Договору.

Суд, установив факт обоснованности требований истца по взысканию задолженности в размере 709 368,15 руб. и учитывая, что зачет 30.07.2021 не был признан состоявшимся, а в суде не заявлен надлежащим образом, обоснованно применил в этой связи к Ответчику меры ответственности за неисполнение обязательств.

Направление Ответчику претензии от 15.06.2022 N 26/БРН о возврате неотработанного аванса не лишает Истца права требовать взыскание с Ответчика санкций за неисполнение обязательств по день их фактического исполнения.

Указанная позиция согласуется позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Одновременно следует учитывать, что доказательства, подтверждающие обращение Ответчика к Истцу с заявлением о приостановлении или об отказе от исполнения договора в связи непредставлением заявки на поставку товара в соответствии с пунктом 3 статьи 509 ГК РФ, Ответчиком в материалы дела не представлены.

Также возражения, на которые ссылается истец, не имеют правового значения с учетом фактических обстоятельств и доказательств, представленных истцом в обоснование своей позиции по делу.

Убедительных доводов, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-156461/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов