Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 17АП-2043/23 по делу N А60-41316/2022

г. Пермь

17 мая 2023 г.

Дело N А60-41316/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Московская акционерная страховая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2023 года

по делу N А60-41316/2022

по иску индивидуального предпринимателя Захаровой Екатерины Андреевны (ИНН 450601867009, ОГРНИП 319665800141275)

к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захарова Екатерина Андреевна (далее - ИП Захарова Е.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС", страховая компания, ответчик) 46 418 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 2 200 руб. расходов на оформление доверенности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 408 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указывает, что вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, в связи с чем у страховой компании (АО "МАКС") не возникло обязательство по выплате страхового возмещения. Отмечает, что в силу пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях; 09.03.2022 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая; согласно представленным истцом документам вина участников дорожно-транспортного средства не установлена; 25.03.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50%, а именно 33 700 руб. Ссылаясь на то, что из решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2021 по делу N 2-3079/2021 следует, что судом не была установлена вина участников дорожно-транспортного происшествия, при этом водитель Шарифуллин Р.Н. признал себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, заявитель жалобы считает ошибочным вывод арбитражного суда о наличии вины водителя Мельникова И.В. в дорожно-транспортном происшествии. По мнению заявителя, арбитражным судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не установлена причинно-следственная связь между действиями участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а также вина участников дорожно-транспортного происшествия в процентном соотношении. Заявитель полагает, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель Шарифуллин Р.Н., который не учел погодные условия, состояние проезжей части, не справился с управлением (допустил занос транспортного средства). Считает, что именно действия Шарифуллина Р.Н. создали опасность для движения транспортного средства под управлением водителя Мельникова И.В., явились причиной дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, по мнению апеллянта, обжалуемое решение подлежит отмене, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - Мельникова И.В. и Шарифуллина Р.Н. (водителей). Заявитель жалобы также выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает их чрезмерными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.01.2021 в 23 ч. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, д. 6 с участием автомобилей Пежо 508 г/н М617НР196 по управлением водителя Шарифуллина Р.Н., Кадиллак СТС 2 г/н Н800ВХ196 под управлением водителя Мельникова И.В. и Газель - автомобилем истца.

В момент ДТП водитель а/м Газель отсутствовал, автомобиль стоял припаркованный на обочине.

Как следует из решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-3079/2021 от 30.11.2021 судом установлена вина Мельникова И.В. в произошедшем ДТП. При этом судом также установлено, что действия водителя ТС Пежо 508г/н М617НР196 Шарифуллина Р.Н. не привели к указанному столкновению.

В связи с тем, что у истца отсутствовал полис ОСАГО, 09.03.2022 истец обратился к ответчику - страховая компания виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 80 118 руб. 00 коп.

25.03.2022 ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 33 700 руб., мотивируя свои действия тем, что не установлена степень вины участников ДТП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском по настоящему делу о взыскании страхового возмещения в сумме 46 418 руб. 00 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд исходил из того, что наступление страхового случая подтверждено материалами дела; на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО "МАКС"; Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга при рассмотрении дела N 2-3079/2021 установлена вина водителя Мельникова И.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 23.01.2021; истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд руководствовался статьей 110 АПК РФ и исходил из доказанности несения истцом судебных расходов, с учетом принципов разумности и обоснованности, характера и степени сложности дела, результата рассмотрения спора, объема проделанной представителем истца работы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 данной статьи).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину, при наличии обоюдной вины указанных владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для применения прямого возмещения ущерба (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) не имеется, обращение к ответчику (страховщику гражданской ответственности причинителя вреда) является обоснованным.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга не установлена степень вины участников ДТП, в связи с чем ответчиком выплачено 50% от суммы ущерба. Указанная сумма определена ответчиком, исходя из экспертного заключения ООО "ЭКЦ": 67400/2=33700 руб.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не учтено следующее.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-3079/2021 от 30.11.2021 установлено, что водитель Мельников И.В. не справился с управлением и въехал в припаркованную на обочине Газель г/н Х132РМ196. При этом действия водителя ТС Пежо 508 г/н М617НР196 Шарифуллина Р.Н. не привели к указанному столкновению.

Таким образом, судом была установлена вина Мельникова И.В., который не справился с управлением и попал в неуправляемый занос, в результате чего повреждено припаркованное транспортное средство истца, в произошедшем 23.01.2021 дорожно-транспортном происшествии.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении вышеуказанного дела Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, ссылки ответчика на обстоятельства, описанные участниками ДТП при даче показаний по факту ДТП, не имеют правового значения.

Иного из материалов данного дела также не следует, ответчиком документально не подтверждено.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно экспертному заключению от N 1-2-72/21 от 01.02.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 80 118 руб.

Страховщиком при рассмотрении заявления о наступлении страхового события перечислено страховое возмещение в размере 50% от суммы 67 400 руб. (сумма ущерба согласно заключению ООО "ЭКЦ").

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив, что наличие вины водителя Мельникова И.В. в произошедшем ДТП установлено решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2021 по делу N 2-3079/2021 и приняв установленный в экспертном заключении размер ущерба поврежденного в ДТП транспортного средства истца, в размере 80 118 руб. (с учетом износа), учитывая, что страховой компанией выплата страховой суммы произведена не в полном объеме, пришел к верному выводу, что с общества "МАКС" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46 418 руб.

Ссылка ответчика на принятие решения в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, которым затрагиваются их права и обязанности, несостоятельна, поскольку обжалуемое решение не содержит в мотивировочной и резолютивной частях каких-либо выводов о правах и обязанностях Мельникова И.В. и Шарифуллина Р.Н.; обстоятельства в отношении указанных лиц установлены ранее вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и указание на них не свидетельствует о выводах суда о правах и обязанностях названных лиц.

При этом суд апелляционной инстанции считает доводы истца, изложенные в отзыве на жалобу, о недобросовестном осуществлении гражданских прав, затягивании рассмотрения дела, а также вступления в силу решения суда при том, что обстоятельства ДТП ранее были установлены по другому делу, обоснованными.

Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 02.05.2022 N 02/05-3/22, заключенным между Захаровой Е.А. (заказчиком) и ИП Подскребышевым А.В. (исполнителем), квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.05.2022 N 106.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции признал документально подтвержденным факт оказания спорных услуг и их оплаты.

В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции принял во внимание объем и характер выполненной представителем истца работы, а также сложность настоящего дела, пришел к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика.

Бесспорных доказательств явной чрезмерности и несоответствия взысканной суммы расходов разумным пределам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ распределены между сторонами правильно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя относительно чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, не представлено в материалы дела.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм права и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2023 года по делу N А60-41316/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

О.Г. Дружинина Ю.В. Скромова