Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 17АП-2153/23 по делу N А50-30762/2022

г. Пермь

16 мая 2023 г.

Дело N А50-30762/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Уинская 37", на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2023 года по делу N А50-30762/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску товарищества собственников жилья "Уинская 37" (ОГРН 1175958020402, ИНН 5906147548)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грин" (ОГРН 1125906006380, ИНН 5906115899)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "УИНСКАЯ 37" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИН" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 121 985 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13909 руб. 73 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов на составление экспертного исследования в сумме 7000 руб. 00 коп.

26.01.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (в части требования о взыскании процентов). Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 11 139 руб. 16 коп., за период с 03.10.2022 по 25.01.2023 в сумме 2882 руб. 54 коп., с последующим начислением процентов до момента фактической уплаты сумы долга. Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2023 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В суд 15.05.2023 поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела мотивированной апелляционной жалобы.

В силу ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно разъяснениям п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 (ред. от 05.04.2022) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Учитывая положения ч. 4 ст. 229 АПК РФ о сроках обжалования решения суда, принятого в порядке упрощенного производства, приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, истечение срока на апелляционное обжалование на дату поступления в суд мотивированной апелляционной жалобы, отсутствие доказательств ее заблаговременного направления ответчику, истечение установленного судом апелляционной инстанции срока представления отзыва, а также положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта, мотивированная жалоба не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда N 22/18 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) Подрядчик обязуется демонтировать старые конструкции дверей заказчика, увеличить ширину проемов под новые изделия, изготовить новые конструкции алюминиевых дверей согласно Спецификации (ПриложениеN к договору), провести их монтаж и отделку (далее по тексту - "Работы") по адресу: г. Пермь, ул.Уинская, 37.

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 121 985 руб. 64 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 4.1 договора работы считаются выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком с даты подписания отчетных документов: актов выполненных работ, с обязательным указанием номера и даты данного договора.

Подрядчик гарантирует качество и надежность работ в течение гарантийного срока, которые составляет 24 месяца с даты подписания акта выполненных работ (п. 4.2 договора).

Подрядчик исполнил обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается актом от 24.12.2018 N 2018122401 на сумму 30 345 руб. 64 коп., товарной накладной от 24.12.2018 N2018122401 на сумму 91 640 руб. 4 00 коп. Документы подписаны Заказчиком без замечаний к качеству выполненных работ. Подрядчик предъявил ответчику счет-фактуру от 24.12.2018 N 2018122401.

В процессе эксплуатации дверей истцом были выявлены недостатки работы, о чем истец уведомил ответчика письмом от 20.02.2020 N 2/20.

Письмом от 03.02.2020 исх.N 10 ответчик сообщил истцу, что им были проведены следующие мероприятия: выезд на объект специалиста для определения дефекта и причины его возникновения; установленный доводчик работает исправно и выполняет свое функциональное предназначение.

В ходе осмотра также было выявлено: 1. Дверная створка (основная) в процессе эксплуатации просела на 3 мм; 2. Не установленными лицами были заменены фиксирующие болты доводчика к дверной раме на саморезы. Левый нижний болт частично выкручен, сбиты настройки рычажного механикам. Т.к. нижние крепежи не фиксируются в раме и не держат доводчик, при закрывании наблюдается люфт нижней части доводчика, происходи не правильное распределение нагрузки доводчика на раму; 3. Сломана часть профиля в месте фиксации крепежа доводчика. Тем самым п.2 и п.3 привели к избыточному давлению на верхнюю часть доводчика при интенсивном использовании двери это привело к расколу алюминиевой рамы в данном участке. Данный дефект не является гарантийным, так как вызван не правильной эксплуатацией, отсутствием своевременным техническим обслуживанием, а также вмешательства сторонними лицами в конструктивные особенности механизмов. Ответчик сообщил истцу о возможности устранения дефектов.

Истец обратился к ООО "Бизнес-Консалтинг" в целях проведения исследования дверей, установленных ответчиком. Осмотр объекта состоялся 05.11.2020.

Истец ссылается на то, что ответчик был уведомлен о дате и времени осмотра объекта (уведомление о месте и времени проведения экспертизы направлено ответчику 22.10.2020).

Согласно заключению специалиста от 17.11.2020 N 062/20 двери входной группы в подъезд многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, д. 37, имеют следующие недостатки:

- дверь входная наружная - установка доводчика не соответствует требованиям производителя, данный недостаток является производственным. С технической точки зрения устранение данного недостатка возможно только путем замены двери в сборе, так как при переустановке доводчика на двери останутся сквозные отверстия от неправильной установки доводчика;

- дверь внутренняя - установка доводчика не соответствует требованиям производителя, крепление доводчика двери не плотное, при открывании/закрывании двери доводчик болтается, в месте крепления доводчика к дверной коробке имеется повреждение (излом) верхнего профиля, угловые соединения профилей основной (активной) створки не плотные, болтаются, в результате чего створка двери провисла более чем на 5 мм, данные недостатки являются производственными. С технической точки зрения устранение данных недостатков возможно только путем замены двери в сборе.

Таким образом, имеющиеся недостатки исследуемых дверей являются неустранимыми недостатками.

25.11.2020 истец направил ответчику уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора подряда (от 20.11.2020 N 33/20), претензию (от 25.11.2020 N 32/20) с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 121 985 руб. 64 коп., о возмещении затрат на проведение экспертизы в сумме 7000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору подряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В п. 1 ст. 722 ГК РФ указано, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 121 985 руб. 64 коп., возмещении затрат на проведение экспертизы в сумме 7000 руб. 00 коп. мотивированы ненадлежащим качеством работ.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 725 ГК РФ). Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3).

В п. 3 ст. 724 ГК РФ указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), в силу системного толкования пп. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

Установив, что результата работ принят истцом путем подписания акта от 24.12.2018, на работы установлен гарантий срок 24 месяца, заявление о недостатках сделано истцом 20.02.2020, претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда, направлена ответчику 25.11.2020 и получена ответчиком 25.12.2020, исковое заявление подано в суд 02.12.2022, и отсутствуют основания для применения ст. 204 ГК РФ и разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при этом срок исковой давности был пропущен истцом уже на момент подачи искового заявления в рамках дела N А50-18611/2022, которое оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Судом верно указано, что заявленное истцом требование является требованием, вытекающим из условий договора о качестве работ, к спорным правоотношениям подлежит применению глава 37 ГК РФ.

Нормы об исковой давности применены судом правильно. Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2023 года по делу N А50-30762/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова