Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 18АП-3652/23 по делу N А07-10895/2022

г. Челябинск

16 мая 2023 г.

Дело N А07-10895/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2023 по делу N А07-10895/2022.

Индивидуальный предприниматель Шакиров Азамат Разавиевич (далее - истец, ИП Шакиров А.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее - ответчик, ГКУ УКС РБ) о взыскании убытков в размере 240 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2 л.д. 7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кыржалы Игорь Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй", общество с ограниченной ответственностью "Промстройснаб" (далее - третьи лица, ИП Кыржалы И.И., ООО "Капитал Строй", ООО "Промстройснаб", т.1 л.д. 61-63, 124-156).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ГКУ УКС РБ (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки доводов и доказательств, приведенных ответчиком, в связи с чем отсутствовала возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, следовательно и характер возникшего спорного отношения, что в свою очередь повлекло неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, вина в причинении убытков истцу лежит на генеральном подрядчике - ООО "Промстройснаб". Государственный контракт от 16.06.2020 N 06/2020-133, заключенный между ГКУ УКС РБ и ИП Шакировым А.Р. на поставку мебели для объекта "Строительство бассейна в с.Акъяр MP Хайбуллинский район Республики Башкортостан" находится в прямой взаимосвязи с иными государственными контрактами, поскольку поставка оборудования, неразрывно связана с производством работ, и не может быть осуществлена на недостроенный объект.

Как полагает апеллянт, в связи недоказанностью истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, безусловных оснований для возложения на ответчика неблагоприятных последствий в виде возмещения истцу ущерба не имеется.

В оспариваемом решении суд первой инстанции ссылается на письмо 17.08.2021 N 14/33, которым истец уведомил ответчика об истечении срока договора хранения и о невозможности дальнейшей пролонгации договора. Однако данное письмо ответчик не получал, в материалах дела также отсутствуют доказательства получения ответчиком данного письма.

Ответчик также ссылается на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО "Промстройснаб" Фаттаховой Динары Рамилевны.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что первоначально местом хранения товара по договору являлось помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Высоковольтная, 9И, тогда как при выезде на место хранения и в совместном акте осмотра от 07.11.2022 указано помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Индустриальная, 17Г.

Представителем ответчика в судебном заседании 07.12.2022 заявлено ходатайство об истребовании документов, подтверждающие поступление товара в место хранения товара по договору от 06.07.2020 (по государственному контракту 06/2020-133 от 16.06.2020): транспортные накладные или иные документы первичной отчетности, товарные накладные о выгрузке товара с места хранения по договору хранения от 06.07.2020 на место хранения по договору хранения с ИП Кыржалы И.И. от 05.04.2021, инвентаризационные документы со складского помещения ИП Кыржалы И.И., запрос в Банк об исполнении платежного поручения по договору хранения с ИП Кыржалы И.И. Однако судом в удовлетворении ходатайства об истребовании вышеуказанных документов необоснованно отказано.

Заявитель также ссылается на то, что ГКУ УКС РБ от уплаты государственной пошлины по рассматриваемому арбитражному делу освобождено, в связи с чем обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины не обоснована.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 жалоба ГКУ УКС РБ принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от ИП Шакирова А.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении отзыва на апелляционную жалобу отказано, ввиду неисполнения обязанности по его направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ИП Шакировым А.Р. (поставщик) и ГКУ УКС РБ (заказчик) заключен государственный контракт от 16.06.2020 N 06/2020-133 (т.1 л.д. 32-40), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку металлической мебели (далее - товар) для объекта "Строительство бассейна в с. Акъяр МР Хайбуллинский район Республики Башкортостан" (далее - объект) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), при этом надлежащим образом произвести доставку, разгрузку, сборку, расстановку, крепление товара, а государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение N 1 к контракту).

В силу пункта 1.3 контракта поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства на территорию объекта, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, с. Акъяр.

Пунктом 15.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.06.2022 срок действия контракта продлен до 30.12.2022.

Цена контракта составляет 181 260 руб., НДС не предусмотрен. Финансирование осуществляется из бюджета Республики Башкортостан в сумме 181 260 руб. (пункт 2.2. контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком на объект в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта. Поставщик за 5 календарных дней до осуществления поставки товара направляет государственному заказчику уведомление о времени доставки товара на объект.

В силу пункта 7.2. контракта оплата по контракту за поставленный товар осуществляется государственным заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком акта приема-передачи товара (приложение N 2 к контракту) в размере 50% цены контракта, что составляет 90 630 руб. после представления поставщиком и на основании следующих документов:

а) счета (счета-фактуры);

б) товарной накладной (универсального передаточного документа);

в) акта приема-передачи оборудования (приложение N 3 к контракту), подписанного поставщиком.

Окончательная оплата осуществляется государственным заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком акта сборки, расстановки, крепления товара (приложение N 3 к контракту) в размере 50% цены контракта, что составляет 90 630 руб.

Из пунктов 6.1 - 6.2 контракта следует, что сборка, расстановка, крепление, испытания товара выполняются поставщиком лично либо с привлечением соисполнителей после получения уведомления государственного заказчика о готовности объекта. Сборка, расстановка, крепление товара должны быть выполнены поставщиком в течение 14 календарных дней после получения им уведомления государственного заказчика, указанного в пункте 6.1 контракта, но не позднее 30.11.2020.

Между ИП Шакировым А.Р. и ГКУ УКС РБ 06.07.2020 подписаны универсальный передаточный документ N ПЕГ-0022 и акт приема-передачи товара на сумму 181 260 руб.

Как указывает истец, фактически передача товара заказчику не была произведена по причине неготовности объекта строительства.

Между ИП Шакировым А.Р. (хранитель) и ГКУ УКС РБ (поклажедатель) заключен договор хранения от 06.07.2020 к государственному контракту N 06/2020-133 от 16.06.2020 (т.1 л.д. 88-90), по условиям которого хранитель обязуется безвозмездно принять и обеспечить сохранность переданного от поклажедателя согласно прилагаемой спецификации и возвратить товар поклажедателю в надлежащем состоянии по первому требованию поклажедателя, а поклажедатель обязуется принять товар обратно (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора хранения передаваемый поклажедателем товар является предметом поставки по государственному контракту N 06/2020-133 от 16.06.2020 на поставку металлической мебели для объекта "Строительство бассейна в с. Акъяр МР Хайбуллинский район Республики Башкортостан".

Пунктом 1.5 договора установлен срок хранения товара - до 30.10.2020.

В случае если до окончания срока действия договора (30.10.2020) ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на три месяца на тех же условиях, что следует из пункта 7.1 договора.

Письмом от 17.08.2021 исх. N 14/33 истец уведомил ответчика о том, что срок действия договора хранения истек 30.01.2021 и сообщил о невозможности дальнейшей пролонгации договора (т.1 л.д. 66).

Указанным письмом истец также просил заказчика принять и оплатить товар в срок до 20.08.2021.

В связи с неисполнением заказчиком обязательства по приемке товара ИП Шакиров А.Р. (поклажедатель) заключил с ИП Кыржалы И.И. (хранитель) договор хранения N 13 от 05.04.2021, в соответствии с которым истец передал на хранение товар на срок до 05.12.2021 по акту приема-передачи мебели (т.1 л.д. 16-28).

Во исполнение договора хранения N 13 от 05.04.2021 истец произвел оплату в сумме 240 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3313 от 10.11.2021(т.1 л.д. 29).

ИП Шакиров А.Р. направил в адрес ГКУ УКС РБ претензию N 20 от 20.01.2022 с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по приемке товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д. 13-14).

Отсутствие добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункты 1, 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы (пункт 2).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из материалов дела следует, что между ИП Шакировым А.Р. (поставщик) и ГКУ УКС РБ (заказчик) заключен государственный контракт от 16.06.2020 N 06/2020-133 (т.1 л.д. 32-40), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку металлической мебели для объекта "Строительство бассейна в с. Акъяр МР Хайбуллинский район Республики Башкортостан" в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), при этом надлежащим образом произвести доставку, разгрузку, сборку, расстановку, крепление товара, а государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

Пунктами 6.1 - 6.2 контракта стороны согласовали, что сборка, расстановка, крепление, испытания товара выполняются поставщиком лично либо с привлечением соисполнителей после получения уведомления государственного заказчика о готовности объекта.

Сборка, расстановка, крепление товара должны быть выполнены поставщиком в течение 14 календарных дней после получения им уведомления государственного заказчика, указанного в пункте 6.1 контракта, но не позднее 30.11.2020.

Вместе с тем в нарушение пункта 6.1 контракта до окончания срока поставки и сборки товара заказчик (ответчик) не направил поставщику (истцу) уведомления о готовности объекта и возможности принять товар. Обратного из материалов дела не следует.

В связи с неготовностью ответчика и его помещения к приемке товара, истец был вынужден хранить товар на складе третьего лица - ИП Кыржалы И.И. в период с 05.04.2021 по 05.12.2021 на основании заключенного с ним договора хранения N 13 от 05.04.2021.

Поскольку в установленный срок товар не был принят ответчиком, следовательно, у истца возникли убытки в виде несения расходов на хранение товара, данные затраты подтверждаются представленными в материалы дела договором хранения, актами приема-передачи к договору хранения, платежным поручением от 10.11.2021 N 3313.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно разъяснению пункта 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из условий контракта следует, что товар находится на ответственном хранении на складе поставщика до получения уведомления от заказчика о готовности принять товар на объект согласно пункту 6.1 контракта (пункт 5.7 контракта).

Из пунктов 6.1 - 6.2 контракта следует, что сборка, расстановка, крепление, испытания товара выполняются поставщиком лично либо с привлечением соисполнителей после получения уведомления государственного заказчика о готовности объекта. Сборка, расстановка, крепление товара должны быть выполнены поставщиком в течение 14 календарных дней после получения им уведомления государственного заказчика, указанного в пункте 6.1 контракта, но не позднее 30.11.2020.

Заключив с ГКУ УКС РБ договор хранения от 06.07.2020 к государственному контракту N 06/2020-133 от 16.06.2020, истец принял на себя обязательства по безвозмездному принятию и обеспечению сохранности товара и возврату товара ответчику в надлежащем состоянии по первому требованию ответчика, а ответчик обязуется принять товар обратно (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.5 договора установлен срок хранения товара - до 30.10.2020.

В случае если до окончания срока действия договора (30.10.2020) ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на три месяца на тех же условиях, что следует из пункта 7.1 договора.

Письмом от 17.08.2021 исх. N 14/33 истец уведомил ответчика о том, что срок действия договора хранения истек 30.01.2021 и сообщил о невозможности дальнейшей пролонгации договора (т.1 л.д. 66).

Указанным письмом истец также просил заказчика принять и оплатить товар в срок до 20.08.2021.

Ссылка апеллянта на неполучение письма от 17.08.2021 N 14/33 подлежит отклонению.

Так пунктом 5.7 контракта предусмотрено, что товар находится на ответственном хранении на складе поставщика до получения уведомления от государственного заказчика о готовности принять товар на объект согласно пункту 6.1 контракта.

Пунктом 7.1 договора хранения договор вступает в силу с момента передачи товара ответчиком истцу и действует до 30.10.2020, в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на 3 месяца на тех же условиях.

Следовательно, в отсутствии каких-либо возражений сторон договор хранения продолжал действовать до 30.01.2021.

Факт передачи товара на хранение истцу ответчиком не оспаривается.

Из пояснений истца следует, что товар находился на ответственном хранении до 30.11.2019, и отсутствие соответствующего уведомления о готовности принятия товара в предусмотренный контрактом срок, спровоцировало возникновение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 899 Гражданского кодекса российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В установленный срок товар не был принят ответчиком, следовательно, у истца возникли убытки в виде несения расходов на хранение поставленного товара, данные затраты подтверждаются представленными в материалы дела договором хранения, счетами на оплату услуг хранения, платежными поручениями, актами к договору хранения.

Таким образом, на момент направления письма от 17.08.2021 N 14/33 договор хранения N 06/2020-133 от 16.06.2020 прекратил свое действие 01.02.2021.

Располагая сведениями о нахождении на территории истца имущества, ответчик действий по возврату товара не принял. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку истцом доказан факт несения убытков в связи с хранением товара ответчика, ответчиком доказательств своевременной приемки поставленного истцом товара не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку они документально подтверждены.

Вопреки доводам жалобы, подписание акта сборки и расстановки товара не опровергает факт несения истцом убытков в виду несвоевременного направления уведомления о готовности приемке товара.

Факт нарушения условий пунктов 6.1 - 6.2 контракта подтверждается материалами дела и надлежащим образом ответчиком не оспорен.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается отсутствие объективной возможности поставки, разгрузки и установки товара на объекте ответчика в связи с ведением строительно-монтажных и пусконаладочных работ. Обратного из материалов дела не следует.

Следовательно, исполнение обязательств поставщика в настоящем случае по договору зависело от действий заказчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта в порядке статьи 431 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате несвоевременной подготовки ответчиком помещения в связи с ремонтными работами истец был лишен возможности поставить, разгрузить и установить товар, что, в свою очередь, повлекло необходимость хранения товара на специализированном складе, констатировав несение истцом указанных расходов, их размер, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод жалобы о том, что вина в причинении убытков истцу лежит на генеральном подрядчике - ООО "Промстройснаб", подлежит отклонению как необоснованный, поскольку правоотношения между истцом и ООО "Промстройснаб" отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства наличия таких обстоятельств ответчиком не представлены.

Исполнение обязательств перед истцом по спорному государственному контракту должно производиться ответчиком независимо от исполнения обязательств его контрагентами, поскольку отношения истца и ответчика носят самостоятельный характер.

Спорные государственные контракты, нормы действующего законодательства не ставят обязанность поставки, разгрузки и установки товара истцом ответчику в зависимость от выполнения третьими лицами своих обязательств перед ответчиком.

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключая контракт с третьим лицом и устанавливая сроки выполнения работ, заключая договор с истцом и устанавливая сроки поставки, ответчик добровольно принял на себя обязательства по принятию спорного товара, определив срок.

Доводы жалобы о необоснованном непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ООО "Промстройснаб", подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В силу пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 названного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

По смыслу приведенных выше норм права само по себе непривлечение конкурсного управляющего третьего лица - ООО "Промстройснаб" к участию в деле не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта по безусловным основаниям. Основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В данном случае обжалуемое решение выводов о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица не содержит.

Заявителем жалобы не указано, каким образом нарушены вследствие непривлечения к участию в данном деле конкурсного управляющего должника (третьего лица), какое значение для дела о банкротстве последнего имело рассмотрение данного иска и как вынесенное решение по настоящему делу нарушает права и обязанности конкурсного управляющего и самого ООО "Промстройснаб".

При таких обстоятельствах непривлечение конкурсного управляющего третьего лица к участию в деле в данном конкретном случае не может быть положено в основу отмены оспариваемого судебного акта, принятого судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца: документы, подтверждающие поступление товара в место хранения товара по договору хранения от 06.07.2020. (по государственному контракту 06/2020-133 от 16.06.2020); транспортные накладные или иные документы первичной отчетности; товарные накладные о выгрузке товара с места хранения по договору хранения от 06.07.2020 на место хранения по договору хранения с ИП Кыржалы И.И. от 05.04.2021; инвентаризационные документы со складского помещения ИП Кыржалы И.И.; документы о нахождении товара на момент приобретения товара ИП Шакировым А.Р., а также направить запрос в Банк об исполнении платежного поручения по договору хранения с ИП Кыржалы И.И.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, суд первой инстанции верно принял во внимание, что заявленное ответчиком ходатайство не соответствует принципу равноправия сторон и диспозитивности арбитражного процесса, поскольку обязанность доказывания обоснованности своих требований либо возражений лежит на заявляющей такое возражение стороне спора, при этом суд не вправе требовать от лица представления доказательств в обоснование позиции противоположной стороны.

При этом ответчик не оспаривает нахождения спорного товара на территории третьего лица, о чем свидетельствует подписанный акт осмотра от 07.11.2022 N 1 (т.1 л.д. 159).

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно возложена обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины, поскольку ответчик является государственным органом и освобождается от ее уплаты также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противоположной стороны.

В силу подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, указанная норма является основанием для освобождения только от уплаты государственной пошлины, но не об освобождении от возмещения судебных расходов.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Поэтому, после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2023 по делу N А07-10895/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева