Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 13АП-7101/23 по делу N А56-99653/2020

г. Санкт-Петербург

17 мая 2023 г.

Дело N А56-99653/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: Осипова А.В. по доверенности от 12.03.2021

от заинтересованного лица: Тесля П.А. по доверенности от 28.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7101/2023) ООО "Компания "ПЕТРОМАКС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А56-99653/2020, принятое

по заявлению ООО "Компания "ПЕТРОМАКС"

к Санкт-Петербургской таможне

3-е лицо: Северо-Западное таможенное управление

об оспаривании уведомлений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ПЕТРОМАКС", адрес: 196240, Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый пр-д, д. 1, лит. А, пом. 56Н, ОГРН 1027804853372, ИНН 7810268898 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными уведомлений (уточнений к уведомлению) Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп.2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998, (далее - Таможня, таможенный орган) от 22.10.2020 N 10210000/У2020/0006090, 10210000/У2020/0006091, 10210000/У2020/0006092, 10210000/У2020/0006093, 10210000/У2020/0006094, 10210000/У2020/0006095, 10210р00/У2020/0006096, 10210000/У2020/0006097, 10210000/У2020/0006098, 10210000/У2020/0006099, 10210000/У2020/0006100, 10210000/У2020/0006101, 10210000/У2020/0006102, 10210000/У2020/0006103, от 26.10.2020 N 10210000/У2020/0006139, 10210000/У2020/0006140, от 27.10.2020 N 10210000/У2020/0006144, 10210000/У2020/0006145, от 29.10.2020 N 10210000/У2020/0006166, от 03.11.2020 N 10210000/У2020/0006303.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2022, заявленные требования удовлетворены.

ООО "Компания "ПЕТРОМАКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Санкт-Петербургской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 295 000 руб.

Определением от 15.12.2022 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Западное таможенное управление.

Определением от 20.01.2023 суд первой инстанции взыскал с Санкт-Петербургской таможни через лицевые счета Северо-Западного таможенного управления в пользу ООО "Компания "ПЕТРОМАКС" расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества, судебные расходы в сумме 295 000 руб. являются разумными и соразмерными объему проделанной представителем работы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены в материалы дела следующие документы: договор N 21/БТ/КТП на оказание юридических услуг от 11.08.2020, заключенный с ООО "Консалтинговая группа "ВЕНТУС" (Исполнитель), платежные поручения N 1132 от 17.08.2020 на сумму 100 000 руб., N 508 от 12.04.2022 на сумму 50 000 руб., N 1201 от 10.08.2022 на сумму 50 000 руб., N 1789 от 17.10.2022 на сумму 2 324 664 руб.; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.10.2022.

Согласно пункту 3.1.1 Договора, сумма в размере 100 000 рублей подлежит выплате Заказчиком в момент подписания Договора, на основании выставленного Исполнителем счёта за анализ нормативно-правовой базы, судебной практики и подготовку правовой позиции.

Пунктом 3.1.2 Договора установлено, что за подготовку апелляционной и (или) кассационной жалоб либо отзывов на них, Заказчик выплачивает Исполнителю дополнительно 50 000 рублей за каждую жалобу или отзыв в соответствующей инстанции на основании выставленного Исполнителем счёта.

Согласно пункту 3.1.3 Договора, за представительство и ведение судебных дел, вытекающих из обжалования ненормативных правовых актов, принятых по результатам камеральной таможенной проверки (Акт камеральной таможенной проверки N 10216000/210/280720/А000023 от 28.07.2020), на основании выставленного Исполнителем счёта, Заказчик выплачивает Исполнителю 2 324 664 руб., что составляет примерно 5% от общей суммы планируемых доначислений, требование об уплате которых будет предъявлено по результатам камеральной таможенной проверки после вступления в силу окончательного судебного акта, которым удовлетворены требования Заказчика по оспариванию вышеуказанных ненормативных правовых актов.

Таким образом, согласно условиям договора N 21/БТ/КТП на оказание юридических услуг от 11.08.2020 оплата вознаграждения Исполнителя в размере 2 324 664 руб. не поставлена в зависимость от количества судебных заседаний, состоявшихся в арбитражных судах всех уровней с участием представителя Общества.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, включение в расчет стоимости судебных расходов стоимости юридических услуг, связанных с анализом нормативно-правовой базы, судебной практики и подготовкой правовой позиции, является необоснованным, поскольку данные услуги не носят самостоятельного юридического характера, не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Согласно письму ООО "Консалтинговая группа "ВЕНТУС" исх. N 14/21 от 14.12.2022, стоимость юридических услуг по делу N А56-99653/2020 составила: исковое заявление, 2 ходатайства - 15 000 руб.; заявление о принятии обеспечительных мер - 30 000 руб.; отзыв на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; стоимость услуг представителя за участие в 1 судебном заседании - 40 000 руб., представительство в 6 судебных заседаниях в двух инстанциях - 240 000 руб. Итого, общая стоимость услуг представителя по делу А56-99653/2020 составляет 295 000 руб.

Вместе с тем, расходы по оплате услуг по составлению заявления о принятии обеспечительных мер в размере 30 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано определением от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2021.

Судебные расходы в размере 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу также заявлены необоснованно, поскольку материалы дела отзыва на апелляционную жалобу не содержат.

Кроме того, на момент составления письма ООО "Консалтинговая группа "ВЕНТУС" исх. N 14/21 от 14.12.2022, с участием представителя Общества состоялось три судебных заседания, из которых в суде первой инстанции: 21.01.2021 (судебное заседание отложено в связи с нахождением материалов дела в апелляционном суде), 04.08.2022, в апелляционном суде - 21.11.2022.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела фактически представителем Общества подготовлено заявление с комплектом документов, ходатайства о приостановлении и возобновлении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что производство по настоящему делу приостанавливалось судом первой инстанции по ходатайству Общества до разрешения дела N А56-75266/2020, в рамках которого рассматривалось заявление Общества о признании незаконным и отмене решения Балтийской таможни от 29.07.2020 N РKT-10216000-20/000424Д о классификации товара в соответствии с действовавшей в период ввоза товара единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД).

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N N А56-88285/2020, А56-88225/2020 и А56-88293/2020 решения Балтийской таможни о классификации товаров от 22.09.2020 N РКТ-10216000-20/000565Д, РКТ-10216000-20/000566Д и РКТ10216000-20/000567 признаны недействительными.

Таким образом, правовая позиция Общества ко времени рассмотрения настоящего дела уже была определена в рамках дел N N А56-75266/2020, А56-88285/2020, А56-88225/2020 и А56-88293/2020.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (15000 руб. за участие в трех судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций (по 5000 руб. за каждое судебное заседание) и 5000 руб. за представление всех процессуальных документов по делу) является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражным судом учтен в полной мере.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2023 года по делу N А56-99653/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПЕТРОМАКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова