Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 13АП-8968/23 по делу N А56-83828/2022

г. Санкт-Петербург

17 мая 2023 г.

Дело N А56-83828/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Усова И.О. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчиков - 1.3. не явились (извещены),

2. Бушмарина С.В. по доверенности от 29.12.2022,

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8968/2023) Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по делу N А56-83828/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района"

к 1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга,

2) Администрации Центрального района Санкт-Петербурга,

3) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"

о взыскании,

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району города Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании 47 930 руб. 32 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные в отношении помещения 21Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д. 3/54, лит. А, в период с 01.08.2020 по 30.04.2022.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Агентство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району города Санкт-Петербурга (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 с Администрации в пользу Общества взыскано 47 930 руб. 32 коп. задолженности, в удовлетворении иска к Комитету, Агентству отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку спорное помещение передано в безвозмездное пользование третьему лицу, указав также на то, истцом не был соблюден претензионный порядок, а также на то, что полномочия по содержанию помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, возлагаются районные жилищные агентства.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам приобщенного судебной коллегией к материалам дела отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д. 3/54, лит. А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 06.10.2012 собственником нежилого помещения 21Н, общей площадью 111,7 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д. 3/54, лит. А, является Санкт-Петербург.

Указанное нежилое помещение передано в безвозмездное пользование третьему лицу.

Общество, ссылаясь на наличие задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные за период с 01.08.2020 по 30.04.2022 для нужд указанного помещения, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с нормами части 1 статьи 158, статьи 39 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В части 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

По смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Таким образом, собственник помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу пункта 3.13.18 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098, Администрация наделена статусом уполномоченного представителя Санкт-Петербурга как собственника нежилого помещения, а в силу пункта 4.23 того же Положения осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) возлагает на нее обязательства по оплате денежных требований истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными правовыми нормами правомерно удовлетворил требования истца к Администрации, посчитав ее надлежащим ответчиком по заявленному иску, так как она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, составляющих имущество казны Санкт-Петербурга, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, включая оплату коммунальных услуг.

Доводы апеллянта о том, что третье лицо обязано нести расходы по содержанию спорного помещения рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, который указал, что обязанность пользователя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения и содержанию общего имущества дома, в котором такое помещение расположено, вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с собственником помещения, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанного договора. В отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и истцом как организацией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не установлено правовых оснований для возложения обязанности по оплате коммунального ресурса на Агентство, которое является получателем лимитов бюджетных обязательств и согласно положениям Устава о районных жилищных агентствах не является представителем собственника нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Санкт-Петербургу.

Ссылки апеллянта на статьи 26.2 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 158, 162 БК РФ не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции.

Довод апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается во внимание апелляционной коллегией, так как в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется (пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными. Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по делу N А56-83828/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина