Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 02АП-2439/23 по делу N А29-1836/2022

г. Киров

16 мая 2023 г.

Дело N А29-1836/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседан6ия Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в дел,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2023 по делу N А29-1836/2022,

по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми Русняк Г.В.

к индивидуальному предпринимателю Бочкову Михаилу Юрьевичу (ИНН: 111001357082, ОГРНИП: 315110100018427),

акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (ИНН: 110900161602, ОГРН: 1027739000728),

индивидуальному предпринимателю Доронину Валерьяну Александровичу (ИНН: 110900161602, ОГРН: 304110929500073)

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Коми (ИНН: 1109006429, ОГРН: 1041100852429),

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 1101160027, ОГРН: 1171101008297),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Коми (ИНН: 1101482803, ОГРН: 1041130401070),

общество с ограниченной ответственностью "Нордтранс" (ИНН: 1101148460, ОГРН: 1141101001359),

Кузнецов Сергей Робертович,

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми Русняк Г.В. (далее - истец, Судебный пристав) обратился в Арбитражный суд Республики Коми, с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бочкову Михаилу Юрьевичу (далее - ИП Бочков М.Ю.), индивидуальному предпринимателю Доронину Валерьяну Александровичу (далее - ИП Доронин В.А.) и акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - АО "Сбербанк Лизинг", Банк) о признании недействительным соглашения о перенайме предмета лизинга по договору лизинга N ОВ/Ф-40801-02-01-ВЫК- 01 от 18.06.2021 в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 года выпуска, гос. номер Р014КН11, цвет белый, VIN JTMCV02J604235371, заключенного между АО "Сбербанк Лизинг", ИП Бочковым М.Ю. и ИП Дорониным В.А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу от 31.08.2022 Судебному приставу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 решение суда от 31.08.2022 оставлено без изменений.

03.10.2022 ИП Бочков М.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми Русняк Г.В. судебных издержек в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2023 заявление ИП Бочкова М.Ю. удовлетворено частично. Суд взыскал с Управления ФССП по Республике Коми в пользу ИП Бочкова М.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 750 рублей.

УФССП России по Республике Коми с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Также Управление ФССП по Республике Коми указывает, что к участию в деле не привлекалось.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 между Бочковым М.Ю. (заказчик) и Мандич В.Н. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по Республики Коми к ИП Бочкову М.Ю., представлять интересы по делу N А29-1836/2022 (отзывы, возражения, жалобы, участие в судебных процессах, консультации и т.п.), а заказчик обязуется принят и оплатить оказанные услуги (т. 4 л.д. 4).

В пункте 3 договора сторонами согласована стоимость услуг 45 000 рублей.

Согласно акту оказания услуг от 01.09.2022 исполнитель оказал следующие услуги (т. 4 л.д. 5):

подготовил отзывы на иск - 15 000 рублей,

участвовал в судебных заседаниях - 25 000 рублей,

подготовил заявление о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей.

10.10.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по рассмотрению апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя (т. 4 л.д. 29).

Стоимость услуг составила 15 000 рублей (пункт 3 дополнительного соглашения).

Согласно акту оказанных услуг от 05.12.2022 исполнитель оказал услуги по рассмотрению апелляционной жалобы, стоимость услуг составила 15 000 рублей (т. 4 л.д. 30).

В подтверждение факта несения судебных расходов ИП Бочков М.Ю. представил расписку от 01.09.2022 на сумму 45 000 рублей, расписку от 05.12.2022 на сумму 15 000 рублей (т. 4 л.д. 6, 31).

Участие представителя ИП Бочкова М.Ю. в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми (26.04.2022, 25.05-01.06.2022, 18.08-23.08-30.08.2022), подготовка им процессуальных документов подтверждается материалами дела.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что Мандич В.Н. оказал ИП Бочкову М.Ю. юридические услуги, предусмотренные договором от 01.04.2022 и дополнительным соглашением от 10.10.2022.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП Бочкова М.Ю. и взыскал с Управления судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 750 рублей (участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции - 18 750 рублей, отзыв на иск - 15 000 рублей, отзыв на апелляционную жалобу - 10 000 рублей, заявление о возмещении судебных расходов - 5 000 рублей). Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ИП Бочкова М.Ю., а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.

Довод заявителя жалобы о том, что дело не представляло особой сложности и не требовало значительных трудозатрат, отклоняется апелляционным судом, поскольку при определении суммы судебных расходов судом учтены обстоятельства настоящего дела.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований, в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 48 750 рублей, разумным пределам, с учетом оказанных ответчику услуг при рассмотрении данного дела, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с Управления ФССП по Республике Коми в размере 48 750 рублей, соответствует критерию разумности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Управление ФССП по Республике Коми к участию в деле не привлекалось, в связи с чем взыскание с него судебных издержек является необоснованным. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку судебный пристав является должностным лицом Управления ФССП по Республике Коми, что подтверждается служебным удостоверением от 13.09.2021 и в силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляет соответствующие полномочия, в том числе в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 по делу N 77-КГ17-7).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Республики Коми обоснованно удовлетворил требования ИП Бочкова М.Ю. и взыскал с Управления ФССП по Республике Коми судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 750 рублей.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда от 15.02.2023 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2023 по делу N А29-1836/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова