Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 03АП-2128/23 по делу N А74-9547/2022

г. Красноярск

17 мая 2023 г.

Дело N А74-9547/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Республики Хакасия): Солдатенковой Н.Н., представителя по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "07" марта 2023 года по делу N А74-9547/2022,

УСТАНОВИЛ:

администрация Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 1910008532, ОГРН 1031900852631, далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Республики Хакасия (ИНН 1901133569, ОГРН 1171901000688, далее - ответчик, инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в направлении охранных обязательств в отношении объектов культурного наследия федерального значения:

"Курганная группа "Чарков-1" (охранное обязательство утверждено Приказом государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Республики Хакасия от 20.09.2022 N 226 "Об утверждении охранного обязательства");

"Курганная группа "Чарков-2" (охранное обязательство утверждено Приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Республики Хакасия от 20.09.2022 N 225 "Об утверждении охранного обязательства");

"Курганная группа "Чарков-3" (охранное обязательство утверждено Приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Республики Хакасия от 20.09.2022 N 224 "Об утверждении охранного обязательства");

"Курганная группа "Чарков-4" (охранное обязательство утверждено Приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Республики Хакасия от 20.09.2022 N 223 "Об утверждении охранного обязательства");

"Курганная группа "Чарков-5" (охранное обязательство утверждено приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Республики Хакасия от 20.09.2022 N 222 "Об утверждении охранного обязательства");

Курганная группа "Чарков-8" (охранное обязательство утверждено Приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Республики Хакасия от 20.09.2022 N 219 "Об утверждении охранного обязательства");

"Одиночный курган "Чарков-15" (охранное обязательство утверждено Приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Республики Хакасия от 20.09.2022 N 212 "Об утверждении охранного обязательства") (далее - охранные обязательства в отношении объектов культурного наследия федерального значения).

В порядке способа устранения нарушенных прав заявитель просил обязать инспекцию отозвать охранные обязательства в отношении объектов культурного наследия федерального значения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 марта 2023 года заявление удовлетворено, действия инспекции, выразившиеся в направлении администрации письмом от 17.10.2022 N 430-3260ДЛ охранных обязательств в отношении объектов культурного наследия федерального значения, признаны незаконными. На инспекцию возложена обязанность по отзыву охранных обязательств, направленных письмом от 17.10.2022 N 430-3260 ДЛ в адрес администрации, в отношении объектов культурного наследия федерального значения.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что право собственности на спорные земельные участки, где располагаются объекты культурного наследия федерального значения не зарегистрировано; отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими; фактически орган местного самоуправления осуществляет полномочия по распоряжению такими земельными участками и обязан обеспечивать сохранность объектов культурного наследия.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не направила.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы администрация, своих представителей в судебное заседание не направила, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием системы видеоконференц-связи.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Письмом инспекции от 17.10.2022 N 430-3260ДЛ в адрес администрации направлены охранные обязательства в отношении объектов культурного наследия федерального значения.

Не согласившись с действиями инспекции, выразившимися в направлении охранных обязательств в отношении объектов культурного наследия федерального значения, администрация обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что инспекция не доказала законность оспариваемых действий, а администрация подтвердила факт нарушения своих прав и законных интересов при направлении ей охранных обязательств, исходя из следующих оснований.

К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации согласно статье 3 Федерального законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16.1 Закона N 73-ФЗ собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия обязан выполнять определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия.

В силу части 1 статьи 48 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ предусмотрены обязанности физических или юридических лиц, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия, в том числе по осуществлению расходов на содержание этого объекта и поддержанию его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Охранное обязательство может быть выдано в отношении собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр (пункт 1 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ).

В силу положений пункта 2 статьи 48 Закона N 73-ФЗ особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

Положения статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) говорят только о распоряжении земельными участками в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 9.1 Закона N 73-ФЗ Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление полномочий в отношении объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации): государственная охрана объектов культурного наследия федерального значения в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 9.1 Закона N 73-ФЗ установлено, что средства на осуществление переданных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В пункте 2 статьи 33 Закона N 73-ФЗ установлен перечень мероприятий, который входит в государственную охрану объектов культурного наследия.

Согласно положениям статьи 9.3 Закона N 73-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся, в том числе сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности муниципальных образований (подпункт 1); государственная охрана объектов культурного наследия местного (муниципального) значения (подпункт 2).

В силу положений пункта 19.3 части 1 статьи 15 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности муниципального района, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории муниципального района.

Согласно пунктам 3, 19.1 части 1 статьи 5 Устава муниципального образования Усть-Абаканский район, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования Усть-Абаканский район от 20.06.2005 N 52, к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района; сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности муниципального района, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории муниципального района.

В силу положений части 2.1 статьи 77 Закона N 131-ФЗ органы государственного контроля (надзора) не вправе требовать от органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления осуществления полномочий, не отнесенных в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления соответствующего муниципального образования, а также финансового обеспечения из местного бюджета соответствующих расходов.

Из содержания охранных обязательств следует, что спорные объекты включены в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и имеют статус объектов федерального значения; право собственности на них не зарегистрировано.

Факт того, что земельные участки, в границах которых располагаются спорные объекты культурного наследия, не принадлежат муниципальному образованию на праве собственности или ином вещном праве, а также то, что данные объекты являются объектами федерального значения, инспекция не оспаривает, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что само по себе расположение спорных объектов археологического наследия федерального значения в границах муниципального образования Усть-Абаканский район и указание данных объектов в перечне объектов культурного наследия федерального значения, расположенных на территории Усть-Абаканского района, не свидетельствует о наличии у администрации обязанностей по принятию мер, направленных на сохранение объектов культурного наследия федерального значения, установленных инспекцией в охранных обязательствах, и, как следствие, об отсутствии у инспекции оснований для направления указанных охранных обязательств и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2021 по делу N А74-2649/2020.

С учетом фактических обстоятельств дела, восстановительная мера избрана судом первой инстанции верно, она отвечает предмету и характеру спора и направлена на устранение нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы инспекция на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" марта 2023 года по делу N А74-9547/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова