Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 17АП-1664/24 по делу N А60-67540/2023

г. Пермь

06 марта 2024 г.

Дело N А60-67540/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

с участием:

от истца посредством веб-конференции: Маянцев С.А., доверенность от 20.11.2023 N 1-Ю,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шоколадные мануфактуры Корнилова & КО",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2023 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А60-67540/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шоколадные мануфактуры Корнилова & КО" (ОГРН 1156670001245, ИНН 6670311041)

к индивидуальному предпринимателю Ялуниной Галине Сергеевне (ОГРНИП 323665800140031, ИНН 666500025979)

о взыскании аванса, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шоколадные мануфактуры Корнилова & КО" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Ялуниной Галине Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании 196 220 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору подряда, 6 254 руб. 30 коп. договорной неустойки за период с 06.10.2023 по 31.10.2023, 1 693 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 21.11.2023 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Вместе с исковым заявлением обществом 11.12.2023 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства предпринимателя, находящиеся на её банковском счете/ банковских счетах в настоящий момент, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет/банковские счета в дальнейшем, в пределах суммы 200 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на потенциальную угрозу неисполнения решения суда в будущем, ссылаясь на то, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.07.2023, договор подряда заключен менее чем через месяц 18.08.2023, а предметом иска является взыскание неотработанного аванса по данного договору, который составляет 81,5% от общей цены работ. Кроме того, общество ссылается на уклонение со стороны предпринимателя от принятия официальных документов и указания в реквизитной части договора сведений о месте его регистрации, в связи с чем истец данными сведениями не располагает. Также, истец ссылается на соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем в соответствии со ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 90, 91, 93 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 15), и исходил из недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу п. 15 названного Постановления для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При этом в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 16, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Таким образом, на лицо, ходатайствующее о применении мер по обеспечению иска, возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, установленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В качестве обеспечительной меры истец просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах 200 000 руб.

Приведенные апеллянтом доводы с очевидностью не свидетельствуют ни о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, ни о том, что их принятие соответствует целям предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судом первой инстанции установлено, что истец, заявляя требования о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию или выводу активов, срочному отчуждению имущества, а также совершения действий, направленных на уменьшение объема имущества или ухудшение его состояния, совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по делу в случае удовлетворения иска. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что материалы дела также не содержат доказательств введения в отношении ответчика процедур банкротства либо их инициирования.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенные истцом обстоятельства, не являются основанием для принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска. Право на судебную защиту реализовано истцом посредством инициирования процесса по настоящему делу.

Факт регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя 12.07.2023, заключение договора подряда спустя один месяц (18.08.2023), а также факт того, что сумма заявленного к взысканию неотработанного аванса составляет 81,5% от общей цены работ, не имеет правового значения при установлении наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы истца об уклонении ответчика от получения документов от иска не подтверждены доказатедьствами, и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер. Сам по себе размер требований, послуживших основанием для обращения с иском, не является основанием для применения судом обеспечительных мер.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствуют денежные средства или иное имущество, достаточное для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2023 года по делу N А60-67540/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева