Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 10АП-5971/23 по делу N А41-51624/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А41-51624/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от АО "МСУ-1" - Маслов В.С. по доверенности от 20.07.2023, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Монтажное управление "Вентстандарт" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу N А41-51624/22 по исковому заявлению акционерного общества "Монолитное Строительное Управление - 1" к обществу с ограниченной ответственностью Монтажное управление "Вентстандарт" о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Монолитное Строительное Управление - 1" (далее - АО "МСУ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Монтажное управление "Вентстандарт" (далее - ООО Монтажное управление "Вентстандарт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 14.03.2022 в сумме 225 901, 95 руб.

ООО Монтажное управление "Вентстандарт" предъявлено в Арбитражный суд Московской области встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору субподряда от 12.07.2019 N К-СУ-3/7 в размере 2 075 648 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО Монтажное управление "Вентстандарт" в пользу АО "МСУ-1" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "МСУ-1" взыскана в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 7 518 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

С ООО Монтажное управление "Вентстандарт" взыскана в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 28 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Монтажное управление "Вентстандарт" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО Монтажное управление "Вентстандарт", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель АО "МСУ-1" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя АО "МСУ-1", исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО Монтажное управление "Вентстандарт".

Как следует из материалов дела, путем совершения конклюдентных действий, АО "МСУ-1" (истец) и ООО Монтажное управление "Вентстандарт" (ответчик) пришли к соглашению о необходимости выполнения работ.

В связи с чем, истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.08.2019 N 18171.

Однако, как указывает истец, договор, как единый документ, между сторонами заключен не был.

Встречные обязательства на данную сумму не выполнялись.

Поскольку, перечисленные денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления АО "МСУ-1" и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства выполнения работ на всю сумму полученных денежных средств в материалах дела отсутствуют. Доказательств возврата денежных средств не представлено.

При этом ответчик указывает, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о заключении договора от 12.07.2019 N К-СУ-3/7 на выполнение субподрядных работ по устройству систем вентиляции и противодымной защиты на объекте: "Жилой дом ЖСК "МЭИ-12" по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, вл.13 на общую сумму 15 206 980 руб.

ООО Монтажное управление "Вентстандарт" со своей стороны подписало указанный договор субподряда и передало в офис АО "МСУ-1" 2 экземпляра договора субподряда для его подписания со стороны генподрядчика.

Как указывает ответчик, АО "МСУ-1" от возврата подписанного в двухстороннем порядке экземпляра договора подряда уклонилось и не передало его в адрес ООО Монтажное управление "Вентстандарт".

Кроме того, ответчик указывает, что в соответствии с условиями договора подряда, а также по запросу АО "МСУ-1", субподрядчиком был выставлен счет на оплату от 06.08.2019 N 1172, который АО "МСУ-1" оплатило платежным поручением от 16.08.2019 N 18171 денежные средства в размере 1 500 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Аванс СМР по договору от 12.07.2019 N К-СУ3/7, объект: Красноказарменная".

Таким образом, как считает ответчик, производя оплату аванса по договору, АО "МСУ-1" фактически приняло условия договора субподряда от 12.07.2019 N К-СУ-3/7.

Ответчик указывает на то, что ООО Монтажное управление "Вентстандарт" произвело закупку необходимых для выполнения работ материалов и завезло их на строительную площадку.

Согласно акту приема-передачи фронта работ от 29.08.2019 заказчик АО "МСУ-1" в лице старшего прораба Романенко А.А. передал, а ООО Монтажное управление "Вентстандарт" в лице прораба Чупова С.М. принял фронт работ для производства работ по монтажу систем естественной и принудительной вентиляции. Акт подписан в двухстороннем порядке.

Согласно акту приема-передачи строительной площадки от 29.08.2019 старший прораб АО "МСУ-1" Романенко А.А. передал, ООО Монтажное управление "Вентстандарт" в лице прораба Чупова С.М. принял строительную площадку по адресу:

г. Москва, ул. Красноказарменная, вл.13 для выполнения монтажных работ. Акт подписан в двухстороннем порядке. После передачи строительной площадки и фронта работ, ответчик завез необходимые материалы и приступил к монтажным работам с 01.09.2019.

Ответчик указывает на то, что 24.09.2019 сообщил истцу о готовности предъявить к сдаче выполненные монтажные работы за сентябрь 2019 года.

Так ответчик настаивает на том, что истец направил на строительную площадку своего специалиста по инженерным коммуникациям Юровского А.О., который провёл приемку работ, о чём сделал запись в акте приемки выполненных работ КС-2 от 30.09.2019 N 1 и подтвердил объемы работ, выполненные ответчиком в сентябре 2019 года на общую сумму 3 575 648 руб.

Ответчик настаивает на том, что акты КС-2, КС-3 от 30.09.2019 N 1 были переданы ответчиком и получены истцом в установленном порядке.

При этом соответствующих доказательств суду не представлено.

Одновременно ответчик настаивает на том, что подписанные со стороны ООО Монтажное управление "Вентстандарт", a также завизированные Юровским А.О. акты КС-2, КС-3 от 30.09.2019 N 1 были переданы под роспись уполномоченному представителю АО "МСУ-1" на строительной площадке для подписания их второй стороной.

Однако соответствующих доказательств также суду не представлено.

Довод о том, что АО "МСУ-1" уклонилось от подписания и передачи актов КС-2 и справок КС-3 документально не подтверждены.

При этом истец указывает, что 03.08.2018 между АО "МСУ-1" (именуемое в данном договоре как "генподрядчик") и ООО "СМУ-17" (именуемое в данном договоре как подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 1861-СМР-С (далее - договор от 03.08.2018 N 1861-CМР-С).

Согласно п. 2.1 договора от 03.08.2018 N 1861-СМР-С генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить в полном объеме комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ, включая поставку всех необходимых материалов и оборудования по строительству объекта: "Жилой дом ЖСК "МЭИ-12 по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, вл.13", в соответствии с проектной и рабочей документацией, в сроки, установленные договором, а так же иные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для реализации договора, оформленные сторонами дополнительными соглашениями к договору.

В п. 2.2 договора от 03.08.2018 N 1861-СМР-С предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора.

Кроме того, истец указывает, что в рамках дела N A40-81583/2022 по иску ООО Монтажное управление "Вентстандарт" к ООО "СМУ-17" о взыскании задолженности и пени в размере 1 597 403, 72 руб. по договору от 12.07.2019 N КСМУ-1861/19 установлен факт выполнения субподрядчиком работ в рамках договора субподряда и принятие их подрядчиком.

Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-81583/2022 установлено, что 12.07.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N К-СМУ-1861/19 на выполнение субподрядных работ.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству вентиляции и противодымной вентиляции на объекте: "Жилой дом ЖСК "МЭИ-12" по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, вл.13, в соответствии с технической (проектной) документацией и условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 10 702 180 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 11 742 639, 60 руб., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-81583/2022 с ООО "СМУ-17" в пользу ООО Монтажное управление "Вентстандарт" взыскано гарантийное удержание по договору от 12.07.2019 N К-СМУ-1861/19 в размере 1 265 267, 72 руб. и неустойка в размере 228 278, 29 руб.

Тем самым, как указывает истец, судом было установлено, что ответчик по первоначальному иску сдал, а ООО "СМУ-17" приняло работы по договору от 12.07.2019 N К-СМУ-1861/19, которые и указаны, в представленном ООО Монтажное управление "Вентстандарт", одностороннем договоре от 12.07.2019 N К-СУ3/7.

Как считает истец, данные обстоятельства имеют преюдициальный характер, и в подтверждение того, что ответчиком по первоначальному иску уже выполнены идентичные работы, принятые ООО "СМУ-17" на этом же объекте, исключает факт сдачи этих работ АО "МСУ-1".

Представленный ответчиком договор от 12.07.2019 N К-СУ3/7 АО "МСУ-1" не подписан.

Представленные ответчиком акт приема-передачи фронта работ от 29.08.2019, акт приема-передачи строительной площадки от 29.08.2019, подписаны неустановленными лицами.

Подписи указанных лиц печатями АО "МСУ-1" и ООО Монтажное управление "Вентстандарт" данные документы не скреплены.

Указания ответчика на то, что лица, подписавшие указанные акты, официально действовали от имени обществ, документально не подтверждены.

Факт выполнения работ ответчиком для истца документально не подтвержден.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом представлены платежное поручение от 17.04.2023 N 82 в размере 200 000 руб. и платежное поручение от 26.04.2023 N 86 в размере 200 000 руб., подтверждающие частичную выплату денежных средств ответчиком в счет погашения неосновательного обогащения, установленного судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что встречные исковые требования ответчика в размере 2 075 648 руб. удовлетворению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доводов относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска апелляционная жалоба ООО Монтажное управление "Вентстандарт" не содержит.

Истцом также предъявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.08.2019 по 14.03.2022 в сумме 225 901, 95 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, как указывает ответчик, денежные средства в сумме 1 500 000 руб. по своей сути являются авансовым платежом, на которую проценты начислению не подлежат. Кроме того, истец производит начисление процентов с 16.08.2019.

При этом доказательств того, когда стороны отказались от подписания договора в материалы дела не представлено.

Документов о том, когда стороны отказались от дальнейшего сотрудничества отсутствуют.

Указать дату, когда именно истец потребовал возврата данной денежной суммы представитель истца в суде первой инстанции при наличии сложных отношений по нескольким соглашениям и рассматриваемого арбитражным судом дела однозначно указать не смог.

При таких обстоятельствах установить, когда именно у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств не представляется возможным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу N А41-51624/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова