Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 07АП-1634/23 по делу N А67-9666/2022

город Томск

16 мая 2023 г.

Дело N А67-9666/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транском" (N 07АП-1634/2023) на решение от 17.01.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9666/2022 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "Транском" (ИНН 7017310885, ОГРН 1127017019810) об освобождении земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - Департамент, истец) обратилось в арбитражный суд с к обществу с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - ООО "Транском", ответчик) с иском в котором просит с учетом уточнений:

1. Обязать ООО "Транском" возвратить муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) земельные участки, расположенные по адресу г. Томск, ул. Говорова 5/2, площадью 8 951,84 кв.м (кадастровый номер N 70:21:0100052:0126), г. Томск, ул. Говорова 7/2, площадью 20 937 кв.м (кадастровый номер N 70:21:0100052:0186) в первоначальном состоянии (свободными от объектов из бетонных изделий) путем подписания акта приема-передачи в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

2. Присудить в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.01.2023 (резолютивная часть объявлена 17.01.2023) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность возвратить муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска земельные участки, расположенные по адресам: г. Томск, ул. Говорова 5/2, площадью 8 951,84 кв.м (кадастровый номер N 70:21:0100052:0126), г. Томск, ул. Говорова 7/2, площадью 20 937 кв.м (кадастровый номер N 70:21:0100052:0186) в первоначальном состоянии (свободными от объектов из бетонных изделий) путем подписания акта приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; с ответчика в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска в случае неисполнения судебного акта взыскана денежная сумма в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумму 12 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Транском" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в заявленных исковых требованиях, ссылаясь, в том числе на то, что суд неправомерно не принял во внимание тот факт, что строительство на данных земельных участках осуществлялось подрядчиком ООО "Спецмонтажстрой", в связи с чем, его необходимо было привлечь к участию в деле, о чем заявлял представитель ООО "Транском"; результат работ, произведенных ООО "Спецмонтажстрой", не был принят заказчиком ООО "Транском", что следовало также учесть суду.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации Города Томска от 09.11.2009 N 2633-з обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-С" (далее - ООО "Универсал-С") в аренду предоставлены сроком на 3 года земельные участки с кадастровыми номерами 70:21:0100052:0126 и 70:21:0100052:0147 площадью 8 951,84 кв. м и 20 937,97 кв. м, соответственно.

Постановлениями администрации Города Томска от 28.07.2011 N 1252-з, от 14.10.2011 N 1727-з срок, на который земельные участки предоставлены в аренду, увеличен до 8 лет, кадастровый номер земельного участка 70:21:0100052:0147 изменен на 70:21:0100052:0186.

Между муниципальным образованием "Город Томск", от имени и в интересах которого действовал департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (арендодателем), и ООО "Универсал-С" (арендатором) заключен договор аренды земельных участков для строительства от 26.10.2011 N ТО21-19573 (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2014), в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование из земель населенных пунктов земельные участки площадью 20 937 кв. м с кадастровым номером 0:21:0100052:0186 по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Говорова, 7/2 и площадью 8 951,84 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100052:0126 по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Говорова, 5/2 (л.д. 7-9).

Срок действия договора аренды установлен с 14.10.2011 по 13.10.2019 (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи земельных участков от 26.10.2011 объекты аренды переданы арендатору во временное владение и пользование (л.д. 10).

Соглашением от 14.02.2012 о перемене стороны в договоре аренды права и обязанности арендатора переданы обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (далее - ООО "СтройЗаказчик") (л.д. 11).

Соглашением от 20.10.2015 произведена замена стороны в обязательстве, права и обязанности арендатора переданы обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" (далее - ООО "Спецгазстрой") (л.д. 13).

По акту приема-передачи земельных участков от 20.10.2015 объекты аренды приняты ООО "Спецгазстрой" (л.д. 14).

По соглашению от 25.07.2016 ООО "Транском" приняло на себя в полном объеме все права и обязанности по договору аренды земельных участков от 26.10.2011 N ТО-21-19573 в редакции соглашений о перемене стороны в договоре аренды от 14.02.2012, от 20.10.2015, дополнительного соглашения от 19.05.2014 (л.д. 15).

По акту приема-передачи земельных участков от 03.08.2016 объекты аренды приняты ООО "Транском" во владение и пользование (л.д. 15 оборотная сторона).

Договор аренды от 26.10.2011 N ТО-21-19573 зарегистрирован в установленном порядке.

Изложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области по делам N А67-10689/2017, N А67-981/2018, N А67-8159/2019 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением по делу от 18.05.2018 N А67-10689/2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 23.01.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, договор аренды от 26.10.2011 N ТО-21- 19573 расторгнут.

В период действия договора аренды от 26.10.2011 N ТО-21-19573 ООО "Транском" зарегистрировано право собственности на следующие объекты незавершенного строительства, находящиеся на земельных участках:

- г. Томск, ул. Говорова 5/2 (кадастровый номер N 70:21:0100052:2752), степень готовности - 7%;

- г. Томск, ул. Говорова 7/2 (кадастровый номер N 70:21:0100052:2751), степень готовности - 5%.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2022 по делу N А67- 4983/2021, вступившим в законную силу, право собственности ответчика на объекты незавершенного строительства было признано прекращенным.

В соответствии с актом обследования от 20.10.2022 на земельном участке но адресу: г. Томск, ул. Говорова, 5/2 (кадастровый номер 70:21:0100052:126) площадью 8 952 кв.м расположены: объект из бетонных изделий с замкнутым контуром, часть одноэтажного строения (гаражи), сторожка с охранником. Доступ к объекту затруднен склоном из глины и мусора. Объект по всему периметру зарос высокой травой и кустарником. На земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 7/2 (кадастровый номер 70:21:0100052:186) площадью 20 935 кв.м расположены: объекты из бетонных изделий (5 шт.), опоры ЛЭП, полуразрушенный объект из бетонных изделий с незамкнутым контуром. Объект по всему периметру зарос травой и кустарником, захламлен мусором, доступ к объекту сильно затруднен с одной стороны обрывом, с другой земляным валом (л.д. 27-29).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента недвижимости с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (стать 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу ст.622 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п.34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений сторон.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на него подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к освобождению земельного участка. При этом обязанность привести самовольно занятый земельный участок в пригодное для использования состояние согласно статье 76 ЗК РФ возлагается на лицо, виновное в земельных правонарушениях.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды земельных участков для строительства от 26.10.2011 N ТО-21-19573 расторгнут (дело NА67-10689/2017), право собственности ответчика на объекты незавершенного строительства на спорных земельных участках признано прекращенным (дело N А67-4983/2021).

Доказательств наличия оснований для использования земельных участков не представил.

При этом, поскольку на основании договора аренды земельных участков для строительства от 26.10.2011 N ТО-21-19573, ответчику предоставлены только земельные участки, без находящегося на нем имущества, ответчик обязан возвратить земельные участки в первоначальном состоянии.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств возврата арендодателю спорных земельных участков в первоначальном состоянии, а именно свободными от объектов из бетонных изделий.

Более того, из представленного в материалы дела акта обследования земельного участка от 20.10.2022 с приложенными фотоматериалами, на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 5/2 (кадастровый номер 70:21:0100052:126) площадью 8 952 кв.м расположены: объект из бетонных изделий с замкнутым контуром, часть одноэтажного строения (гаражи), сторожка с охранником; на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 7/2 (кадастровый номер 70:21:0100052:186) площадью 20 935 кв.м расположены: объекты из бетонных изделий (5 шт.), опоры ЛЭП, полуразрушенный объект из бетонных изделий с незамкнутым контуром.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность возвратить истцу земельные участки, расположенные по адресам: г. Томск, ул. Говорова 5/2, площадью 8 951,84 кв.м (кадастровый номер N 70:21:0100052:0126), г. Томск, ул. Говорова 7/2, площадью 20 937 кв.м (кадастровый номер N 70:21:0100052:0186) в первоначальном состоянии (свободными от объектов из бетонных изделий) путем подписания акта приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание тот факт, что строительство на данных земельных участках осуществлялось подрядчиком ООО "Спецмонтажстрой", в связи с чем, его необходимо было привлечь к участию в деле, о чем заявлял представитель ООО "Транском"; результат работ, произведенных ООО "Спецмонтажстрой", не был принят заказчиком ООО "Транском", что следовало также учесть суду, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Спецмонтажстрой".

То обстоятельство, что результат работ, произведенных ООО "Спецмонтажстрой", не был принят заказчиком ООО "Транском" не может служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценив обстоятельства дела, исходя из целей присуждаемой неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9666/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков