Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 10АП-6258/23 по делу N А41-37816/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А41-37816/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бикметовой Д.Д.

в судебном заседании участвуют представители:

от ИП Шабалиной Н.В..- Старчак А.А., представитель по доверенности N 50 АБ 9264992 от 15.05.2023, паспорт, диплом; Шабалина Н.В. лично,

от Администрации городского округа Павловский Посад Московской области (ОГРН: 1025004649790, ИНН: 5035006274) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области (ОГРН: 1025004649790, ИНН: 5035006274) на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2023 года по делу N А41-37816/22

по заявлению ИП Шабалиной Н.В к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шабалина Н.В (далее - ИП Шабалина Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области (далее - Администрация), с требованиями о признании незаконным решения Администрации городского округа Павловский Посад Московской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) от 22.09.2021 г. N Р00-7875617071-49012762 и обязании Администрации осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка КН 50:17:0021319:584 в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанного договора для подписания заявителю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2023 года по делу N А41-37816/22 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 40-41).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого здания (магазин) КН 50:17:0000000:3401, площадью 50,5 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Павловского городского суда Московской области от 01.06.2021 г. по делу N 2а-1296/2021 г. суд обязал Администрацию предварительно согласовать предоставление в собственность Предпринимателя земельного участка площадью 251 кв.м., как необходимого для эксплуатации принадлежащего заявителю здания

На основании указанного судебного акта 24.08.2021 г. на кадастровый учет поставлен земельный участок КН 50:17:0021319:584, площадью 251 кв.м., вид разрешенного использования: магазин.

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка участок КН 50:17:0021319:584 как необходимого для эксплуатации, принадлежащего ему здания.

Решением от 22.09.2021 г. N Р00-7875617071-49012762 в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано со ссылкой на то, что в ЕГРН отсутствует запись о размещении на земельном участке КН 50:17:0021319:584 объектов недвижимого имущества

Считая отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, признал требования обоснованными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов осуществляется продажа - земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 39.17 и статьи 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ.

Указанный в ст. 39.16 ЗК РФ перечень оснований для отказа является исчерпывающим.

Такого основания как отсутствие в ЕГРН записи о размещении на земельном участке объектов недвижимого имущества ст. 39.16 ЗК РФ не содержит.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ противоречит закону и нарушает права заявителя.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, судом данные обстоятельства также не установлены.

Доводы Администрации о том, что спорное строение не является капитальным, самостоятельным объектом недвижимого имущества судом отклоняется, поскольку указным доводам уже была дана оценка Решением Павловского городского суда Московской области от 01.06.2021 г. по делу N 2а-1296/2021 г., которое является преюдициальным по отношению к настоящему делу.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлено техническое заключение специалиста N 06-04/2021 г. от 2021 г., согласно которому спорное строение является капитальным, имеет прочную связь с землей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2023 года по делу N А41-37816/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина