Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 07АП-2971/23 по делу N А03-7498/2022

город Томск

16 мая 2023 г.

Дело N А03-7498/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Вагановой Р.А.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. без применения средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вегеле Александра Ивановича (N 07АП-2971/2023) на решение от 07 марта 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7498/2022 (судья С.В. Янушкевич)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожные Знаки Алтая" (ОГРН: 1092224003300, ИНН: 2224133850), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю Вегеле Александру Ивановичу (ОГРН: 318222500012192, ИНН: 220501753701), г. Заринск, о взыскании 816 327 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Алтайнедроресурс" (656922, Алтайский край, город Барнаул, ул. Звездная, д. 23В, ОГРН: 1072221009266, ИНН: 2221128443),

стороны извещены, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожные знаки Алтая" (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковых заявлением к индивидуальному предпринимателю Вегеле Александру Ивановичу (далее-предприниматель) о взыскании с ответчика 1 627 814 рублей 36 копеек убытков.

После принятия иска к производству, завершения назначенной по делу судебной экспертизы истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 816 327 рублей, из которых 250 000 рублей - выплаченных ответчику денежных средств в качестве аванса за выполнение подрядных работ, 566 327 рублей - затрат на приобретение строительных материалов, которые утрачены по вине ответчика в связи с непригодностью для использования результата работ ответчика.

Решением от 07 марта 2023 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь как на несоответствующее нормам действующего законодательства.

Просил вынести новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив сроки исковой давности.

Заявитель полагает, что в произведенных экспертизах, эксперты установили, то, что недостатки в выполненных работах устранимы, в связи, с чем подрядчик в период действия гарантийного срока мог устранить все выявленные недостатки.

Кроме того, податель жалобы считает, что заказчиком для предъявления требования к подрядчику пропущен срок исковой давности, поскольку истец отказался подписывать акт выполненных работ N 6 от 01.04.2019 по причине разногласий качества произведённых ответчиком работ, следовательно, заказчик знал, и не мог не знать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, не представлен.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из решения Арбитражного суда Алтайского края от 09 августа 2021 года по делу N А03-11860/2019 индивидуальный предприниматель Вегеле Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожные знаки Алтая" о взыскании 539 398 рублей долга.

Исковые требования, обоснованные статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда N 01/01 от 09.01.2019.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 291 944 руб. долга.

Ответчик против иска возражал, в том числе сослался на ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

В ходе рассмотрения дела N А03-11860/2019 суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем Вегеле Александром Ивановичем (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожные знаки Алтая" (заказчик) 09.01.2019 заключен договор подряда, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить собственными силами строительно-монтажные работы на объекте: производственный цех по адресу г. Барнаул, ул. Звездная, 23 В, а заказчик за выполнение работ по договору обязался выплатить подрядчику вознаграждение; точная стоимость каждого вида строительных работ, выполняемых подрядчиком на объекте заказчика, установлена сторонами в приложении N 1 и определяется актом на выполнение работ, являющегося неотъемлемой частью договора (приложении N 2) к договору.

В локальной смете N 1 от 09.01.2019, являющейся приложением N 1 к договору, стороны согласовали виды подлежащих выполнению работ и их стоимость.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, за выполненные работы заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере, указанном в приложении N 1 к договору.

Оплата производится в следующем порядке:

- предоплату в сумме 100 000 руб. заказчик перечисляет на счет подрядчика не позднее 16 дней с момента заключения договора;

- оставшуюся часть стоимости заказчик перечисляет на счет подрядчика в течении трёх рабочих дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Оплату стоимости договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика.

Сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом приёмки-сдачи выполненных работ, подписанным обеими сторонами. По результатам приемки заказчик подписывает акт в случае отсутствия претензий или направляет подрядчику мотивированный отказ в приемке работ.

В случае непредставления мотивированного отказа в 2-х дневный срок с момента окончания срока приёмки, установленного в пунктах 6.1 и 6.2 договора, акт считается принятым и подлежит оплате заказчиком.

По платежным поручениям N 123 от 11.02.2019 и N 206 от 07.03.2019 заказчик произвел оплату за работы по договору на общую сумму 250 000 руб.

В связи с наличием разногласий относительно объема и качества выполненных работ определением от 06.11.2019 по делу N А03-11860/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" Кравченко М.А.; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Соответствует ли объем и качество выполненных работ условиям договора подряда N 01/01 от 09.01.2019 и актов выполненных работ N 1 от 21.01.2019, N 9 от 01.03.2019, N16 от 01.04.2019?

По результатам проведенных исследований экспертом Кравченко М.А. составлено заключение эксперта N 96-20-06-06 от 23.06.2020. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 96-20-06-06, на момент производства экспертизы фундаменты выполнены не в полном объеме. Фундаменты типа Ф-7 и Ф-8 в осях А/4-10 фактически не устроены.

При сопоставлении данных, полученных с экспертного осмотра с проектной документацией было установлено, что качество фактически выполненных работ не соответствует условиям договора подряда N 01 /01 от 09 января 2019 года, а именно - фактически выполненные работы по устройству фундаментов не соответствуют проектной документации.

При устройстве фундаментов не выполнена бетонная подготовка толщиной 100 мм в основании фундаментов.

Взамен бетонной подготовки, согласно пояснениям участников осмотра, выполнен подстилающий слой из песчано-гравийной смеси.

В ходе экспертного осмотра данных факт был подтвержден.

Эксперт отметил, что в составе дополнительно представленной документации нет паспортов качества на бетонную смесь кл. В7,5, что позволило эксперту предположить, что указанная бетонная смесь не использовалась при строительстве.

Указанный недостаток, по мнению эксперта, является неустранимым, но не критическим.

Имеющейся прочности фундаментов хватит для строительства запроектированного здания, но для достоверного ответа на указанный вопрос необходим перерасчет нагрузок, а также заключение о возможности дальнейшего строительства от проектной организации, выполнившей рассматриваемый проект.

Иные параметры конструкций (длина, ширина, высота, количество ступеней и т.д.). разбивка осей, количество и типы фундаментов, за исключением типов Ф-7 и Ф-8 в осях А/4-10 (фактически не устроены), соответствуют проектной и нормативной технической документации.

По расчету эксперта Кравченко М.А., стоимость фактически выполненных работ, исходя из условий договора подряда N 01/01 от 09 января 2019 года, составляет 541 944 руб.

С учетом вывода о стоимости фактически выполненных работ истец уменьшил размер исковых требований до суммы 291 944 руб.

В связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств определением от 02.11.2020 по делу N А03-11860/2019 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ГрадЭксперт" Жукову Ю.Н.; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- При условии выполнения работ, предусмотренных проектом и невыполненных истцом, согласно заключения эксперта N 96-20-06-06 от 23.06.2020, по устройству фундаментов, возможно ли возведение здания на фундаменте, согласно проекту?

По результатам проведенных исследований экспертом Жуковым Ю.Н. составлено заключение эксперта N 06/03-03 от 01.06.2021.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 06/03-03, выполнение работ, предусмотренных проектом и невыполненных истцом, согласно выводов заключения эксперта N 96-20-06-06 от 23.06.2020 по устройству фундаментов, технически невозможно.

Для устройства бетонной подготовки толщиной 100 мм (бетон кл.В7,5, F75, W2) в основание существующих фундаментов, требуется демонтировать (разрушить) последние.

Возведение здания на фундаментах расположенных по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г Барнаул, ул. Звездная 23В, согласно проекту возможно. При этом в рамках вносимых изменений в проектную документацию следует:

- разработать проектное решение без устройства бетонной подготовки,

- учесть фактическое отклонение верхней плоскости фундаментов от монтажного горизонта и разработать проектное решение для его восстановления.

По результатам рассмотрения дела N А03-11860/2019 суд нашел иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Следовательно, неисполнение ответчиком обязательств по договору привело к возникновению убытков у общества в размере 1 627 814,36 руб. (из них 250 000 руб. оплаченных за выполненные работы + 1377814,36 руб. - затраты на строительные материалы).

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основание для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуюсь статьями 15,393,721,723,740,753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору своих обязательств, наличия совокупности условий для взыскания убытков.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, 7 определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Надлежащее качество работ, соответствующее условиям договора, характеризуется, помимо прочего, соответствием выполненных работ согласованной сторонами для выполнения работ технической документации и использованием при производстве работ материалов, применение которых согласовано сторонами при заключении договора либо в процессе его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу N А03-11860/2019, подрядчик выполнил работы с отступлением от проектной документации, и допущенные недостатки фактически являются неустранимыми, поскольку для приведение фундамента в соответствие с проектной документацией требуется демонтировать (разрушить) устроенный истцом фундамент.

Суд первой инстанции указал, что, действительно, согласно выводам эксперта Жукова Ю.Н., возведение здания на фундаментах, устроенных истцом, согласно проекту возможно, однако для этого следует разработать иные проектные решения, а также устранить фактическое отклонение верхней плоскости фундаментов от монтажного горизонта.

Также, в судебном заседании эксперт Жуков Ю.Н. пояснил, что на существующих фундаментах имеются недостатки гидроизоляции, которые появились по вине подрядчика.

Таким образом, в том состоянии, в котором работы выполнены истцом, результат работ невозможно использовать по назначению и, как следствие, в данном состоянии выполненные истцом работы не имеют для заказчика потребительской ценности.

При изложенных обстоятельствах суд по результатам рассмотрения дела N А03- 11860/2019 не нашел оснований для удовлетворения иска.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции по делу N А03-11860/2019 оставлено без изменения.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу положений части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении настоящего спора, оценка, данная судами обстоятельствам, которые установлены ранее при разрешении иных споров, должна учитываться судом, рассматривающим дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Обстоятельства некачественно выполненных работ подрядчиком были установлены в деле N А03-11860/2019, и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле возник вопрос оценки стоимости затраченных материалов заказчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от общества поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 23 ноября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ГрадЭксперт", г. Барнаул.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова стоимость строительных материалов, использованных ответчиком при выполнении работ по Договору подряда N 01/01 от 09.01.2019 на объекте: производственный цех по адресу: г. Барнаул, ул. Звездная, 23в на момент выполнения работ?".

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта от 18 января 2023 года N 06/03-38 стоимость строительных материалов, использованных ответчиком при выполнении работ по Договору подряда N 01/01 от 09.01.2019 на объекте: производственный цех по адресу: г. Барнаул, ул. Звездная, 23в на момент выполнения работ составляет 679 592 рублей 40 копеек, в том числе НДС - 20%, а именно 566 327 рублей + 113 265 рублей 40 копеек = 679 592 рублей 40 копеек.

Согласно расчету экспертов заказчик просил взыскать с ответчика 816 327 рублей, из которых 250 000 рублей выплаченных ответчику денежных средств в качестве аванса за выполнение подрядных работ, 566 327 рублей, затрат на приобретение строительных материалов, без учета НДС.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, требование истца основано на факте причинения убытков ввиду несоблюдения ответчиком концентрации загрязняющих вещество в сточных водах, согласованных по договору на оказание услуг от 01.01.2004 N 604/2004-01, в период с 01.01.2014 по 30.06.2014, что в свою очередь повлекло привлечение истца к административной ответственности в виде штрафа.

На истца в данном деле статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания причинно-следственной связи между убытками и допущенным ответчиком правонарушением, размера убытков.

В качестве события, в результате которого наступили последствия в виде причинения ущерба, истец доказал причинно-следственную связь понесенных в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства применительно к предмету доказыванию, определенному в соответствии с указанными нормами и согласно основанию иска, указанному истцом.

Так, суд первой инстанции, давая оценку представленным доказательствам, верно установил, что факт некачественного выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, и пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу заказчика сумму причиненных ему убытков в размере 816 327 рублей, из которых 250 000 рублей выплаченных ответчику денежных средств в качестве аванса за выполнение подрядных работ, 566 327 рублей, затрат на приобретение строительных материалов.

Доводы апеллянта о том, что в произведенных экспертизах по делу N А03-1860/2019, эксперты установили, то, что недостатки в выполненных работах устранимы, в связи, с чем подрядчик в период действия гарантийного срока мог устранить все выявленные недостатки, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в том состоянии, в котором работы выполнены подрядчиком, результат работ невозможно использовать по назначению и, как следствие, в данном состоянии выполненные работы не имеют для ООО "ДЗА" потребительской ценности.

Доводы апеллянта о пропуске исковой давности истцом подлежат отклонению, как несостоятельные.

Податель жалобы ссылается на то, что общество узнало о некачественно выполненных работах 01.04.2019, когда отказалось подписывать акт о выполненных работах, а обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями лишь 25.05.2022.

Между тем, как следует из материалов дела, обществом заявлен настоящий иск о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Убытки обществом установлены достоверно из заключений проведенных экспертиз в связи с рассмотрением дела N А03-11860/2019 по иску индивидуального самого предпринимателя Вегеле Александр Иванович к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожные знаки Алтая" о взыскании 539 398 рублей долга.

Таким образом, как полагает судебная коллегия, общество узнало о нарушенном праве и праве требования с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 09 августа 2021 года по делу N А03-11860/2019.

Более того, окончательная сумма убытков стала известна, исходя из заключения экспертизы поверенной в рамках настоящего дела.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности обществом не пропущен.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о доказанности факта причинения обществу убытков в результате действий ответчика соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Предпринимателем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушениях норм права, оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств и оцененных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие стороны по делу с выводами суда не может быть положено в основу судебного акта и являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 марта 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7498/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко