Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-21206/23 по делу N А40-186904/2022

г. Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-186904/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-186904/22,

по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: 7701885820)

к АО "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" (ИНН: 7710068052)

о взыскании 4 650 000 руб

при участии в судебном заседании от истца: Харламов Д.А. по доверенности от 22.07.2022, от ответчика: Соколова М.М. по доверенности от 19.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" о взыскании штрафа в сумме 4.650.000 руб. по договору от 09.09.2015 N 234-0715-ЗП-1/Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года по делу N А40-186904/22 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 900 000 руб. неустойки, в остальной части иска - отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, между АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (заказчик-генподрядчик, истец) и АО "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" (подрядчик, ответчик) заключен договор от 09.09.2015 N 234-0715-ЗП-1/Н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству станционного комплекса "Электрозаводская" и перегонного тоннеля, в интервале камеры съездов N 1 и демонтажный котлован, включая вынос инженерных коммуникаций по объекту "Северо-Восточный участок БКЛ, ст. "Савеловская" - ст. "Авиамоторная". Этап 1, ст. "Авиамоторная" - ст. "Электрозаводская".

В соответствии c п. 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнять все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Пунктами 7.2.3, 9.5., 11.4 договора заказчику-генподрядчику предоставлено право давать обязательные для подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, договора и приложений к нему, подрядчик предоставляет заказчику-генподрядчику документы по Объекту для передачи органам Мосгосстройнадзора для получения заключения о соответствии построенного Объекта проектной документации и требованиям нормативных документов в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, а также передает заказчику-генподрядчику исполнительную и другую документацию, обязанность по составлению которой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возложена на подрядчика.

Заказчиком-генподрядчиком 16.08.2021 была проведена проверка Объекта и выдано предписание N 1/1.1.2 "У" 234-0715 об устранении нарушении при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Поскольку 93 (девяносто три) выявленных нарушения так и не были устранены, заказчиком-генподрядчиком 31.08.2021 был составлен акт N 1/1.1.2 "У" 234-0715 (далее - Акт) о неустранении нарушений.

Пунктом 11.4 договора определено, что в случае неисполнения подрядчиком указанного в предписании нарушения, подрядчик выплачивает заказчику-генподрядчику штраф в размере 50 000 руб. за каждое неустраненное нарушение.

Таким образом, подрядчик обязан выплатить заказчику-генподрядчику штраф на общую сумму: 93 неустраненных нарушения х 50 000 руб. = 4 650 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, признал сумму штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и снизил неустойку до суммы 900 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Предоставленная суду возможность в порядке ст. 333 ГК РФ снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-0 и от 21.12.2000 N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-186904/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина