Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-19413/23 по делу N А40-88968/2021

г.Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-88968/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЗДТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-88968/21,

по иску ООО "ЭСТЭ" (ИНН 7729682019)

к ООО "ГЗДТ" (ОГРН 5067746334112),

3-е лицо: Бабаян А.В.,

о взыскании 867 031 руб. 96 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Линовицкий Е.А. по доверенности от 01.12.2021,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.02.2023 требования ООО "ЭСТЭ" (далее - истец) о взыскании с ООО "ГЗДТ" (далее - ответчик) задолженности в размере 720.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147.031,96 руб. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца суммы долга, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, считает, что размер задолженности не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебном заседании представил письменные объяснения по доводам отзыва, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 01/ЮО/2018 от 02.04.2018 на оказание юридических услуг.

Согласно п. 5.1 договора за работу, выполненную "поверенным", "доверителем" выплачивает вознаграждение в размере 120.000 руб., каждого 28-го числа текущего месяца. В силу п.6.1 договора приёмка и актирование работ осуществляется "поверенным" при получении письменного запроса от "доверителя" путём подписания сторонами актов выполненных работ.

На основании п.6.2 договора в случае пропуска сроков, указанных в п. 4.1.7 договора, "заказчик" не вправе ссылаться на не качественность произведённых работ исполнителем. Договором N 90 от 14.01.2020 Бабаян А.В. (цедент) уступила истцу права требования к ответчику по соглашению о юридическом сопровождении организации N01/ЮО/2018 от 02.04.2018 на сумму 720.000 руб. по актам выполненных работ N4/07/2018 от 31.07.2018, N5/08/2018 от 31.08.2018, N6/09/2018 от 30.09.2018, N7/10/2018 от 31.10.2018, N8/11/2018 от 30.11.2018, N9/12/2018 от 31.12.2018.

Представленные истцом акты подписаны с двух сторон без замечаний относительно объема, срока и качества оказанных услуг, но в установленный срок не оплачены.

На сумму долга истец начислил проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 147.031,96 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты суммы долга, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Требование о взыскании процентов соответствует положениям ст.395 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, истцом в материалы дела представлены доказательства оказания ответчику юридических услуг по спорному соглашению в период с апреля по июль 2018 года, а именно подписанный сторонами акт оказанных услуг N 03/06/2018 от 30.06.2018, уведомление из системы "Мой арбитр" о направлении процессуальных документов по арбитражным делам в интересах ответчика в период с апреля по май, чеки об оплате госпошлин и иных расходов по делам (т. 1, л.д. 103-112).

Таким образом, учитывая документальное подтверждение факта оказания услуг в период с апреля по июль 2018 года, недопустимость в силу ст. 310 ГК РФ одностороннего отказа от исполнения обязательства и применение правил п. 3 ст. 319.1 ГК РФ о погашении задолженности в порядке календарной очередности, представленные ответчиком платёжные поручения N 99 от 24.08.2018 и N 126 от 02.11.2018 не могут являться доказательствами погашения спорной задолженности.

Выписка по счету Мартиросян А.А. в отношении платежа в пользу Бабаян А.В. в сумме 270.000,00 руб. сведений о назначении платежа не содержит, не подтверждает непосредственную связь платежа с соглашением о юридическом сопровождении организации N 01/ЮО/2018 от 02.04.2018.

Ссылка на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2022 по делу N А81-5005/21 признается судом несостоятельной вследствие отсутствия состава преюдиции, установленного ст.69 АПК РФ.

В отношении акта N 3/06/2018 от 30.06.2018 суд отмечает, что такой акт не является относимым доказательством, вследствие иного периода задолженности (июль-декабрь 2018 года).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-88968/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина