Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 12АП-3237/23 по делу N А12-29136/2022

г. Саратов

16 мая 2023 г.

Дело N А12-29136/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гусева Василия Алексеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2023 года по делу N А12-29136/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (ОГРН 1023403854429, ИНН 3445055634)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гусеву Василию Алексеевичу (ОГРНИП 304641517000072, ИНН 643101452667)

о взыскании неустойки,

в судебное заседание явились:

- от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гусева Василия Алексеевича представитель Иволжатова Елена Ивановна, действующая на основании доверенности от 21.02.2022, выданной сроком на 5 лет, диплом о наличии высшего юридического образования обозревался,

- от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гусева Василия Алексеевича представитель Иволжатов Виктор Александрович, действующий на основании доверенности от 21.02.2022, выданной сроком на 5 лет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (далее - ООО "Межрегионагрохим", истец) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гусеву Василию Алексеевичу (далее - ИП глава КФХ Гусев В.А., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 751 452,14 руб., а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 8 364,40 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2023 отменить как незаконное и необоснованное.

Выражает несогласие с выводами суда относительно применения срока исковой давности, а также ссылается на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Заявляет о нарушении судом процессуальных норм. Считает, что истцом допущено злоупотребление правом.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец явку представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.02.2016 между ООО "Межрегионагрохим" (поставщик) и ИП глава КФХ Гусев В.А. (покупатель) заключен договор поставки N 02-631/16, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить указанные в данном пункте семена подсолнечника.

В соответствии с указанным договором ООО "Межрегионагрохим" в 2016 году поставило ответчику товар на общую сумму 1 080 000 руб.

Согласно пункту 5.2 заключенного сторонами договора оплата товара должна быть произведена в следующем порядке: сумма в размере 108 000 руб. в срок до 02.03.2016; сумма в размере 972 000 руб. - в срок до 31.10.2016.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 108 000 руб., в связи с чем у ответчика по состоянию на 20.07.2017 образовалась задолженность в размере 972 000 руб.

В соответствии с договором поставки товаров N 01-1986/16 от 01.06.2016 истец поставил ответчику товар в согласованном сторонами ассортименте и количестве на общую сумму 142 452,50 руб.

Согласно пункту 5.2 названного договора оплата товара должна быть произведена в следующем порядке: 20 000 руб. в срок до 10.06.2016; 122 452,50 руб. - в срок до 01.11.2016.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 20 000 руб., в связи с чем у него по состоянию на 20.07.2017 образовалась задолженность в размере 122 452,50 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2017 по делу N А12-25733/2017 с ИП Гусева В.А. в пользу ООО "Межрегионагрохим" была взыскана сумма основного долга в размере 1 094 452 руб. 50 коп., договорная неустойка (пени) в размере 286 623 руб. 97 коп., начисленная на сумму основного долга по состоянию на 20.07.2017, а также 26 811 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу 03.11.2017, исполнительный лист предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство за N 26014/18/64005-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУ ФССП по Саратовской области от 11.04.2018 исполнительное производство окончено, исполнительный документ N ФС 020413010 от 17.11.2017 возвращен взыскателю в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

ИП Гусев В.А. перечислил ООО "Межрегионагрохим" денежную сумму в размере 1 393 434,97 руб. платежными поручениями:

N 12 от 15.03.2016 - 108 000 руб.,

N 65 от 22.11.2017 - 93 987,5 руб.,

N 825379 от 08.05.2018 - 4 954,30 руб.,

N 76 от 23.10.2018 - 50 000 руб.,

N 52 от 01.08.2022 - 500 000 руб.,

N 66 от 25.08.2022 - 323 058, 20 руб.,

N 77 от 20.09.2022 - 313 434,97 руб.

В рамках настоящего спора ООО "Межрегионагрохим" просил взыскать неустойку за последующий период. Уточнив исковые требования, истец произвел расчет неустойки за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 (с учетом срока исковой давности и факта введения с 01.04.2022 моратория), просил взыскать 751 452,14 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт нарушения обязательств ответчиком установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2017 по делу N А12-25733/2017.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 6.3. заключенного сторонами договора в случае неисполнения в установленные сроки денежных обязательств должник обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом изложенного обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Материалами дела подтверждено, что 26.07.2022 ООО "Межрегионагрохим" направляло в адрес Гусева В.А. претензию с требованием об уплате неустойки за период с 21.07.2017 по 31.03.2022 (л.д. 22-23), что приостановило течение срока на 30 дней.

Настоящий иск предъявлен в суд 31.10.2022, период определен с 01.10.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Исполнительный лист был отозван взыскателем, между тем, решение суда исполнялось должником. Сумма основного долга была погашена ответчиком в августе 2022 года.

С учетом изложенного требование о взыскании суммы неустойки за заявленный период соответствует вышеприведенным нормам и разъяснениям, срок исковой давности по ним не пропущен.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что платежным поручением N 77 от 20.09.2022 им была излишне уплачена сумма в размере 313 434,97 руб., которая, по его мнению, подлежит зачету в счет погашения неустойки за спорный период и не согласен с ее зачетом в счет погашения неустойки в размере 286 623,97 руб. и судебных издержек 26 811 руб., взысканных решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2017 по делу N А12-25733/2017.

Между тем, как следует из содержания платежного поручения N 77 от 20.09.2022, указанная денежная сумму перечислена в уплату счета N 83 от 31.08.2022 (неустойка по договорам N 02-631/16 от 20.02.2016, N01-1986/16 от 01.06.2016, по 20.07.2017) (л.д. 62).

То есть речь идет о неустойке, взысканной решением суда. Сумма 313 434,97 руб. складывается из самой неустойки в размере 286 623,97 руб. и судебных издержек 26 811 руб.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Автор жалобы также выражает несогласие с размером неустойки, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Данный довод также был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд не усмотрел оснований для ее снижения, ссылаясь на длительность неисполнения обязательств по договору, согласование сторонами условий о размере неустойки, приняв во внимание, что размер договорной неустойки 0,1% за каждый день просрочки не выходит за рамки обычной деловой практики, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть снижена, если явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам; оснований для снижения процентов не усматривает.

Довод жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права отклоняется, поскольку в силу статьи 163 АПК РФ закон предоставляет суду право объявления перерыва на срок не более 5 дней.

Согласно части 1 статьи 165 АПК РФ в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2023 года по делу N А12-29136/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина