Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 17АП-3008/23 по делу N А60-64165/2022

г. Пермь

16 мая 2023 г.

Дело N А60-64165/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя - ООО "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток": Архипова И.А., паспорт, доверенность от 09.01.2023; Мосиевский К.Э., паспорт, доверенность от 09.01.2023;

от третьего лица - ПАО "Т Плюс": Васильева А.А., паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом; Сумина А.А., паспорт, доверенность от 05.09.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток", и третьего лица, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2023 года

по делу N А60-64165/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" (ИНН 6679060071, ОГРН 1146679031729)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Башировой Э.Ш.

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс" (ИНН 6315376946,

ОГРН 1056315070350)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнения требований о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Башировой Э.Ш. не законными в части уклонения от взыскания суммы судебной неустойки в полном размере и обязании судебного пристава-исполнителя Башировой Э.Ш. выполнить требования исполнительного листа серии ФС N 036009329 по делу N А60-49546/2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области 24.05.2022, довзыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО УЖК "Территория Восток" 2 575 000 руб.00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Башировой Э.Ш. в части уклонения от взыскания суммы судебной неустойки. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Баширову Э.Ш. доначислить и принять меры к принудительному взысканию с ПАО "Т Плюс" судебной неустойки в размере 1 100 000 рублей 00 копеек. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Т Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с решением суда, поскольку взыскателем к заявлению и исполнительному листу приобщены акты выхода и замера температуры ГВС, а также реестр замеров ГВС. Однако, указанные в них сведения не могут быть приняты для установления факта неисполнения и начисления астрента, так как замеры проведены в отсутствие представителя теплоинспекции со стороны ПАО "Т Плюс". Уведомление, которое представлено в судебное заседание, получено АО "ЭнергосбыТ Плюс", что не является надлежащим уведомлением о проведении замеров, так как ответчик данное уведомление не получал; отсутствуют сведения о том, каким образом, в какое время и с помощью каких приборов осуществлялись замеры ГВС. Кроме того, в период с 14.05.2022 по 08.08.2022 производилась реконструкция узла учета и к тепловычислителю ничего не было подключено; 08.08.2022 представителями должника и взыскателя подписаны акты проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды).

Таким образом, температуры ниже 60 градусов зафиксированы в период с 08.08.2022 по 31.08.2022 - итого 24 дня. Сумма неустойки должна составить 600 000,00 руб. (24*25 000,00 руб.). Иные сведения, до 08.08.2022 не могут приниматься в качестве надлежащих доказательств поставки некачественного коммунального ресурса.

Также отмечает, что расчет астрента производен исходя из посуточного учета температуры, а не из почасового, как указывает в своем заявлении ООО УЖК "Территория - Восток".

Кроме того, считает, что права взыскателя не нарушены, так как требования судебного пристава-исполнителя исполнены ПАО "Т Плюс" в полном объеме.

ООО УЖК "Территория - Восток" с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ООО УЖК "Территория - Восток", не согласившись с решением суда, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой им части и дополнительно к 1 110 000 рублей доначислить 1 450 000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части исключения из требований судебной неустойки в сумме 1 450 000 рублей 00 копеек за 58 дней; исключение указанных дней из расчета в связи с некорректной работой приборов учета, считает необоснованным, так как судом не была учтена недоказанность поставки горячей воды соответствующих температурных параметров в указанные дни.

Также считает необоснованным исключение дней с 01.09.2022 по 11.09.2022 - 11 дней по мотиву, что температурный режим соответствовал пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 с учетом допустимого отклонения. Отмечает, что с 01.03.2021 СанПиН 2.1.4.2496-09 утратили силу в связи с введением в действие с 01.03.2021 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3, в соответствии с пунктом 84 которых температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60°С и не выше плюс 75°С. То обстоятельство, что по показаниям ОДПУ значение температуры ГВС ниже 60 °С в указанные дни находилось в диапазоне допустимых отклонений, предусмотренных пунктом 6 приложения N 1 к Правилам N 354, не является основанием для отказа в требованиях о понуждении ответчика, осуществляющего горячее водоснабжение подавать горячую воду, соответствующую установленным требованиям, поскольку данные отклонение предусмотрены лишь в целях определения порядка снижения стоимости некачественной поставки. СанПиН 2.1.3684-21 такой диапазон отклонений не предусматривают.

Кроме того, считает, что суд необоснованно исключил дни с 12.09.2022 по 26.09.2022 - 15 дней, приняв ссылку ответчика на постановление Администрации города Екатеринбург от 09.09.2022 N 2699 о начале отопительного сезона 2022-2023, согласно пункту 1 которого 12 сентября 2022 года рекомендовано приступить к заполнению систем теплоснабжения и начать подачу тепла потребителям. Отмечает, что ответчик обеспечил расчетные параметры температуры и давления на узлах управления начиная с 28 сентября 2022 года, что и зафиксировано в карточке регистрации параметров на узле учета, следовательно, в период с 12.09.2022 по 27.09.2022 параметры ГВС не соответствовали нормативным и должны быть включены в межотопительный период.

Поступившие до начала судебного заседания от ООО "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

ПАО "Т Плюс" с жалобой ООО УЖК "Территория - Восток" не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители третьего лица доводы своей апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, просят апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 судебное заседание отложено на 11.05.2023. Этим же определением суд предложил судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Башировой Э.Ш. - в срок до 04 мая 2023 года представить в суд материалы исполнительного производства N 103985/22/66005-ИП.

02.05.2023 от судебного пристава-исполнителя поступили заверенные копии материалов исполнительного производства N 103985/22/66005-ИП, в отношении должника: ПАО "Т Плюс".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Васильевой Е.В. на судью Муравьеву Е.Ю.

05.05.2023 от Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому в рамках исполнительного производства N 103985/22/66005-ИП судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мероприятий, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа. 25.10.2022 приставом было вынесено постановление о взыскании суммы судебной неустойки за несвоевременное исполнение судебного решения, в соответствии с которым началом периода начисления неустойки за несвоевременное исполнение судебного решения была установлена дата - 08.08.2022. Указанная дата начала периода была установлена в связи с тем, что в период с 14.05.2022 производилась реконструкция узла учета. Согласно предоставленного приставу отчета о суточных параметрах за период с 14.05.2022 по 27.09.2022 температура ниже 60 градусов фиксировалась в период с 08.08.2022 по 31.08.2022. Неустойка определена в размере 600 000 руб. и взыскана с должника в рамках исполнительного производства. 29.03.2023 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство N 103985/22/66005-ИП было окончено.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, с учетом возражений на отзыв ПАО "Т Плюс", представленных 10.05.2023, и правовой позиции, представленной 11.05.2023, приобщенной судом в порядке ст. 81 АПК РФ, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении жалобы третьего лица отказать.

Представители третьего лица, ПАО "Т Плюс" в судебном заседании апелляционной инстанции просили свою апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отказать.

Представленные до начала судебного заседания лицами, участвующими в деле дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, 27.09.2021 поступило исковое заявление ООО УК "ПИОНЕР" к ПАО "Т Плюс" о понуждении выполнения действий в натуре, просит обязать ответчика обеспечить круглосуточную подачу горячей воды температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома N 1 по ул. С. Белых г. Екатеринбурга; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 25 000 руб. в течение первого месяца с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением астрента на 5 000 руб., но не более 100 000 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения ПАО "Т Плюс" обязательств до момента фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 по делу N А60-49546/2021 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ПАО "Т Плюс" обеспечить подачу горячей воды в межотопительный (летний) период времени температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома N 1 по ул. С. Белых гор. Екатеринбурга, а также взыскал с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО УК "ПИОНЕР" на случай неисполнения судебного акта в размере 25 000 рублей за каждый день до момента фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением от 30.06.2022 заявление ООО УЖК "Территория - Восток" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны по дела А60-49546/2021 с ООО УК "ПИОНЕР" на ООО УЖК "Территория - Восток".

14.09.2022 по заявлению ООО УЖК "Территория - Восток" на основании исполнительного листа серии ФС N 036009329 по делу N А60-49546/2021 выданного Арбитражным судом Свердловской области 24.05.2022, судебным приставом - исполнителем Башировой Э.П. Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство N 103985/22/66005 - ИП.

Полагая решение суда в части обеспечения в неотопительный период времени надлежащего температурного режима горячего водоснабжения многоквартирного дома N 1 по ул. С. Белых гор. Екатеринбурга в соответствии с установленными требованиями СанПин 2.1.4.2496-09 в межотопительный (летний) период с 12.05.2022 года по 26.09.2022 года (126 дней) не исполненным, заявитель считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по уклонению от расчета судебной неустойки за неисполнение судебного акта, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным законом исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Для выполнения задач исполнительного производства судебные приставы-исполнители уполномочены совершать исполнительные действия, перечень которых предусмотрен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и принимать меры принудительного исполнения, установленные статьей 68 названного Закона.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 по делу N А60-49546/2021 суд обязал ПАО "Т Плюс" обеспечить подачу горячей воды в межотопительный (летний) период времени температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома N 1 по ул. С. Белых гор. Екатеринбурга, а также взыскал с ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в пользу ООО УК "ПИОНЕР" (ИНН 6670261760, ОГРН 1096670021876) на случай неисполнения судебного акта в размере 25 000 рублей за каждый день до момента фактического исполнения судебного акта. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании исполнительного листа ФС 036009329 от 24.05.2022, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-49546/2021, вступившим в силу 27.04.2022, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Башировой Э. Ш. 14.09.2022 возбуждено исполнительное производство N 103985/22/66005-ИП с предметом исполнения: обязать ответчика обеспечить подачу горячей воды в межотопительный (летний) период времени температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома N 1 по ул. С. Белых гор. Екатеринбурга; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика 25000 руб. за каждый день до момента фактического исполнения, в отношении должника ПАО "Т Плюс" в пользу взыскателя ООО "УЖК "Территория-Восток".

Из представленных материалов исполнительного производства судом апелляционной инстанции установлено, что до обращения заявителя в суд с настоящим заявлением судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 103985/22/66005-ИП уже были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе по взысканию с ответчика судебной неустойки за период неисполнения судебного акта.

Так 25.10.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Башировой Э.Ш. было вынесено постановление о взыскании суммы судебной неустойки за несвоевременное исполнение судебного решения, в соответствии с которым была определена сумма судебной неустойки, подлежащей взысканию с должника ПАО "Т Плюс" за несвоевременное исполнение решения суда в размере 600 000 руб. за период с 08.08.2022 по 31.08.2022 в размере 600 000 руб.

При этом определенная судебным приставом-исполнителем судебная неустойка в размере 600 000 руб. взыскана с должника в рамках исполнительного производства и перечислена взыскателю.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа постановлением от 29.03.2023 исполнительное производство N 103985/22/66005-ИП судебным приставом было окончено.

При этом постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа взыскателем не оспорено, какие-либо возражения относительно основания окончания исполнительного производства взыскателем не приведены.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 103985/22/66005-ИП совершены действия, указанные в исполнительном документе, по взысканию с должника судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта, что указывает на отсутствие не соответствующего Закону об исполнительном производстве бездействия.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод заявителя.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не допущено не соответствующего закону бездействия в части уклонения от взыскания суммы судебной неустойки, основания для признания оспариваемого бездействия отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части уклонения от взыскания суммы судебной неустойки.

Выводы суда о наличии оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по начислению и принятию мер к принудительному взысканию с должника судебной неустойки в размере 1 100 000 руб. нельзя признать правильными.

В соответствии с нормами статьи 4, а также главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе органов, судебных приставов-исполнителей, нарушающих права и законные интересы заинтересованных лиц.

При этом суд не может в данном случае подменять собой административный орган по вопросам, относящимся к его компетенции. Выбор подлежащих применению мер принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в целях наиболее быстрого, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа принадлежит исключительно судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, в данном случае обязанность по расчету суммы неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства, возложена на судебного пристава-исполнителя как на лицо, осуществляющее принудительное исполнение судебного акта.

Следовательно, в том случае, если судебным приставом не выполнена обязанность по расчету судебной неустойки, суд не вправе производить данный расчет за судебного пристава-исполнителя, определяя размер и период подлежащей взысканию судебной неустойки.

В данном случае, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по расчету суммы неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства, правомерность которого может быть проверена при оценке обоснованности и законности постановления от 25.10.2022 о взыскании суммы судебной неустойки за несвоевременное исполнение судебного решения.

Вместе с тем, постановление о взыскании суммы судебной неустойки за несвоевременное исполнение судебного решения от 25.10.2022 заявителем не обжаловалось, исполнительное производство окончено, следовательно, доводы заявителя о неправомерности определения периода неустойки не могут быть приняты судом во внимание применительно к предмету спора (оспаривание бездействия).

Ссылки заявителя на то, что он не знал о вынесенном судебным приставом постановлении о взыскании судебной неустойки, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку заявитель имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства.

С учетом изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме, обжалуемое решение суда в соответствующей части подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года по делу N А60-64165/2022 изменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Ю.В. Шаламова