Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-19204/23 по делу N А40-258705/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-258705/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОЭКОРЕСУРСЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2023 года по делу N А40-258705/22 по иску Ильичёва Бориса Фёдоровича к ООО "ЭНЕРГОЭКОРЕСУРСЫ" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Флоненкова С.Н. по доверенности от 08.11.2021;

от ответчика - Санин В.Ю. по доверенности от 11.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

Ильичёв Борис Фёдорович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГОЭКОРЕСУРСЫ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 289 036 руб. 06 коп., рассчитанных по состоянию на 24.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 25.01.2023 по дату фактической оплаты основного долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года по делу N А40-259188/22 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "ЭНЕРГОЭКОРЕСУРСЫ" в пользу Ильичёва Б.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 707 897 руб. 67 коп., если суд апелляционной инстанции применит срок исковой давности, или 237 724 руб. 41 коп., если суд апелляционной инстанции применит пункт 3 статьи 8 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 по делу N А40-723328/19 с ООО "Энергоэкоресурсы" в пользу Ильичева Б.Ф. была взыскана действительная стоимость доли в размере 10 066 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате действительной стоимости доли в установленный Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) срок, Ильичев Б.Ф. обратился в суд с подлежавшими рассмотрению в настоящем деле исковыми требованиями о взыскании с ООО "Энергоэкоресурсы" (Общество) процентов за пользование чужими денежными средствами в следующих суммах: 596 573 руб. 37 коп. за период с 25.10.2018 по 07.05.2019, 2 524 759 руб. 10 коп. за период с 08.05.2019 по 14.11.2022, 146 716 руб. 74 коп. за период с 15.11.2022 по 24.01.2023. Также истец просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга по оплате действительной стоимости доли, подлежащие начислению за период с 25.01.2023 по момент фактического исполнения Обществом обязательства по дату фактической оплаты основного долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона); по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (статья 19 Закона); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья 28 Закона); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (пункт 4 статьи 26, статья 27 Закона), и т.д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчиком не исполнена обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Энергоэкоресурсы". Факт неисполнения соответствующей обязанности и размер задолженности установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 по делу N А40-723328/19.

Соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности по выплате истцу действительной стоимости доли.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ частично, суд первой инстанции обоснованно принял во внимания положения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и недопустимость взыскания процентов в период действия введенного данным Постановлением моратория.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2018 по 24.01.2023 в сумме 2 703 801 руб. 66 коп., исключив из расчета процентов период действия введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория.

Расчет процентов, выполненный судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела, апелляционным судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате истцу действительной стоимости доли не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума N 7, правомерно удовлетворил и исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 25.01.2023 по дату фактической оплаты основного долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции справедливо учитывал, что материалы дела не свидетельствуют о невозможности исполнения ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли по не зависящим от Общества причинам, в том числе ввиду отсутствия у ответчика необходимых банковских реквизитов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство по выплате истцу действительной стоимости доли возникло у Общества в день вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 по делу N А40-723328/19, необоснован.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Аналогичные положения содержатся и в п. 6.3 устава ООО "Энергоресурс".

Из материалов дела следует, что истец представил Обществу нотариальное удостоверенное заявление о выходе из состава у частников ООО "Энергоресурс" 23.10.2017 г.

Соответственно, действительная стоимости доли подлежала выплате истцу не позднее 24.10.2018.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был применен срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.10.2018 по 23.11.2019.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем ответчик, надлежаще извещенный судом о судебном разбирательстве по делу, в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял.

Соответственно, не имеется оснований и для применения срока исковой давности в отношении заявленных требований на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции по данному делу.

При таких обстоятельствах исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2023 года по делу N А40-258705/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина