Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-21940/23 по делу N А40-191977/2022

г. Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-191977/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-191977/22

по заявлению ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ФИЛЕВСКИЙ ПАРК"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ФИЛЕВСКИЙ ПАРК" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 89 636 руб.

Решением от 07.03.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, Петров Е.А. и истец заключили договор страхования имущества серии 7100 N 3503513/1.

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

14.12.2021 произошел залив в квартире N 55 по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 14, кор. 1. Согласно акту о заливе помещения от 14.12.2022, составленному работниками ответчика, застрахованному имуществу был причинен материальный вред вследствие затопления по причине аварии на стояке ГВС (полотенцесушитель) в вышерасположенной квартире 59.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 89 636 руб.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Полагая, что страхователю возмещен ущерб, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы, а ответчик, как лицо, в силу ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, а также требований "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном событии, истец направил в адрес ответчика письмо с предложением добровольного возмещения ущерба в порядке суброгации.

В связи с отказом в удовлетворении требований, указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, как к управляющей компании МКД, как к причинителю вреда.

Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 определен состав общего имущества МКД, за нормальное функционирование которого несет ответственность управляющая компания.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются сети ГВС до первого отключающего устройства.

За данное имущество ответственность несет управляющая компания.

Согласно представленному в суд первой инстанции акту от 14.12.2021 и фотографиям разводки ГВС в квартире N 59, авария произошла вследствие неисправности в вентиле марки "Бугатти", который был установлен в вышерасположенной квартире N 59 после кранов, которые отключают воду на стояке ГВС.

Как изложено выше, в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются сети ГВС до первого отключающего устройства.

Вентиль установлен после кранов, которые отключают воду на стояке ГВС.

Следовательно, вентиль установлен после первого отключающего устройства.

Т.е., вентиль находится за пределами общего имущества МКД, за которое несет ответственность ответчик (управляющая компания).

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в порядке суброгации заявленной суммы.

Из материалов дела не следует и истцом не доказано, что причиной аварии является ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества МКД.

Ответчик во исполнение положений п.п.1, 2 ст.401 ГК РФ доказал отсутствие своей вины в нарушении обязательства по содержанию общего имущества МКД.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции по существу принято правильное решение.

Главным вопросом возникшего спора является вопрос о виновности ответчика в причинении ущерба.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец назвал ответчиком по делу - ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ФИЛЕВСКИЙ ПАРК".

Иные ответчики истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах, вопрос об установлении фактического причинителя ущерба выходит за рамки настоящего дела.

При таких обстоятельствах, применительно к п.39. Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 из решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-191977/22 подлежат исключению следующие положения:

- из абзаца 3 снизу на стр.2 решения слова: "который был установлен собственником вышерасположенной квартиры N 59 самостоятельно после кранов, которые отключают воду на стояке ГВС";

- абзацы 1 и 2 снизу на стр.2 решения:

" Как усматривается из фотографий внутренней разводки ГВС в квартире N 59 собственник не только установил вентиль иностранного производства, но и произвел врезку в стояк ГВС не предусмотренную проектом здания после отключающих устройств.

Дом, в котором произошла авария, согласно техническому паспорту на дом 1959 года постройки и запирающие краны импортного производства не были предусмотрены проектом дома",

- абзац 1 сверху на стр.3 решения: "Следовательно, кран и врезка в стояк ГВС были установлены собственником квартиры N 59 самостоятельно за свой счет",

- абзацы 3 и 4 сверху на стр.3 решения:

"Установка запирающего устройства на стояк ГВС проектом не предусмотрена и собственник квартиры N 59 самостоятельно установив импортный кран и врезку с отводом на стояк ГВС, нарушив п. 10.4 Постановление Правительства г. Москвы N 508-ПП от 26.10.2011 г. "О порядке перепланировки и переустройства в МКД", который прямо запрещает устанавливать запирающие устройства на инженерных коммуникациях, относящихся к общему имуществу.

Таким образом, ГБУ "Жилищник района Филевский парк" не может нести ответственность за неправомерные действия собственника квартиры N 59, самовольно установившего импортный кран на стояк ГВС, который привел к аварии и причинению ущерба квартире N 55".

Апелляционный суд отклоняет ходатайство истца о приобщении к материалам дела акта о заливе от 15.12.2021 ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст.272.1. АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Правовые основания для применения ч.2 ст.272.1. АПК РФ отсутствуют.

Довод о том, что судом не был привлечен в качестве третьего лица Егоров Ф.С., отклоняется апелляционным судом, так как данное ходатайство не подавалось в суд первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, применительно к ст.12 ГК РФ истец не лишен возможности защитить нарушенные, по его мнению, права иным способом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-191977/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин