Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 13АП-9229/23 по делу N А56-126515/2022

г. Санкт-Петербург

15 мая 2023 г.

Дело N А56-126515/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Пановой А.М.

при участии:

от истца: Трубачев М.О. (доверенность от 01.01.2023)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9229/2023, 13АП-9936/2023) АО "Концерн Титан-2" на определение от 17.02.2023 и на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по делу N А56-126515/2022, принятое по иску АО "Концерн Титан-2" к ИП Абишеву Ерику Ерболатовичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Концерн Титан-2" (далее - Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абишеву Ерику Ерболатовичу (далее - Предприниматель, Субподрядчик) с требованиями о взыскании неотработанного аванса в размере 2 952 руб. 74 коп; неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 в размере 2 006 767 руб. 53 коп.; о взыскании стоимости переданных Давальческих материалов в размере 179 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 833 руб. 72 коп., проценты по дату фактического исполнения платежа. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.02.2023 с Предпринимателя в пользу Общества взыскан неотработанный аванс в размере 2 952 руб. 74 коп., неустойка в размере 2 006 767 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 833 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания.

17.02.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес определение об исправлении опечатки, которым изменил размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: 1 775 366 руб. 52 коп. задолженности, неустойка в размере 2 006 767 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 712 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по дату фактического погашения задолженности. В оставшейся части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением и определением суда, обратился с апелляционными жалобами, в которых просит решение и определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные уточненные требования в полном объеме. В обоснование жалобы, истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда сводятся к тому, что суд необоснованно уменьшил аванс ввиду частичного выполнения Предпринимателем работ по договору. Однако, факт полной оплаты стоимости выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Указывает, что расчет сумм неотработанного аванса произведен Истцом с учетом причитающихся к уплате Субподрядчику гарантийных удержаний и произведенных зачетов в счет выполненных работ. Обращает внимание, что не исследован вопрос передачи давальческого материала. Считает, что размер процентов рассчитан неверно.

Полагая, что вынесенное определение об исправлении опечатки вынесено с нарушением норм процессуального права, апеллянт указал, что исправление опечатки привело к полному изменению размера удовлетворенных требований.

Протокольным определением от 10.05.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 17.02.2023 было отложено на 10.05.2023 на 12:55.

В судебном заседании апелляционного суда Истец поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.08.2021 между АО "Концерн Титан-2" и ИП Абишевым Ериком Ерболатовичем заключен договор субподряда N 182217120003200166906000/ДП-21-138 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязуется в срок, установленный Графиком производства работ по заданию Подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Строительство логистического складского комплекса по адресу п. Зеленый Гай, Зеленоградский район, Калининградская область".

В рамках указанного Договора Ответчик обязался выполнить отделочные работы сооружения N 1.3 "Отапливаемый склад".

Порученные работы выполняются в целях исполнения государственного контракта от 17.12.2018 N 1822171200032001669060000/94-18 (идентификатор государственного контракта 1822171200032001669060000).

Согласно пункту 2.1 Договора и пункту 3 Дополнительного соглашения от 31.01.2022 цена Договора составляет 14 829 014 руб. 40 коп.

В рамках исполнения Договора Подрядчик произвел оплату аванса в размере 3 403 973 руб. 52 коп.

В соответствии с Графиком выполнения работ, работы должны быть выполнены в течение 90 дней, c даты передачи строительной площадки (27.08.2021), то есть не позднее 25.10.2021.

Согласно пункту 6.1.3 Договора Субподрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, в том числе приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ Подрядчику в установленный Договором срок.

По состоянию на 13.06.2022 Ответчиком были выполнены и предъявлены Истцу работы на общую сумму 1 965 120 руб. с НДС, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 10.10.2021, от 16.12.2021, а также КС-2 N 1 от 10.10.2021 и КС-2 N 2 от 16.12.2021.

Оставшаяся часть работ Предпринимателем не выполнялась.

В соответствии с пунктом 16.2. Договора Подрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем (внесудебном) порядке при существенном нарушении Договора Субподрядчиком, в том числе в случае нарушения сроков выполнения работ, более чем на 30 (тридцать) дней.

В адрес Ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от Договора от 15.06.2022 N 43-13-424.

Договор считается расторгнутым 18.06.2022.

При подаче искового заявления, сумма неотработанного аванса Субподрядчиком не возвращена.

В силу пункта 11.4 Договора в случае просрочки Субподрядчиком обязательств, Подрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Стоимость невыполненного объема работ составила 12 863 894 руб. 40 коп.

Подрядчик начислил неустойку за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 в размере 2 006 767 руб. 53 коп.

Кроме того, согласно пункту 4.2 Договора для выполнения работ по Договору Подрядчик вправе предоставить Субподрядчику на давальческих условиях материал.

В случае не возврата Подрядчику Давальческих материалов, не использованных Субподрядчиком при выполнении работ, в предусмотренный срок, Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика возмещения стоимости невозвращенных и/или перерасходованных Давальческих материалов, в том числе путем удержания их стоимости из выплачиваемых Субподрядчику по Договору сумм за выполненные Работы".

Поскольку возврат Давальческих материалов, не использованных Ответчиком при выполнении работ, в адрес Истца не произведен. Обществом заявлено требование о возврате стоимости переданных Давальческих материалов, в соответствии с накладной N 924 от 03.12.2021 и накладной N 1014 от 25.12.2021 в размере 179 280 руб.

Истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил проценты на сумму долга, с учетом действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 05.12.2022 составил 41 833 руб. 72 коп.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием уплатить сумму неотработанного аванса, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору, возместить стоимость давальческих материалов и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части, отказав в удовлетворении требований о возврате стоимости Давальческих материалов.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда был изложен размер взысканных с ответчика в пользу истца сумм, что повлекло к вынесению определения об исправлении опечатки.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемые определение и решение суда первой инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 названного Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы под исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки понимается внесение в текст решения исправления, не меняющего его содержания, то есть не влияющего на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом.

Исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер. Так под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей, однако не допускает изменение их содержания по существу спора.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что положение статьи 179 АПК РФ, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из содержания определения от 17.02.2023, суд апелляционной инстанции изменил взысканную с ответчика и сумму основного долга (с 2 952 руб. 74 коп. до суммы 1 775 366 руб. 52 коп.) и сумму процентов (с 41 833 руб. 72 коп. до суммы 23 712 руб. 07 коп.), при этом, указав абсолютно иные цифры, которые не оглашались в судебном заседании, что не попадает под определение описки (опечатки). Разница в суммах является существенной.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 17.02.2023, поскольку под видом исправления арифметической ошибки и опечатки апелляционный суд, изменив размер взысканной с ответчика суммы задолженности, по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ недопустимо.

Данный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2021 по делу N А26-1042/2018 с аналогичными обстоятельствами.

В силу нарушения положений части 3 статьи 179 АПК РФ определение суда от 17.02.2023 об исправлении опечатки подлежит отмене.

Соответственно, решение суда первой инстанции от 17.02.2023 также подлежит отмене ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель не представил доказательств того, что выполнил и сдал Истцу работы по договору подряда на сумму перечисленного аванса.

В соответствии с пунктом 16.2. Договора Подрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем (внесудебном) порядке при существенном нарушении Договора Субподрядчиком, в том числе в случае нарушения сроков выполнения работ, более чем на 30 (тридцать) дней

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ Договор прекращается с момента получения уведомления о расторжении договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В адрес Ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от Договора от 15.06.2022 N 43-13-424 с требованием вернуть неотработанный аванс. Уведомление было доставлено адресату 18.06.2022

Ввиду указанных обстоятельств, Договор считается расторгнутым 18.06.2022.

Односторонний отказ от исполнения договора подряда Подрядчиком не оспорен и в установленном порядке не признан недействительным.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Материалы дела не содержат доказательства возврата суммы неотработанного аванса Субподрядчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости давальческого материала, переданного по накладной N 924 от 03.12.2021 и накладной N 1014 от 25.12.в размере 179 280 руб.

Согласно пункту 4.2 Договора для выполнения работ по Договору Подрядчик вправе предоставить Субподрядчику на давальческих условиях материал.

Давальческие материалы передаются Подрядчиком Субподрядчику по "Накладной на отпуск материалов на сторону" (форма М-15) с обязательной отметкой "В переработку на давальческой основе" со ссылкой на Договор, на основании доверенности и письменного запроса Субподрядчика, предоставленного Подрядчику". При этом, возврат Подрядчику Давальческих материалов, не использованных Субподрядчиком при выполнении работ, осуществляется Субподрядчиком по накладной (форма М-15) с пометкой "Возврат давальческого сырья" со ссылкой на Договор после окончания Работ по Договору, а также в случае расторжения Договора, в течение 3 (трех) дней с даты получения соответствующего письменного уведомления Подрядчика о готовности принять Давальческие материалы.

В случае не возврата Подрядчику Давальческих материалов, не использованных Субподрядчиком при выполнении работ, в предусмотренный срок, Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика возмещения стоимости невозвращенных и/или перерасходованных Давальческих материалов, в том числе путем удержания их стоимости из выплачиваемых Субподрядчику по Договору сумм за выполненные Работы".

Субподрядчик обязуется обеспечивать сохранность всех полученных от Подрядчика давальческих материалов до сдачи-приемки работ Подрядчику. В случае повреждения/порчи/утраты материалов Субподрядчик восстанавливает их и восполняет за свой счет. В случае невозможности восстановления поврежденных или восполнения утраченных материалов Субподрядчик возмещает Подрядчику их стоимость в согласованные Сторонами сроки. Вне зависимости от обстоятельств утрата/гибель/порча/повреждение давальческих материалов не освобождает Субподрядчика от ответственности за нарушение обязательств по Договору.

Возврат Давальческих материалов, не использованных Ответчиком при выполнении работ, в адрес Истца не произведен.

Ответчик не представил отчет о расходовании материала, кроме того, часть материала передана ответчику за пределами сроков, выполненных им работ.

Суду следовало удовлетворить требования о взыскании стоимости давальческого материала.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 11.4 Договора в случае просрочки Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11.6 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере 0,1% от Цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

Подрядчик начислил неустойку за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 в размере 2 006 767 руб. 53 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Также истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом введенного моратория, истцом предъявлены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период 02.10.2022 по 05.12.2022 а размере 41 833 руб. 72 коп.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, решение и определение суда первой инстанции подлежит отмене. Вынесенная резолютивная часть не связывается с представленными в материалы дела доказательствами во всей их взаимосвязи и совокупности.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по делу N А56-126515/2022 об исправлении опечатки отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по делу N А56-126515/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ИП Абишева Ерика Ерболатовича в пользу АО "Концерн Титан-2" неотработанный аванс в размере 2 952 885 руб. 74 коп., неустойку в размере 2 006 767 руб. 53 коп., стоимость переданных Давальческих материалов в размере 179 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 833 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ИП Абишева Ерика Ерболатовича в пользу АО "Концерн Титан-2" 48 904 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить АО "Концерн Титан-2" 996 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ИП Абишева Ерика Ерболатовича в пользу АО "Концерн Титан-2" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова